Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-739/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному уведомлению должника ФИО1 путем направления в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г.; и непредставления должнику право добровольно исполнить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г. Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г., как несоответствующие ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»; невыполнении требований ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» по замене должника исполнительного производства №-ИП (ФИО1) его правопреемниками (С.А., С.А.) в связи со сменой собственников объекта, подлежащего демонтажу по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г; нарушении процедуры и порядка сноса объекта недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000034:22063, 38:36:000034:22064, расположенного <адрес>, в районе остановки «Ин.яз, требованиям Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых письмом ФССП РФ от 31.03.2014г. №. с учетом изменений, внесенных письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

- признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, как несоответствующее ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014г., и отменить данное постановление; постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г., как несоответствующее п.п.5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 25.09.2018г., как несоответствующее ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года № 01-10; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке.

Также, из Октябрьского районного суда г. Иркутска было направлено в Кировский районный суд г. Иркутска административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий, бездействия, устранении нарушений, которое принято к производству суда с присвоением номера № 2а-748/2019.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 01.07.2016г. Кировским районным судом г. Иркутска принято решение которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин.яз», предоставленный по договору аренды земельного участка от 31.03.2008г. №-ВС, от расположенного на нем временного сооружения – остановочного комплекса, совмещенного с павильоном, путем его демонтажа, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также судом на ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации г. Иркутска земельный участок 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин.яз», предоставленный по договору аренды земельного участка от 31.03.2008г. №-ВС, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство на основании постановления №. 12.07.2018г. судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 выставлено требование об освобождении земельного участка путем демонтажа, расположенного на нём временного сооружения. Должник ФИО1 вышеназванные документы судебных приставов лично не получая, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют почтовые уведомления о направлении вышеназванных исполнительных документов в адрес должника. 13.07.2018г. судебный пристав МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 изготовил Предложение № взыскателю Администрации г. Иркутска рассмотреть вопрос несения бремени расходов по сносу строения объекта недвижимого имущества-павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в районе остановки «Ин.яз» с последующим возмещением расходов за счет должника. ФИО1 с данным предложением ознакомлен не был. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017г. ФИО1 впервые был ознакомлен 03.08.2018г., о чем имеется его подпись на тексте постановления. 03.08.2018г. судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес> ФИО2 выставлено требование об освобождении земельного участка <адрес> ост. «ИН ЯЗ» в срок до 04.09.2018г. В ответ на требование судебного пристава от 03.08.2018г. должник ФИО1 письменно направил заявление от 03.08.2018г. с просьбой отложить исполнительные действия в связи с направлением им в Кировский районный суд г. Иркутска заявления о разъяснении решения суда от 01.07.2016г. и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №. Причиной необходимости разъяснения решения суда послужили сомнения в законности исполнения должником судебного акта. До принятия Кировским районным судом <адрес> решения от 01.07.2016г., третьими лицами было приобретено и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Так, С.А. является собственником 1 этажного нежилого помещения площадью 9,1 кв.м., расположенного по <адрес>, в районе остановки «Ин.яз» г. Иркутска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2016г. С.А. является собственником 1 этажного нежилого помещения площадью 47,7 кв.м., расположенного по <адрес>, в районе остановки «Ин.яз» г. Иркутска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016г. Копии вышеназванных свидетельств о праве собственности были приложены ФИО1 к заявлению и судебный пристав был извещен о наличии права собственности третьих лиц на объект, подлежащий демонтажу по решению суда. Между тем, не дожидаясь срока исполнения 04.09.2018г., данного в требовании от 03.08.2018г., не уведомляя ФИО1 о своем решении, административный ответчик судебный пристав ФИО2 07.08.2018г. принимает постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, и 08.08.2018г. составляет акт о совершении исполнительных действий. Таким образом, на ФИО1 незаконно возложено взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Также следует отметить, что имеются разночтения в датировании постановления о взыскании исполнительского сбора: в верней части, где бланк и реквизиты, а также где электронная подпись дата - ДД.ММ.ГГГГ, по тексту постановления дата - 07.08.2018г. Следовательно, невозможно определить реальную дату документа, и тем самым срок для исполнения. 23.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вновь выставлено требование о прекращении хозяйственной деятельности временного сооружения, расположенного по <адрес>, ост. «Ин.яз», приступить к демонтажу. Никакую хозяйственную деятельность должник не осуществлял. 27.08.2018г. ФИО1 подано заявление в МОСП по ИД неимущественного характера в ответ на требование от 23.08.2018г. с просьбой отложить исполнительные действия до вынесения определения Кировским районным судом г. Иркутска по его заявлению о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительных действий. Судебное заседание было назначено к рассмотрению на 25.09.2018г., судебный пристав был о нем извещен. Административный ответчик не уведомляет должника ФИО1 о принятых решениях по его заявлениям об отложении исполнительных действий от 03.08.2018г, от 27.08.2018г. 05.09.2018г. судебный пристав МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 составляет акт о совершении исполнительных действий о том, что решение суда не исполнено. 25.09.2018г. Кировский районный суд г. Иркутска отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства. Указанное определение суда вступило в законную силу 19.12.2018г. 25.09.2018г судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Данным постановлением подлежат взысканию с ФИО1 расходы по сносу строений на сумму 52 486 рублей. 27.09.2018г. судебный пристав вынес уведомление о назначении исполнительных действий и требование должнику освободить земельный участок в срок до 14ч 28.09.2018г. Таким образом, новый срок для добровольного исполнения должнику был неизвестен до 27.09.2018г. В ответ на требование пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление до 13ч 28.09.2018г. с просьбой отложить исполнительные действия, с указанием уважительности причин и согласием на добровольное исполнение решение суда и содержащее просьбу произвести в установленном законом судебном порядке правопреемство с должника на новых собственников объекта недвижимости, с приложением копий документов. И вновь на данное заявление ФИО1 не был получен ответ от судебного пристава. 28.09.2018г. в 17ч судебным приставом был принудительно силами взыскателя произведен снос объекта, о чем составлен акт о совершении исполнительный действий. 01.10.2018г., т.е. по завершении сноса объекта судебным приставом, в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера был направлен ответ администрации г. Иркутска о согласии несения бремени расходов по совершению исполнительных действий на предложение судебного пристава от 13.07.2018г. 02.10.2018г. ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотосьемки. 04.10.2018г материалы исполнительного производства для ознакомления были предоставлены должнику судебным приставом. При этом в материалах дела отсутствовали почтовые уведомления в адрес ФИО1 об информировании должника об исполнительных действиях по исполнительному производству, а также отсутствовали ответы на все заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий, которые были им официально поданы в службу судебных приставов. После того, как ФИО1 был ознакомлен с делом, судебный пристав вновь попросил должника приехать на следующий день для ознакомления с материалами, поскольку имелись дополнительные документы в исполнительном производстве, которые не были вложены в дело. 05.10.2018г. ФИО1 был ознакомлен с тремя вновь появившимися в деле постановлениями об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированные по тексту постановлений 28.09.2018г., а в верхней части и в электронной подписи датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что у ФИО1 имеется задолженность в сумме 5000 руб. по исполнительскому производству. Мотивированное решение причин отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 ни одно из трех постановлений судебного пристава не содержит. Кроме того, из текста оспариваемых постановлений не ясно, какое конкретно постановление вынесено на какое конкретно заявление ФИО1 Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО1, было произведено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него незаконно возложено взыскание исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по сносу объекта произведены с нарушением установленной законом процедуры. О нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь со дня ознакомления с материалами дела, поэтому считает, что срок обжалования не пропущен. Административный иск был подан в суд 08.10.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Кроме того, на дату 05.10.2018г. ознакомления должника с материалами исполнительного производства, в материалах дела отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 25.09.2018г. Данное постановление получено было ФИО1 по почте, с указанием доставки путем почтового штампа на конверте 31.12.2018г. Следовательно, 10-дневный срок на обжалование данного постановления на 10.01.2019г., т.е. на день подачи в суд настоящего заявления не истек. Решения и действия судебного пристава ФИО2 считает незаконными в виду нижеследующего. Правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика не имелось. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, ФИО1 ознакомлен был с постановлением о возбуждении исполнительного производства 03.08.2018г., при этом 4 и ДД.ММ.ГГГГг это суббота и воскресенье (выходные, нерабочие дни). Следовательно, усыновлённый законом пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истекал 10.08.2018г. При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.08.2018г. является преждевременным и незаконным. Как было отмечено ранее, впервые о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал 03.08.2018г. При этом ему был установлен срок для исполнения - 04.09.2018г. В нарушение установленного срока для добровольного исполнения решения суда постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.08.2018г., и о нем ФИО1 не был извещен. Наложение взыскания исполнительского сбора произведено судебным приставом в нарушение закона и с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. В законодательстве нет четкой регламентации порядка исполнения судебных актов о сносе самовольных построек, имеются Методические рекомендации, утвержденные письмом ФССП РФ от 31.03.2014г. №, с учетом изменений, внесенных письмом ФССП РФ от 31 июля 2015 г. N 0001/9. В рассматриваемом случае порядок, установленный в Методических рекомендациях, административным ответчиком не соблюден. Акт от 28.09.2018г составлен без участия понятых. Сами собственники демонтируемого объекта недвижимости судебным приставом об исполнительных действиях уведомлены не были. ФИО1 сам лично разыскал и уведомил ДД.ММ.ГГГГ одного из собственников (С.А.) о демонтаже. Собственник в 17ч ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> лично просил судебного пристава дать ему один рабочий день для демонтажа объекта в добровольном порядке, чтоб вывезти имущество без повреждений на личный земельный участок. Однако, приставом в этом было необоснованно отказано. Считаю, что в результате незаконных действий судебного пристава нарушены права собственника объекта недвижимости С.А. и ему причинен имущественный вред. В процессе демонтажа объекта по <адрес> в районе ост. «Ин.яз» объект сноса никоим образом не был идентифицирован с тем объектом, который указан в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г. и тем объектом, что находился по факту на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:3746 для размещения дорожных сооружений. Экспертиза не проводилась, кадастровый инженер не присутствовал. У административного ответчика не было доказательств, что временный объект, подлежащий демонтажу по решению суда и объект недвижимости зарегистрированный за С.А. и С.А. является одним и те же объектом. Кроме того, до истечения срок для добровольного исполнения решения суда, установленного в требовании от 03.08.2018г и затем до истечения нового срока, установленного в требовании от 27.09.2018г. (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав совместно со взыскателем (администрацией г. Иркутска) приняли решение о принудительном сносе объекта за счет средств взыскателя с последующим возмещением данных расходов с ФИО1 Доказательством данного факта является Предложение судебного пристава №.07.2018г. в адрес администрации г. Иркутска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 25.09.2018г. на ФИО1 незаконно возлагаются расходы на сумму 52 486 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушение указанных требований в оспариваемом постановлении от 25.09.2018г. не указаны документы, подтверждающие понесенные расходы. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 25.09.2018г. принято до производства принудительного сноса объекта (снос был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на 25.09.2018г. факта несения расходов и необходимости в таковых не было. Постановление принято незаконно и нарушает имущественные права ФИО1, возлагая на него необоснованные расходы. Указанные действия и принятые административным ответчиком решения свидетельствуют о том, что исполнительное производство велось в отношении ФИО1 предвзято, с нарушением его прав. Доказательством данного факта является отсутствие информирования судебным приставом должника о большинстве производимых исполнительных действий, небольшой срок с 03.08.2018г по 28.09.2018г. данный должнику для добровольного исполнения решения суда, несмотря на то, что снос объекта сопряжен со значительными финансовыми расходами, игнорирование просьб должника об отложении исполнительных действий с указанием уважительности причин и предоставления возможности добровольного исполнения решения суда, досрочное возложение на ФИО1 расходов на принудительный снос объекта. Должник ФИО1 не отказывался от добровольного исполнения решения суда в части демонтажа объекта, он желал лишь законным способом убедиться, что такое исполнение не повлечёт для него неблагоприятные правовые последствия, в виду наличия права собственности третьих лиц на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по <адрес>, ост. «Ин.яз». При этом частично решение суда, именно: в части возврата земельного участка, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГг, и погашения присужденной денежной суммы в пользу взыскателя, ФИО1 добровольно исполнил. От получения исполнительных документов ФИО1 не уклонялся, сам лично периодически приезжал в МОСП по <адрес> и получал документы от судебного пристава. Поэтому в рассматриваемом случае законность применения судебным приставом мер принудительного исполнения не обоснована. Также считает, что в целях соблюдения прав третьих лиц - собственников объекта недвижимости судебному приставу надлежало обратиться в суд с заявлением о правопреемстве и произвести замену должника в исполнительном производстве с ФИО1 на правопреемников С.А. и С.А., в части демонтажа объекта - остановочного комплекса, совмещенного с павильоном, расположенного по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин. Яз». Собственность подразумевает пользование, владение, распоряжение имуществом, чем ФИО1, как должник, не обладает. Соответственно, он не может исполнить требования исполнительного документа. Фактически при купле-продаже объекта недвижимости происходит правопреемство. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Административный ответчик, имея копии правоустанавливающих документов на объект, подлежащий демонтажу по решению суда на третьих лиц, которые не были участниками исполнительного производства, мог запросить сведения из Управления Росреестра Иркутской области, убедиться, что право собственности С.А. и С.А. не прекращено до сих пор, подать в суд заявление о правопреемстве и избежать нарушения прав граждан в исполнительном производстве. Между тем, такие действия судебным приставом не выполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.11.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.11.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административные ответчики, в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. УФССП России по Иркутской области представлены письменные возражения на административный иск, в которых он просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица Администрация г. Иркутска, С.А., С.А. в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам, причины не явки не представлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 09.10.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по решению от 01.07.2016г., вступившему в законную силу 19.10.2016г., по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, обязании возвратить земельный участок, взыскании пени за просрочку внесения платежей, платы за фактическое землепользование, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.10.2017г. Предмет исполнения: обязать освободить земельный участок, должник ФИО1, взыскатель Администрация г. Иркутска. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен 03.08.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 07.06.2018г. исполнительное производство №ИП от 09.10.2017г. передано в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области исполнительное производство №-ИП от 09.10.2017г. принято к исполнению, и передано по акту приема-передачи от 14.06.2018г. судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2 с присвоением нового номера исполнительного производства № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 07.08.2018г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018г., административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь срока исполнения до 04.09.2018г., данного в требовании от 03.08.2018г., не уведомляя ФИО1 о своем решении, судебный пристав ФИО2 07.08.2018г. принимает постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, и 08.08.2018г. составляет акт о совершении исполнительных действий.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Доводы административного истца о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017г. он был ознакомлен только 03.08.2018г. опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.10.2017г. направлено в адрес должника ФИО1 - 11.10.2017г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № от 11.10.2017г. и доставлено ему 19.10.2017г., т.е. с 19.10.2017г. административному истцу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по предмету исполнения: освободить земельный участок, в связи с чем, суд полагает, что у ФИО1 было достаточно времени (с 19.10.2017г. по 03.08.2018г.) для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда от 01.07.2016г. в законную силу, т.е. срок добровольного исполнения решения суда был установлен самим судебным актом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ ФИО1 не исполнен без уважительных причин, а также отсутствуют доказательства, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлены. Как и того, что должником предпринимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в виду того, что до принятия Кировским районным судом г. Иркутска решения от 01.07.2016г., третьими лицами С.А. и С.А. было приобретено и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суд не может принять в качестве уважительных причин неисполнения решения суда, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП имеется апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.07.2018г., которым решение Кировского районного суда <адрес> от 11.04.2018г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> к С.А., С.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанным решением в удовлетворении требований администрации г. Иркутска о возложении обязанности на ответчиков – С.А. и С.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № площадью 64,6 кв.м., от расположенного на нем временного сооружения (павильона), отказано.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, отсрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялась, с таким заявлением должник не обращался, а заявление о приостановлении исполнительного производства было подано в суд должником только 03.08.2018г., суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, оспариваемое постановление соответствует нормам права.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене в силу ст. 10 Конституции РФ, нет.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018г. направлено в адрес ФИО1 08.08.2018г., о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 08.08.2018г., в связи с чем, требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному уведомлению должника ФИО1 путем направления в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному уведомлению должника ФИО1 путем направления в его адрес направления постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г.; и непредставления должнику право добровольно исполнить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г. Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г., как несоответствующие ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и признании этих постановлений незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018г. судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 должнику ФИО1 выставлено требование об освобождении земельного участка <адрес> ост. «ИН ЯЗ» в срок до 04.09.2018г., которое он получил лично, о чем свидетельствует его расписка на требовании.

03.08.2018г. должник ФИО1 письменно направил заявление от 03.08.2018г. с просьбой отложить исполнительные действия в связи с направлением им в Кировский районный суд г. Иркутска заявления о разъяснении решения суда от 01.07.2016г. и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №.

Из акта о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес> ФИО2 от 08.08.2018г. следует, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018г. в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий от 03.08.2018г. отказано, в связи с тем, что ранее судебным приставом-исполнителем вынесено требование, с исполнением в добровольном порядке в срок до 04.09.2018г., в данный период принудительные действия по исполнительному производству не производятся. Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 21.08.2018г., что подтверждается списком корреспонденции№ от 21.08.2018г.

23.08.2018г. и 26.09.2018г. судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 выставлены требования о прекращении хозяйственной деятельности в павильоне по адресу: <адрес> ост. «ИН ЯЗ» в срок до 24.08.2018г., которые вручены лицам, ведущим продажу товаров в этом павильоне.

27.08.2018г. ФИО1 подано заявление в МОСП по ИД неимущественного характера в ответ на требование от 23.08.2018г. с просьбой отложить исполнительные действия до вынесения определения Кировским районным судом г. Иркутска по его заявлению о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018г. в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий от 03.08.2018г. отказано, в связи с тем, что ранее должник обращался с аналогичным заявлением, где ему было отказано. Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 21.08.2018г., что подтверждается списком корреспонденции№ от 07.09.2018г.

Из акта о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 от 05.09.2018г. следует, что решение суда не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.09.2018г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-2308/2016 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, обязании возвратить земельный участок, взыскании пени за просрочку внесения платежей, платы за фактическое землепользование; о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № г., по гражданскому делу № 2-2308/2016 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, обязании возвратить земельный участок, взыскании пени за просрочку внесения платежей, платы за фактическое землепользование – отказано.

27.09.2018г. судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 должнику ФИО1 выставлено требование об освобождении земельного участка <адрес> ост. «ИН ЯЗ» в срок до 14-00 часов 28.09.2018г., которое он получил лично, о чем свидетельствует его расписка на требовании.

28.09.2018г. ФИО1 были поданы заявления с просьбой отложить исполнительные действия, с указанием уважительности причин и согласием на добровольное исполнение решение суда и о том, что им подано в суд заявление об установлении правопреемства - о замене должника в исполнительном производстве на новых собственников объекта недвижимости – С.А. и С.А., а также в суд подана частная жалоба на определение суда об разъяснении решения суда, с приложением необходимых документов.

Материалы исполнительного производства содержат три постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 датированные 28.09.2018г. об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств), из текста которых следует, что обстоятельства, изложенные в заявлениях ФИО1 не обоснованы. Указанные постановления направлены в адрес ФИО1 05.10.2018г., о чем свидетельствует список почтовых отправлений №.

Реализация права должника на отложение исполнительских действий возможна только после его предоставления судебным приставом-исполнителем, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Кроме того, сама по себе подача заявлений должника об отложении исполнительских действий не имеет правовых последствий ни для должника, ни для судебного пристава-исполнителя, поскольку в период, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, т.е. с 04.08.2018г. по 04.09.2018г., исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не производятся в силу закона, а отложение исполнительских действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному уведомлению должника ФИО1 путем направления в его адрес направления постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г.; и непредставления должнику право добровольно исполнить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г. Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г., как несоответствующие ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, заявления ФИО1 об отложении исполнительских действий от 03.08.2018г. и от 27.08.2018г. были поданы судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Ш.А., которые им были рассмотрены и вынесены соответствующие постановления, и направлены в адрес должника, что о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 не свидетельствует.

На заявления ФИО1 об отложении исполнительских действий от 28.09.2018г., поданные на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО5, судебный приставом-исполнителем ФИО2 также рассмотрены в предусмотренный ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 в неисполнении обязанности по своевременному уведомлению должника ФИО1 путем направления в его адрес направления постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г.; и непредставления должнику право добровольно исполнить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г. Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г., как несоответствующие ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному уведомлению должника ФИО1 путем направления в его адрес направления постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г.; и непредставления должнику право добровольно исполнить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г. Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г., как несоответствующие ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и признании этих постановлений от 28.09.2018 г. незаконными, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие получение ФИО1 постановления судебного пристава исполнителя не состоятельны, поскольку факт отсутствия доказательств о вручении ФИО1 копий постановлений не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем порядка направления документов, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 г. № 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению вышеуказанных постановлений (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства) способом, предусматривающим обязательное получение уведомления о вручении корреспонденции.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившегося в невыполнении требований ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» по замене должника исполнительного производства №-ИП (ФИО1) его правопреемниками (С.А., С.А.) в связи со сменой собственников объекта, подлежащего демонтажу по решению Кировского районного суда <адрес> от 01.07.2016г; нарушении процедуры и порядка сноса объекта недвижимости с кадастровыми № расположенного <адрес>, в районе остановки «Ин.яз, требованиям Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых письмом ФССП РФ от 31.03.2014г. №. с учетом изменений, внесенных письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу действующего правового регулирования переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по проведению работ в месте расположения объектов недвижимости, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2018г., вступившему в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к С.А., С.А. о признании отсутствующим права собственности, где ФИО1 привлечен судом в качестве третьего лица, требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд решил: признать право собственности С.А., на объект с кадастровым номером 38:36:000034:22064, отсутствующим, признать право собственности С.А., на объект с кадастровым №, отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения суда от 11.04.2018г., согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы №, составленному экспертами МУП «БТИ <адрес>» К.А., К.Е., объект с кадастровым №, включающий помещения с кадастровыми №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин.яз», не является объектом недвижимого имущества и относится к временным постройкам (сооружениям). Объект с кадастровым №, включающий помещения с кадастровыми №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин.яз» на земельном участке с кадастровым №, является объектом - остановочный комплекс, совмещенный с павильоном, в отношении которого состоялось решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ но делу №.

Допрошенные в соответствии со ст. 187 ГПК РФ в ходе судебного заседания эксперты МУП «БТИ г. Иркутска» К.А. и К.Е. подтвердили свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответив на все поставленные вопросы. По существу проведенных исследований пояснили, что у исследуемого объекта отсутствует прочная связь с землей, поскольку здание не имеет фундамента и стоит деревянном основании, вокруг которого устроена отмостка, в которой имеются трещины. Примененные характерные объемно-планировочное, техническое, конструктивное решения, а также строительные материалы, из которых возведен объект, позволяют разобрать данное строение и переместить конструкции без нанесения ущерба имуществу. Также возможно будет впоследствии использовать данное строение по целевому назначению, значительного ухудшения технического состояния не ожидается.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов суд не находит, так как оно дано компетентными лицами и на основе специальных познаний в области строительства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым №, включающим помещения с кадастровыми №, №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в районе остановки "Ин.яз", является временным сооружением - остановочным комплексом, совмещенным с павильоном, обязанность по демонтажу которого была возложена на ФИО1 решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации г.Иркутска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, обязании возвратить земельный участок, взыскании пени за просрочку внесения платежей, платы за фактическое землепользование.

Кроме того, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела информации Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин.яз» № RU 38303000-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ отделом не выдавалось, указанный объект эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обязательных условий для замены стороны исполнительного производства – должника в исполнительном производстве №-ИП, и наличия судебного решения, вступившего в законную силу, об отсутствии у С.А. и С.А. прав на объект сноса, оснований для замены должника ФИО1 на С.А. и С.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившегося в невыполнении требований ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» по замене должника исполнительного производства №-ИП (ФИО1) его правопреемниками (С.А., С.А.) в связи со сменой собственников объекта, подлежащего демонтажу по решению Кировского районного суда <адрес> от 01.07.2016г., удовлетворению не подлежат.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившихся в нарушении процедуры и порядка сноса объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенного <...> в районе остановки «Ин.яз, требованиям Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых письмом ФССП РФ от 31.03.2014г. №. с учетом изменений, внесенных письмом ФССП РФ от 31 июля 2015 г. № 0001/9, административный истец указывает, что порядок, установленный в Методических рекомендациях, административным ответчиком не соблюден, так как собственники демонтируемого объекта недвижимости судебным приставом об исполнительных действиях уведомлены не были. В процессе демонтажа объекта по <адрес> в районе ост. «Ин.яз» объект сноса никоим образом не был идентифицирован с тем объектом, который указан в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г. и тем объектом, что находился по факту на земельном участке с кадастровым № для размещения дорожных сооружений. Экспертиза не проводилась, кадастровый инженер не присутствовал. У административного ответчика не было доказательств, что временный объект, подлежащий демонтажу по решению суда и объект недвижимости, зарегистрированный за С.А. и С.А., является одним и те же объектом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Приказом ФССП 31.03.2014 № 8.

Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Вместе с тем, частью 2 ст. 105 Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовать исполнение судебного акта без участия должника.

Частью 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 указанного закона в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, установив факт длительного неисполнения должником решения суда от 01.07.2016г., обратился к взыскателю с предложением по несению бремени расходов по сносу строения объекта демонтажа.

Как далее следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 28.09.2018г. в 17 часов судебным приставом был принудительно силами взыскателя администрации г. Иркутска произведен снос объекта, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительный действий от 28.09.2018г.

В силу части 1 статья 59 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по сносу объекта демонтажа с кадастровыми номерами №, расположенного <адрес>, в районе остановки «Ин.я, поскольку принятые судебными приставами-исполнителями необходимые меры к побуждению должника исполнить решение так и не привели к исполнению судебного постановления, решение суда ФИО1 не было исполнено в отсутствие уважительных причин.

Доводы административного истца о том, что снос был произведен в нарушение Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данный правовой акт носит рекомендательный характер. Предписания указанных Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного исполнителя после возбуждения исполнительного производства выяснять круг лиц, владеющих недвижимой вещью. Решение суда, которым возложена обязанность по освобождению земельного участка на ФИО1 вступило в законную силу, и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения граждан и юридических лиц.

Доводы административного истца о иных собственниках павильона сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и не могут служить основанием для выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о незаконности постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 25.09.2018г., как несоответствующего ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года № 01-10, суд учитывает, что постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИД неимущественного характера ФИО3 от 08.10.2018 г., наделенным в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, отменено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 25.09.2018г.

При таких обстоятельствах предмет требований отсутствует.

Принимая во внимание, что в период после вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2018 г. и до его отмены, оспариваемое постановление не повлекло никаких правовых последствий для административного истца, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 25.09.2018г., не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1, оснований для признания его незаконным, у суда нет.

Доводы представителя административного истца, что постановление от 08.10.2018 г. им не направлялось и возможно оно не вступило в законную силу, правового значения не имеют, поскольку постановление от 08.10.2018 г. предметом требований не является.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение положений приведенной нормы закона административным истцом не доказано нарушение прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя в части сноса объекта демонтажа, все доводы, указанные им в административном иске голословны и основаны на его субъективном восприятии обстоятельств, в связи с чем, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившихся в нарушении процедуры и порядка сноса объекта недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000034:22063, 38:36:000034:22064, расположенного <...> в районе остановки «Ин.яз, требованиям Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых письмом ФССП РФ от 31.03.2014г. №. с учетом изменений, внесенных письмом ФССП РФ от 31 июля 2015 г. № 0001/9, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, требования, заявленные административным истцом, за исключением требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, никак не восстановят права административного истца, однако они заявлены в целях установления факта их незаконности.

Согласно части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На момент обращения в суд и рассмотрения настоящего дела, решение суда от 01.07.2016г. исполнено, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты прав административного истца не приведет к их восстановлению.

В данном случае признание судом незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя, не повлечет за собой правовых последствий для административного истца, не восстановит его права, о нарушении которых им указано в административном иске, учитывая, что судебное решение исполнено, а признание оспариваемых действий (бездействия), постановлений судебного пристава исполнителя лишь для цели установления такого факта не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, направленного на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия, действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца полагала, что срок обращения в суд не пропущен.

В материалах дела имеется ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска в суд, административный истец указал, что с материалами исполнительного производства был ознакомлен 04.10.2018г., в Кировский районный суд г. Иркутска обратился 08.10.2018г. посредством почты, определением суда от 15.10.2018г. административный иск был возвращен административному истцу в связи с неподсудностью спора, 17.10.2018г. он подан административный иск с аналогичными требованиями в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в связи с чем, срок обращения им был пропущен.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.12.2018г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.10.2018г. было отменено, материал административного иска ФИО1 направлен в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. По причине неустранения недостатков административного иска, административный иск, поданный 08.10.2018г. был административному истцу возвращен 11.01.2019 г.

Повторно с аналогичными требованиями административный истец обратился 18.01.2019 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок административным истцом пропущен по обстоятельствам объективным и не зависящим от административного истца, а потому причины пропуска срока являются уважительными причине, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному уведомлению должника ФИО1 путем направления в его адрес: постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г.; и непредставления должнику право добровольно исполнить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г., как несоответствующие ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»; невыполнении требований ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» по замене должника исполнительного производства №-ИП (ФИО1) его правопреемниками (С.А., С.А.) в связи со сменой собственников объекта, подлежащего демонтажу по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2016г; в нарушении процедуры и порядка сноса объекта недвижимости с кадастровыми №, расположенного <адрес>, в районе остановки «Ин.яз, требованиям Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых письмом ФССП РФ от 31.03.2014г. №. с учетом изменений, внесенных письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; о признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2: постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, как несоответствующее ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014г., и отмене данного постановления; постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2018г., как несоответствующее п.п.5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 25.09.2018г., как несоответствующего ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2019г. Н.Н. Исакова