Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Шестакова А.Н., при секретаре Салтановой С.С., с участием административного истца Пипкина А.Н., представителя административного ответчика Калинина А.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2016, возбужденное по административному исковому заявлению подполковника Пипкина А.Н. к командиру войсковой части 00000 и войсковой части 00000 об оспаривании действий, связанных с отказом представить дополнительные сутки отдыха,

У С Т А Н О В И Л :

Подполковник Пипкин проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. В соответствии с указанием вышестоящего командования он направлялся в служебную командировку в представительство Российской Федерации в <…> миссии ОБСЕ на <…>, где находился с 13 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года. В этот период он принимал участие в деятельности <…> центра <…>, выполняя задачи, направленные на урегулирование вооруженного конфликта <…>. При этом, в течение 77 суток <…> все мероприятия, в которых он принимал участие, проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих. После возвращения из командировки он обратился с раппортом к командиру части, просив предоставить ему за эти 77 дней командировки 51 сутки отдыха, из расчета двое суток отдыха за каждые трое суток привлечения к мероприятиям. В этой просьбе ему было отказано.

Сославшись на данные обстоятельства, как на основания своих требований, а также на положения ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», он обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с не предоставлением дополнительных суток отдыха и обязать данное должностное лицо предоставить ему 51 дополнительные сутки отдыха.

В судебном заседании Пипкин поддержал свои требования и просил их удовлетворить. В обоснование он привел указанные выше доводы.

Представитель командира войсковой части 00000 Калинин требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование этого он пояснил, что, в соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492 «Об утверждении перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих», для предоставления Пипкину дополнительных суток отдыха, должен был издаваться приказ соответствующего должностного лица о привлечении Пипкина к проведению таких мероприятий.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии командировочного удостоверения Пипкина от 8 декабря 2014 года № 0000 видно, что таковое выдано войсковой частью 00000. В нем указано, что Пипкин направлялся <…> по требованию вышестоящего штаба на срок с 11 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года. Как следует из отметок в командировочном удостоверении, с 13 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года, т.е. 77 суток, Пипкин находился на территории <…>.

В письме от 24 декабря 2015 года <…>, подписанном командиром войсковой части 00000 и адресованном Пипкину, указано о рассмотрении его рапорта от 2 декабря 2015 года с просьбой о предоставлении дополнительных суток отдыха <…>. Однако таковые ему не могут быть предоставлены, исходя из правового заключения ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения МО РФ», т.е. командир части отказал Пипкину в его просьбе.

Поскольку письмо с отказом в предоставлении Пипкину дополнительных суток отдыха подписано командиром части 24 декабря 2015 года, а в суд с административным исковым заявлением к командиру части Пипкин обратился 21 марта 2015 года, он не пропустил срок, установленный ст. 219 КАС РФ

Из решения <…> о размещении <…> миссии на <…> и интерпретирующего заявления со стороны делегации Российской Федерации видно, что наблюдатели, входящие в состав миссии осуществляют свою работу при необходимости посменно, в круглосуточном режиме, семь дней в неделю.

В сообщении <…> указано, что участие в работе представительства <…>, к которой привлекался Пипкин, соответствует пункту 15 Перечня мероприятий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, им предоставляются дополнительные сутки отдыха.

В пункте 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, являющегося приложением к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, указано, что за каждые трое суток привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, им предоставляется двое суток отдыха.

Из Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, составленного в Генеральном штабе ВС РФ, и утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492, видно, что в пункте 15 предусмотрено выполнение боевых и специальных задач, определенных действующим законодательством.

Таким образом суд установил, что Пипкин, находясь в командировке на территории <…>, в течение 77 суток привлекался к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а командир войсковой части 00000 неправомерно отказал Пипкину в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Что же касается доводов представителя административного ответчика о необходимости издания приказа о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, то они, хоть и вытекают из содержания приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492, судом отвергаются как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что не издание соответствующим должностным лицом приказа о привлечении Пипкина к таким мероприятиям, несмотря на его фактическое в них участие, не может расцениваться как основание для нарушения установленного федеральным законом права военнослужащего на отдых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Пипкина А.Н. удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом предоставить подполковнику Пипкину А.Н. дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх учета продолжительности еженедельного служебного времени и обязать командира войсковой части 00000 предоставить подполковнику Пикину А.Н. 51 дополнительные сутки отдыха.

Возвратить административному истцу оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 8 июня 2016 года.

Заместитель председателя суда А.Н. Шестаков