Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Добринского РО СП Лепиховой В.В., старшему судебному приставу Добринского РО СП Музыко М.С., Управлению ФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершения исполнительных действий

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство Финансового Контроля»» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа № 2-135/2018 от 16.02.2018г., выданного мировым судьей Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области о взыскании с Комаровой Ольги Николаевны в пользу истца задолженности в сумме 54344,48 руб. по кредитной карте № от 29.02.2008г., выданной ей ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и возврате госпошлины в сумме 915,17 руб..

29 сентября 2021года судебным приставом-исполнителем Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного производства взыскателю. Указанное постановление получено истцом 19.11.2021года.

Считая постановление судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, ООО «Агентство Финансового Контроля» обращается в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обосновании заявленных требований ссылается на недостаточность мер принятых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения состоявшегося судебного решения, предполагая при этом, что судебный пристав исполнитель не соблюдал сроки направления запросов и получения ответов из кредитных учреждений, Росреестра, ГИБДД, пенсионного фонда, ИФНС, органов ЗАГС, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции и не привлек указанные учреждения к административной ответственности за несвоевременное предоставление этих сведений. При этом административный истец просит суд проверить направление соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем и получение ответов на указанные запросы. Обращает внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство истца на предоставление информации об исполнительном производстве и не уведомил взыскателя о дате направления запросов в соответствующие организации.

Кроме того, административный истец указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к розыску должника и его имущества, счетов должника, что он не наложил арест на денежные средства должника, не ограничил право должника на выезд из РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащем образом путем направления извещения о проведении подготовки дела к слушанию, где указывалась дата беседы и судебного заседания, а также путем размещения информации на сайте суда, в административном исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики - заместитель начальника отделения, судебный пристав-исполнитель Лепихова В.В., старший судебный пристав-исполнитель Добринского РО УФССП по Липецкой области Музыко М.С., представитель УФСП РФ по Липецкой области в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Заинтересованное лицо Комарова О.Н. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела была уведомлена. Определение суда от 17.12.2021г. в котором была указана дата судебного заседания получила согласно почтовому штемпелю 04.01.2022г..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 28.10.2020г., и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на исполнении находятся два исполнительных производства, которые возбуждены соответственно 28 октября 2020года и 20.01.2021 Добринским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области. При этом исполнительное производство №-ИП от 28.10.2020г., действие судебного пристава-исполнителя по которому обжалуются, возбуждено на основании судебного приказа № 2-135/2018 от 16.02.2018г., выданного мировым судьей Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области о взыскании с Комаровой Ольги Николаевны в пользу истца задолженности в сумме 54344,48 руб. по кредитной карте № от 29.02.2008г., выданной ей ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и возврате госпошлины в сумме 915,17 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов административного дела, исполнительного производства, информации, предоставленной судебным приставом исполнителем следует, что после возбуждения 28.10.2020г. исполнительного производства, судебный пристав исполнитель направил запросы 28.10.2020г. 29.10.2020г, затем 05.11.2020г., 06.11.2020г., 10.12.2020г., 13.12.2020г., 23.12.20, 22.12.2020г., 12.01.2021, 15.01. 2021г., 12.02.2021г., 1.04.2021г.,02.04.2021г., 07.06.2021г., 24.06.2021г, 14.07.2021г., 08.08.2021, т.е. неоднократно более чем в 30 банков о наличии счетов должника, и были получены ответы в день их направления об отсутствии счетов должника в банках, за исключением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в АО «Райфайзенбанк», «ПАО Сбербанк», где у должника имелись открытые счета. Однако денежных средств на счетах у должника в этих банках не было.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 20.11.2020г.,23.11.2020г.,08.12.2020г, 28.12.2020г., 27.04.2021г., 14.07.2021г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 119700,29 руб. ( по сводному исполнительному производству), по исполнительному производству№-ИП от 28.10.2020г. на сумму 55259,65 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ВТБ Банк, ООО «ФОРТ-ТРЕНД», АО «Райфайзенбанк», ООО «ХКБ»,в пенсионный фонд, в ООО «Овощи Черноземья» где должник осуществляла свою трудовую деятельность, в АО «Тинькоффбанк», АО «Россельхозбанк»,ПАО «Банк Уралсиб».

28.11.2020г. и повторно 02.12.2020г.. 13.12.2020г., 14.01.2021г., 19.04.2021г., 07.06.2021г,. 10.06.2021г. повторно судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения, в органы ЗАГС о регистрации брака, смене фамилии, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, Россреестр о наличии недвижимого имущества, откуда были получены ответы об отсутствии назначенной пенсии, транспортных средств, водительского удостоверения, недвижимого имущества. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информации об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машин, маломерных судов и иной техники (ответ Гостехнадзора от 15.08.2021г., ответ Управления МЧС России по Липецкой области ).

05.11.2020г.,06.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном запрете должнику на выезд из РФ на срок 6 месяцев с даты вынесения постановлений.

28.12.2020года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены для исполнения в ООО «Овощи Черноземья», в ООО «Форт-ТРЕНД», 27.04.2021г. было вынесено постановлением и направлено в пенсионный фонд России для удержания на пенсию и иные доходы должника, т.к. судебным приставом-исполнителем была получена информация о работе должника в указанных учреждениях и предприятиях по сентябрь 2020года включительно, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

29.09.2021г. судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должника, где в присутствии понятых было установлено, что Комарова О.Н., будучи зарегистрированной в с. ФИО2<адрес>, д. на протяжении 5 лет в по месту регистрации не проживает, точное местонахождение её неизвестно, со слов соседей проживает в <адрес>, точное местожительство неизвестно.

При таких обстоятельствах, когда судебный пристав-исполнитель проверил и установил отсутствие у должника денежных средств, транспортных средств, моторных и самоходных машин, маломерных судов, на которые могло бы быть обращено взыскание, отсутствие самого должника и имущества по месту его регистрации, давало судебному приставу-исполнителю основания для окончания исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного производства взыскателю.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к розыску должника и его имущества, принять решение о временном ограничении его на выезд из РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.3 статьи 65, п.1, 3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, розыск объявляется по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. По данному исполнительному производству от взыскателя заявления о розыске должника и его имущества судебно-приставу исполнителю не подавалось, а взыскание средств в пользу взыскателя не относится к обязательной категории требований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск без заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о розыске должника и его имущества.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В. не было допущено незаконного бездействия, ею были приняты все необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Доводы административного истца, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, меры принудительного исполнения были произведены судебным приставом-исполнителем в установленный срок, однако указанными мерами не обнаружено имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Доводы административного истца о несвоевременности направляемых запросов и получение на них своевременно ответов, не нашли своего подтверждения, и сами по себе указанные нарушения, даже если бы они имели место, не влекут бесспорно нарушения прав взыскателя. Данные обстоятельства можно было признать нарушением прав административного истца, если бы эти обстоятельства, привели к отчуждению имущества должника, сокрытию имущества должником, что сделало невозможным исполнение судебного решения. Однако данные обстоятельства судом не установлены, и доказательств этому административным истцом не представлено. Все доводы административного истца носят предположительный характер и суд не может признать их состоятельными.

Кроме того, административным истцом пропущен и срок на подачу административного искового заявления.

Согласно части 3, частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства № №-ИП, судом установлено, что оно было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Лепиховой В.В. Указанное постановление было получено взыскателем согласно почтовому штемпелю на конверте 19.11.2021года( л.д. 22, оборот конверта). Согласно акту о вскрытии конверта от 23.11.2021г. конверт был доставлен взыскателю 23.11.2021года (л.д. 8).

Исковое заявление было направлено в суд взыскателем согласно почтовому штемпелю на конверте 07.11.2021года ( л.д. 16), т.е. с пропуском на его обжалование. Факт того, что в исковом заявлении дата его написания указана 03.12.2021г. не свидетельствует о том, что оно было направлено в суд в указанную дату. Согласно потовому отправлению ( штемпелю на конверте) оно было сдано на почту 07.12.2021г.

О восстановлении срока на подачу административного иска административным истцом не заявлялось, и судом не установлено уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска.

При таких обстоятельствах, административному истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.64- 68,69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ст. 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Добринского РО СП Лепиховой В.В., старшему судебному приставу Добринского РО СП Музыко М.С., Управлению ФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, истребование исполнительного листа к принудительному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 28.01.2022г.