Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № России по <адрес> (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 23 556,68 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов и сборов, не уплатил в установленный законом срок налог на сумму дохода, полученного в 2019 году в сумме 189 808,65 руб., с которого не был удержан налог налоговым агентом в сумме 24 675 руб., сумма налога передана ОАО «ФИО5» на взыскание в налоговый орган.

Требование об уплате налога, пени ответчиком не исполнено и не обжаловано, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> муниципального района <адрес> был отменен, в этой связи налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «ФИО6» (л.д.50-51).

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ФИО2 направил в суд возражения, где указал о несогласии с иском (л.д.18-21,28-35).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела мирового судьи судебного участка №<адрес> муниципального района <адрес>№, обозрев материалы гражданского дела №<адрес> городского суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, статьи 3 п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ФИО7» как налоговым агентом в МИФНС России № по <адрес> (после реорганизации МИФНС России № по <адрес>) представлены сведения о доходах физического лица ФИО2 (ответчика) за 2019 год – справка по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. о доходе в размере 189 808,65 руб., указан код дохода «4800» (иные доходы) (л.д.65).

Сумма налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, за 2019 год исчислена в размере 24 675 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 необходимо уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, за 2019 год, полученных от ОАО «Альфа-Банк» в размере 24 675 руб. (л.д.7-8)

Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Сумма, указанная как налог на доходы физических лиц, в налоговом уведомлении, не уплачена ответчиком.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 необходимо уплатить налог на доходы физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Требование ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам за 2019 год, в том числе налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 23 556,638 руб., пени в размере 213,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ №, которым с ФИО2 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере сумме 23556,68 руб. и пени в размере 213,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения (л.д.5).

Разрешая исковые требования Инспекции с учетом возражений ответчика, проверяя наличие основания для формирования налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 189 808,65 руб., с которых исчислен налог, в данном случае не являются объектом налогообложения в связи со следующим.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от 31.05.2019г. прекращено производство по гражданскому делу № по иску АО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании 845 893 руб. 84 коп. в погашение общей кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием судом отказа истца от иска (л.д.122).

Из содержания иска АО «ФИО9ФИО10» по гражданскому делу № следует, что задолженность ФИО2 перед Банком включала в себя: 750 000 руб. основной долг, 84 854,64 руб. проценты за пользование кредитом, 9 985,19 руб. неустойка, 1054,01 руб. перерасход.

Отказываясь от исковых требований АО «ФИО11» сообщил о поступлении от ответчика денежных средств в погашение обязательств перед Банком в размере 646 100 руб., после чего задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была списана Банком с баланса как безнадежная на основании решения Правления Банка № от 17.09.2019г. на сумму 189 808,65 руб. (л.д.107,113).

Таким образом, с учетом требований Банка, предъявленных к ответчику по гражданскому делу №, Банк списал как безнадежную сумму основной задолженности по кредитному договору в размере 188 754,64 руб. (= 750 000 руб. + 84 854,64 руб. – 646 100 руб.), а от взыскания неустойки – 9 985,19 руб. и перерасхода – 1054,01 руб. в судебном порядке отказался.

Исчисленная в качестве налоговой базы сумма в размере 189 808,65 руб. (по справке 2-НДФЛ), включающая в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом, не взыскана в судебном порядке, списана Банком как безнадежная.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 того же Кодекса.

При этом для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Подпунктом 10 п.1 ст. 208 НК РФ установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1016-О-О).

В силу абз. 1 п.п.1 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п.4 п.4 ст. 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения НДФЛ, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г., согласно которому при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу п.1 ст. 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В рассматриваемой ситуации наличие задолженности по уплате части основного долга и процентов за пользование кредитом действительно имелось, это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между тем, прощения долга кредитором, которое повлекло бы освобождение заемщика от исполнения обязанности перед кредитором, следовательно, получения заемщиком дохода на сумму прощенного обязательства и формированию налоговой базы, с которой исчислен налог на доходы физического лица, в настоящем случае не произошло.

Согласно пунктам 1 и 2 тс. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, п.2 ст. 415, п.2 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из материалов дела не следует, что между АО «ФИО12» и ФИО2 было в установленном законом порядке заключено двустороннее соглашение о прощении долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Не формируют налоговую базу и неустойка (9 985,19 руб.) с перерасходом (1054,01 руб.), от взыскания которых Банк отказался.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически; суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ИНН №, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статей 228 Налогового кодекса РФ за 2019 год, в размере 23 556,68 руб. и пени за период с 02.12.2020г. по 31.01.2021г. в размере 213,23 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова