Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Арнаутова ФИО11 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутова ФИО12 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что являлся руководителем ООО <данные изъяты>. От конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что конкурсному управляющему был направлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы относительно законности и правомерности ряда действий административного истца, как руководителя ООО <данные изъяты>

Ввиду того, что на момент начала проверки Арнаутов Н.Е. являлся единоличным исполнительным органом общества, а также в связи с тем, что акт проверки вопреки срокам, указанным в ст.100 НК РФ не был составлен в течение ни 2-х, ни 3-х месячного срока с момента начала выездной проверки, сложилась ситуация, когда в отношении Арнаутова Н.Е. на сегодняшний день указанным актом установлены обстоятельства, нарушающие его права и законные интересы как руководителя ООО <данные изъяты> которые могут послужить основанием для привлечения его к различным видам юридической ответственности (гражданской, уголовной, административной), однако поскольку Арнаутов Н.Е. больше не является руководителем ООО <данные изъяты> он не может оспорить данный акт от лица организации (в марте 2016 года в отношении ООО <данные изъяты> введено конкурсное производство, полномочия руководителя исполняет конкурсный управляющий).

В связи с изложенным, административный истец считает, что указанный акт составлен с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, и сопроводительное письмо к нему подписано только ДД.ММ.ГГГГ между тем общий срок выездной налоговой проверки не может превышать 2 месяца (ч.6 ст.89 НК РФ). Данное нарушение повлекло за собой нарушение прав административного истца и невозможность подать им жалобу на акт проверки.

В акте проверки указано, что Арнаутов Н.Е. знал и мог знать о том, что контрагенты фактически не исполняли своих обязательств, однако, сделки были реальные и исполнение по ним имело место быть. Указанные выводы сделаны в нарушение норм закона, без фактического подтверждения и документального и юридического обоснования, по надуманным умозаключениям и основаниям, сделаны в отношении лично Арнаутова Н.Е., с созданием условий, препятствующих ему в реализации права на обжалование данного акта.

Это, в частности касается:

- выводов, изложенных в отношении взаимоотношений с ООО <данные изъяты> на стр. 26-28 акта;

- выводов, изложенных в отношении взаимоотношений с ООО <данные изъяты> на стр. 28 акта;

- выводов относительно действий ООО <данные изъяты>, направленных не на получение результат фактической предпринимательской деятельности, а получение доходов при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций на основании создания формального документооборота, так как Арнаутов Н.Е. знал или должен был знать, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> находится в обременении и не могло быть передано организации ООО <данные изъяты> - на стр. 29 акта;

- выводов относительно того, что Арнаутов Н.Е. знал и должен был знать, что товарно-материальные ценности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> поставлены организацией ООО <данные изъяты> не будут – на стр. 34 акта;

- выводов относительно того, что Арнаутов Н.Е. знал или должен был знать о том, что ООО <данные изъяты> реально не мог выполнять услуги по монтажу оборудования в цехе по производству вентиляционного оборудования и теплообменников – на стр. 48 акта;

- выводов относительно того, что расчеты между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> носят формальный характер и направлены на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания ввиду сговора Арнаутова Н.Е. с должностными лицами – на стр. 64 акта;

- выводы об умышленности совершенных нарушений в п.1 И 2 таблицы на стр.69 акта.

3. На составление акта налоговой проверки административного истца не вызывали, о том, что сотрудником полиции осуществляется опрос Арнаутова Н.Е. в рамках мероприятия налогового контроля никто не сообщал.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд и просит: признать акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тяжков Е.И. в порядке ст.46 КАС РФ уточнил исковые требования, просил: признать незаконными действия по внесению в акт налоговой проверки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выводов о мнимости и притворности сделок, ранее указанных в исковом заявлении, об осведомленности о характере таких сделок Арнаутова Н.Е. и о виновности Арнаутова Н.Е. в совершении данных сделок (л.д.110).

В судебное заседание административный истец, его представитель, представитель заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя административного ответчика в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что Арнаутов ФИО13 являлся руководителем ООО <данные изъяты> ИНН: №.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> Панина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> ИНН/КПП №/№ составлен акт №, согласно которому установлена неуплата юридическим лицом налогов и сборов по НДС за 2013-2014 годы, по НДФЛ (л.д.9-79).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

По мнению административного истца, акт выездной налоговой проверки, не будучи оспоренным ООО <данные изъяты> является документом – основанием для принятия органами предварительного следствия решения о привлечении Арнаутова Н.Е., как бывшего руководителя должника ООО <данные изъяты> к административной и уголовной ответственности в сфере налогового законодательства, поскольку в нем содержатся выводы относительно законности и правомерности ряда действий административного истца, как руководителя ООО <данные изъяты>

С указанным доводом административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом, согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 766-О-О акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При этом, пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 29 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.

Субъектом налоговой проверки и участником налоговых правоотношений выступает в данном случае юридическое лицо – ООО <данные изъяты>, а не физическое лицо Арнаутов Н.Е.

Таким образом, каких-либо негативных последствий для административного истца Арнаутова Н.Е. акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает, как и не порождают таких последствий и оспариваемые действия по внесению в указанный акт каких-либо сведений и/или выводов, поскольку указанными действиями на Арнаутова Н.Е. не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен указанными действиями к какой-либо ответственности.

Кроме того, административным истцом и его представителем в уточненном иске в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ не указано, чьи конкретно действия оспариваются (какого должностного лица, государственного органа).

Судом также отклоняется довод представителя административного истца о том, что оспариваемый акт налоговой проверки является документом – основанием для принятия органами предварительного следствия решения о привлечении Арнаутова Н.Е. к административной и уголовной ответственности, поскольку согласно ответу начальника отдела СЧ по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения налоговой проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту неуплаты ООО <данные изъяты> налогов и сборов уголовные дела следователями ГСУ ГУ МВД России по <адрес> не возбуждались.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Арнаутова ФИО14 о признании незаконными действий по внесению в акт налоговой проверки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выводов о мнимости и притворности сделок, об осведомленности о характере таких сделок Арнаутова Н.Е. и о виновности Арнаутова Н.Е. в совершении данных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года