Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Заречный шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу №2 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Думы городского округа Заречный пятого созыва от 23.06.2016 № 85-Р на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Думы городского округа Заречный шестого созыва.

Решением от 03.08.2016 № 15/90 Заречной городской территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу №2 на выборах депутатов Думы городского округа Заречный шестого созыва ФИО2 зарегистрирован кандидатом на выборах депутатов Думы городского округа Заречный шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу №2.

Решением от 05.08.2016 № 16/121 Заречной городской территориальной избирательной комиссией с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу №2 на выборах депутатов Думы городского округа Заречный шестого созыва ФИО1 зарегистрирован кандидатом на выборах депутатов Думы городского округа Заречный шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу №2.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Думы городского округа Заречный шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу №2 ФИО2 на основании подпункта «д» пункта седьмого ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с нарушением кандидатом ФИО2 ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: в проведении агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца – адвокат Михальченко Е.С. указала, что в агитационном материале кандидата ФИО2, представляющему собой цветную брошюру формата А4 с шестью полосами под названием «Заречный – будущее строим вместе». На последней шестой полосе брошюры приведена информация об изготовителе данной продукции по заказу кандидата ФИО2 и оплачена из (цит.) «ее избирательного фонда. Тираж – 1 экз.». Содержание указанной информации свидетельствует о том, что изготовление брошюры оплачено лицом женского пола, а, значит, не ФИО2, а кем-то другим, следовательно ответчиком допущено нарушение требований п.5 ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку агитация за кандидата, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, запрещена. Указание на изготовление брошюры в 1 экземпляре не соответствует действительности, так как административным истцом обнаружено значительно больше одного экземпляра брошюр, четыре экземпляра представлено в суд. В брошюре, помимо прочего, не указана обязательная информация о юридическом адресе организации, изготовившей данные материалы, что свидетельствует о нарушении п.2 ст.54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данные нарушение требований законодательства не являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО2, однако, свидетельствуют о многочисленности нарушений избирательного законодательства.

Далее представитель административного истца также указала, что на 2 полосе брошюры размещено изображение логотипа ОАО «Акватех», что представляет собой коммерческую рекламу, а значит, свидетельствует о нарушении требований п.5.1 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу. На 4 полосе Брошюры размещено изображение Ледового дворца в г.Йошкар-Оле, который является архитектурным объектом, а следовательно, объектом авторского права. На 3 полосе брошюры размещена фотография Арбата без указания автора данной фотографии и источника ее заимствования, на изображении видно сокрытие следов фирменного логотипа компании «FOTOCITY», на сайте которой размещена данная фотография. На 4 полосе брошюры изображена эмблема автономной некоммерческой организации Хоккейный клуб «Феникс» в виде золотой птицы, держащей в когтях шайбу, и наименования «ХК ФЕНИКС г.Заречный». На 2 полосе брошюры размещен логотип ОАО «Акватех» в виде двух рук с каплей воды посередине и надписью «Открытое акционерное общество АКВАТЕХ». В данном агитационном материале не содержится ни имен авторов указанных здания, фотографии, эмблемы и логотипа, ни источник заимствования данных изображений, договоров с правообладателями на их использование кандидат ФИО2 не заключал, согласие правообладателей на использование объектов авторского права в Заречную городскую территориальную избирательную комиссию не представлял, что свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п.1.1 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и является в связи с этим в соответствии с п/п «д» п.7 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2

Административный истец ФИО1 доводы своего представителя поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 требования административного иска не признали, подтвердили факт изготовления по заказу кандидата ФИО2 и распространение агитационного материала в виде брошюры, представленной административным истцом, указав, что возможные нарушения требований законодательства в части не указания юридического адреса производителя брошюры, ошибки в указании количества ее экземпляров, а также источника оплаты изготовления брошюры не являются основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2 В случае подтверждения данные нарушения могут стать основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем не имеют юридического значения для решения вопроса по заявленному требованию. Изображение логотипа ОАО «Акватех» не может рассматриваться в качестве коммерческой рекламы, поскольку не содержит информации о потребительских характеристиках и стоимости оказываемых ОАО «Акватех» услуг, носит информационный характер с целью идентификации кандидата ФИО2 как руководителя данного юридического лица. Для использования данного логотипа ОАО «Акватех», а также эмблемы АНО Хоккейный клуб «Феникс» ФИО2 заблаговременно заключены лицензионные договоры, в связи с чем нарушений законодательства об интеллектуальной собственности не допущено. Свободное воспроизведение изображения произведения архитектуры и градостроительства регламентировано п.2 ст.1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изображение Ледового дворца в г.Йошкар-Оле, находящегося в месте, свободном для посещений – на улице Карла Маркса, д.105А в г.Йошкар-Оле, также не нарушает нормы законодательства об интеллектуальной собственности Российской Федерации. Использование изображений улицы Арбат также является правомерным, поскольку административным истцом не доказан факт заимствования данного снимка с сайта компании «FOTOCITY», кроме того, указанный истцом сайт является обычным фотобанком, не содержит необходимой информации для заключения лицензионного договора, а также сведений о конкретном авторе фотографии, личность которого не установлена, сведений о наличии претензии со стороны автора к ФИО2 не представлено, в связи чем нарушения прав конкретного лица в качестве автора произведения не имеется. Указанное изображение не является основным самостоятельным объектом информации и не используется в коммерческих целях. При этом системное толкование требований п.1.1 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в совокупности со смыслом данной нормы, приведенной в п.64 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, позволяет говорить, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности должно использоваться в агитационных материалах, размещенных либо транслируемых в средствах массовой информации, тогда как рассматриваемая брошюра таковой не является.

Заинтересованное лицо – Заречная городская территориальная избирательная комиссия городского округа Заречный представило отзыв, в котором просило рассмотреть настоящее дело без участия ее представителя, а также указало, что требования административного истца являются необоснованными, поскольку перечень оснований для аннулирования регистрации кандидата, содержащийся в ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не содержит случаев, приведенных ФИО1, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просило отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, при наличии строго установленных обстоятельств, в том числе случае:несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5 пункта 7 статьи 98 и пункте 2-1 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Исследованной в судебном заседании брошюрой кандидата ФИО2 действительно подтверждается отсутствие в информации о юридическом адресе производителя данных агитационных материалов – ООО «96 Урал ИС», а также указание на тираж брошюры в 1 экземпляр и оплату изготовления за счет «ее» (то есть лица женского пола) избирательного фонда. Вместе с тем, данные обстоятельства, как и возможная оценка использования логотипа ОАО «Акватех» в качестве коммерческой рекламы, не являются основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2, поскольку такого основания п.7 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит. Данные нарушения требований законодательства могут стать основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Так, Заречной городской территориальной избирательной комиссией представлена копия протокола об административном правонарушении от 08.09.2016, составленного в отношении ФИО2 в связи с распространением печатных агитационных материалов без предоставления экземпляра (копии) либо фотографии в Заречную городскую территориальную избирательную комиссию в нарушение ч.3 ст.54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Изготовление брошюр произведено в соответствии с договором на оказание услуг № 31 от 24.08.2016, заключенном между ООО «96 Урал ИС» и ФИО2, оплачено ФИО2, что подтверждено копиями указанного договора, чета на оплату № 75 от 24.08.2016 и платежным поручением № 20364 от 25.08.2016.

В подтверждение законности использования эмблемы АНО Хоккейный клуб «Феникс» и логотипа ОАО «Акватех» административным ответчиком представлены лицензионные договоры соответственно от 08.08.2016 и 09.08.2016, согласно которым лицензиарами ФИО2 предоставлено право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе на печатных агитационных материалах как кандидату в депутаты Думы городского округа Заречный, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком в соответствии с требованиями ст.1286 Гражданского кодекс Российской Федерации положений законодательства об интеллектуальной собственности. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В части использования административным ответчиком изображения Ледового дворца в г.Йошкар-Оле суд также не находит нарушения норм законодательства об интеллектуальной собственности Российской Федерации, поскольку здание Ледового дворца, а также его макет безусловно являются объектов авторского права в соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в силу п.2 ст.1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места. При этом, дополнительное условие такого использования, а именно: о том, что данное изображение не должно являться основным объектом использования установлено п.1 ст.1276 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется на произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, в связи с чем ссылка на данный пункт представителем ответчика применительно к изображению ледового дворца является необоснованной.

Приведенные положения п.1 ст.1276 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде дополнительных условий свободного использования фотографического произведения применимы для оценки законности размещения фотографического изображения улиц Арбат в брошюре кандидата ФИО2

Исходя из буквального толкования п.1 ст.1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Фотография Арбата, размещенная на третьей полосе брошюры, без сомнения относится к объектам авторского права, однако, ее использование в рассматриваемом случае не направлено на извлечение прибыли в экономическом смысле этого слова. При решении вопроса является ли данное изображение основным объектом использования необходимо отметить, что на той же третьей полосе буклета кандидатом ФИО2 сформулированы задачи своей деятельности:

- предоставить условия для развития малого бизнеса;

- построить «Арбат» на Таховском бульваре;

- обустроить набережную;

- развивать маршруты активного отдыха.

Как пояснил сам ответчик для визуализации поставленных задач приведено указанное изображении Арбата.

При исследовании брошюры в судебном заседании установлено, что данное изображение занимает не более 1/9 части площади одной стороны буклета (формат А4), размещено в верхней части по середине, ниже приведен текст сформулированных задач.

Исходя из данного описания, суд приходит к выводу, что основным и самостоятельным объектом воспроизведения является формулировка поставленных задач кандидата, изображение улицы носит вспомогательный характер, привлекая визуальное восприятие читателя буклета, и без приведения формулировки задач не имеет самостоятельного смысла, а значит, не является самостоятельным основным объектом воспроизведения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает условия свободного использования данного изображения, установленных п.1 ст. ст.1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденными.

Кроме того, положения пунктов 1 и 1.1. ст.56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в их системном толковании позволяет говорить о том, что основной упор установления запретов при проведении предвыборной агитации в данной норме касается использования средств массовой информации.

Так, п.1.1 ст.56 указанного Федерального закона гласит:

При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Соответственно нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в качестве основания для отмены регистрации кандидата также должно быть связано с использованием средств массовой информации, тогда как в данном случае фотографическое изображение приведено в печатном материале, не являющемся средством массовой информации с точки зрения законодательства о средствах массовой информации.

Подобное толкование положений п.1.1. ст. 56, п/п «д» п.7 ст.76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" приведено в п.64 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), а также в п.5 раздела I Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Рассматривая данное фотографическое изображение в качестве объекта авторского права также следует отметить, что факт отсутствие сведений о личности автора не имеет юридического значения, так как авторские права подлежат защите независимо от установления либо не установления личности автора, вместе с тем, порядок защиты прав автора не является предметом разбирательства в рамках избирательного дела, более того в деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии претензий у правообладателя фотографии.

Приведенные выводы в совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов административного истца о нарушении ФИО2 требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что, в свою очередь, исключает наличие оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2, предусмотренным п/п «д» п.7 ст.76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 239 - 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Заречный шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу №2 ФИО2 отказать в связи с его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение пяти дней со дня принятия решения судом.

Судья М.В.Осокин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2016 года.