ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-742/2022 от 04.10.2022 Княжпогостского районного суда (Республика Коми)

Дело № 2а-742/2022

11RS0009-01-2022-001302-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием административного истца ФИО3 посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 04 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что отбывал наказание в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ КП-38) в период с мая 2005 по 15.08.2006, где нарушались условия содержания осужденных: нормы жилой площади в камерах площадью с превышением положенного количества осужденных, в отряде № 3, исходя из площади здания общежития отряда, не оснащении отряда горячим водоснабжением, нарушении приватности при отправлении естественных потребностей, при посещении осужденными банного комплекса предоставлялось недостаточно времени на одного осужденного, недостаточное оснащение бани душевыми лейками, тазами, недостаточном освещением камеры штрафного изолятора (далее – ШИЗО), не соблюдение санитарных условий, включая наличие грызунов и насекомых, отсутствии в ШИЗО горячего водоснабжения. Эти нарушения причинили ФИО3 моральные и нравственные страдания, которые подлежат взысканию из бюджета в лице главного распорядителя ФСИН России в размере 80 000 руб.

Судом привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России и в заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец ФИО3 поддержал требования, объяснив позднее обращение в суд за защитой своих прав юридической неграмотностью, а также нахождение в местах лишения свободы практически весь период начиная с 2009 года. Также ФИО3 пояснил, что в жилой секции на втором этаже общежития отряда размерами примерно 10 на 15 м проживало около 50-60 осужденных, номер комнаты истец не помнит. Осужденным было разрешено иметь кипятильники, водонагревателей в здании не было. 1 раз в неделю организовывалась помывка в бане за один день всего отряда, количество тазов истец не смог назвать по причине происшествия большого количества времени, однако их не хватало на всех осужденных. Туалетная комната в здании была оборудована примерно 4-6 чашами Генуя, перегородок между ними не имелось, только сбоку, полностью скрывали по высоте, без сливных бачков с установленными над самими чашами кранами с водой, количество раковин не помнит. В секции имелось 2 лампочки, решеток на окнах не было, освещения не хватало. Кухни в здании не имелось. Периоды содержания в ШИЗО истец не помнит, всего помещался в камеру около 4-5 раз, где содержался около 10 суток, номера камер не помнит. В ШИЗО имелся кран с холодной водой, бегали мыши, 1 лампочка, небольшое окно, средства для уборки не выдавались, приходилось протирать водой при помощи своей же одежды, приспособленной для уборки.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-38 в судебном заседании не участвовал. Согласно представленной справке в зданиях ШИЗО и отряда №3 с 2014 года установлены водонагреватели, до этого периода предоставить подтверждающие документы о наличии водонагревателей не представляется возможным в связи с истечением срока хранения актов списания материального имущества, установленного в 5 лет, в соответствии со статьей 239 Приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373. В здании отряда на втором этаже установлено 5 унитазов и 2 писсуара. Сведений об обращениях и жалобах истца за этот период нет в связи с истечением срока хранения таких документов согласно статье 45 «Б» Приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373. Максимальная наполняемость общежития отряда составляла 60 человек с учетом требований законодательства в части обеспечения осужденных не менее 2 м<данные изъяты> на 1 человека. В течение года в целях обеспечения горячей водой функционирует установленный бойлер, помывка осужденных осуществляется в банно-прачечном комбинате. В камерах ШИЗО имеется дневное и ночное освещение, ежедневные уборки проводятся с использованием дезинфицирующих средств силами самих осужденных согласно графику уборки с обеспечением уборочным инвентарем и средствами уборки. В помещении ШИЗО осужденные осуществляют помывку в специально отведенном для этого месте. В предыдущем судебном заседании представитель ФКУ КП-38 ФИО4 с иском не согласился просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы, указанные в справке, полагая недоказанными указанные в административном иске нарушения, дополнив, что здание общежития, где проживал истец, длительное время не используется, отзыв дан по другому зданию общежития. Также полагал пропущенным срок обращения с настоящими требованиями в трехмесячный срок.

Административный ответчик ФСИН России, заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает условия содержания, имевшие место в период с мая 2005 по 15.08.2006.

Суд полагает, что когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Поскольку статья 227.1 КАС РФ, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», где не предусмотрен срок для обращения в суд, в связи с чем осужденным не пропущен срок обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные в отношении ФИО3 нарушения носили длящийся характер, который продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, обратился в суд 04.08.2022, т.е. после даты введения в Кодекс статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Судом установлено, что ФИО3 отбывал наказание в ФКУ КП-38 в период с 24.04.2005 по 15.08.2006.

На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Суд также учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Таким образом, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, суд приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Материалами дела установлено, что в общежитии № 6 ФКУ КП-38, где проживал и содержался административный истец, а также в здании, где располагались камеры ШИЗО, горячего водоснабжения не имелось. Согласно представленной административным ответчиком справки, установка бойлеров, обеспечивающих осужденных горячей водой, произведена лишь в 2014 году, - указанные водонагреватели поставлены на баланс учреждения, - то есть после рассматриваемого периода, к которому относится нарушение.

На основании изложенного суд признает в качестве нарушения условия содержания в исправительном учреждении отсутствие горячего водоснабжения при отсутствии надлежащих доказательств.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения таких норм.

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из пояснений ФИО3 следует, что он содержался в жилой секции размерами 10 м на 15 м, где содержалось около 50-60 осужденных. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в жилом помещении площадью около 150 м<данные изъяты> на одного осужденного приходилось более 2 м<данные изъяты>, в связи с чем нарушения нормы жилой площади судом не установлено, принимая во внимание, что ФИО3 проживал в незапираемом общежитии, имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка в любое время, свобода передвижения предоставляла ему возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху, компенсируя относительно малые размеры жилого помещения и недостаточности площади, приходящейся на одного осужденного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств нарушения минимальной нормы жилой площади во время спорного периода нахождения истца в исправительном учреждении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца ФИО3 на жилую площадь нарушенным.

Проверяя доводы административного истца о нарушении условий содержания, выразившихся в проживании в антисанитарных условиях, наличии грызунов и насекомых, суд лишен возможности проверить принятие административным ответчиком мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, так как договоры на проведение дезинсекции и дератизации помещений, заключенные со сторонними организациями, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения. Аналогично доводам о недостаточности освещения в камерах ШИЗО, оснащения туалетных помещений санитарным оборудованием административный ответчик не обладает сведениями, документально подтверждающими количество унитазов, умывальников и писсуаров, информацией о наличии и высоте перегородок для обеспечения условий приватности, в здании отряда в период отбывания наказания административным истцом, а также об оснащенности банно-прачечного комбината оборудованием, включая тазики и лейки, журналами помывки осужденных, сведениями об условиях содержания в ШИЗО в части установленных более 15 лет назад приборов освещения.

Согласно Перечню документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373, срок хранения документов (конкурсная документация, договоры (контракты)) о проведении торгов на оказание услуг дезинсекции и дератизации составляет 5 лет.

Из возражений административного ответчика на иск и представленных им документов установлено, что информацию относительно условий содержания истца в 2005-2006 годах, предоставить невозможно в связи с тем, что хранившаяся документация была уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения.

На основании изложенного суд полагает, что в связи с обращением ФИО3 в суд с настоящим иском 04.08.2022 года, то есть через шестнадцать лет после указанных им событий, негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на него. Обратное, по убеждению суда, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Обращение ФИО3 в суд за защитой своих нарушенных, по его мнению, прав, последовавшее через шестнадцать лет после такого нарушения, само по себе ставит под сомнение факт причинения ему какими-либо действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания истца в ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в антисанитарных условиях, наличии грызунов и насекомых, нарушении приватности в туалетных помещениях, недостаточной помывке, оснащенности банно-прачечных комбинатов, отсутствии нормативного количества санитарного оборудования из расчета на одного осужденного, нарушениях при содержании истца ФИО3 в ШИЗО, оснований признавать данные нарушения установленными у суда не имеется.

Каких-либо иных источников доказательств об указанных нарушениях, подтверждающих документов административным истцом не представлено, ходатайства о допросе свидетелей не заявлено.

Кроме того, административным ответчиком ФКУ КП-38 представлены справки за подписью начальника учреждения ФИО1 и начальника ОКБИ и ХО ФИО2 согласно которым условия содержания ФИО3 в исправительном учреждении при отбывании наказания в указанный административным истцом период по изложенным в административном иске доводам соблюдались. У суда не имеется оснований не доверять представленной ответчиком информации о соблюдении в отношении истца нормы жилой площади, установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ, так как на сотрудников органов УИС, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения в здании отряда и ШИЗО более 15 месяцев, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН РФ компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что с административного ответчика подлежит взысканию уплаченная ФИО3 при подаче административного иска государственной пошлины в суд в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования о присуждении компенсации о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Руководствуясь статьями 227.1, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 октября 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский