Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, устранении допущенных нарушений путем отмены принятого постановления.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства марки Rehault-kangoo, 2011 года выпуска. Со слов ФИО5 ей 17.12.2021 года стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, как должника, были проведены торги данного автомобиля, однако они не состоялись и транспортное средство было предложено взыскателям как нереализованное имущество. Также со слов должника, ей известно, что она предоставляла судебному приставу-исполнителю договор займа и договор залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Оренбурга было подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга были нарушены ее права, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного транспортного средства марки Rehault-kangoo, 2011 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования ФИО3, просил их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в административном иске отказать, поскольку оспариваемые действия и постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также просила отказать в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО4, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО5 в ОСП Промышленного района Г.Оренбурга находится сводное исполнительное производство №-СД, где взыскателями выступают АО КБ «Оренбург», ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, марки Renault-Kangoo 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, должник является получателем пенсии и является директором ООО «СПТО «Бекас», на имя ФИО5 в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России» и АО Банк «Оренбург» открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбуга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было арестовано транспортное средство марки Rehault-kangoo, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО5, в программный комплекс сведения об аресте внесены ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем назначена ФИО5, режим хранения был определен без права пользования, место хранения установлено по адресу: <адрес> гараж №.

На основании части 1 статьи80Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также арест автомобиля марки Rehault-kangoo, 2011 года выпуска, принадлежащие ФИО5 были применены с целью обеспечения сохранности имущества должника для необходимости исполнить решения судов.

В рамках целях реализации арестованного имущества была проведена оценка транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления были приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость автомобиля марки Rehault-kangoo, 2011 года выпуска определена в 359000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о невозможности реализации транспортного средства, в связи с чем, стоимость арестованного транспортного средства была снижена до 305300,000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено как нереализованное.

В адрес взыскателей было направлено предложение о передаче нереализованного имущества, на которое поступило согласие от взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 было вручено требование о предоставлении арестованного имущества, на которое от должника было получено объяснение о возможности предоставить имущество после ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество.

При этом доказательств со стороны ФИО3, подтверждающих наличие зарегистрированного права залога в отношении автомобиля марки Rehault-kangoo, 2011 года выпуска, не представлено. Решения суда об обращении взыскания на данное имущество не имеется.

По данным федеральной нотариальной палаты договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге транспортного средства не включен, что также подтверждено в ходе судебного заедания и со стороны представителя административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Административный истец обращалась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании задолженности по договору займа от 06.05.20217 года, об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

09.12.2021 года исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения, истцу было предложено исправить недостатки до 11.01.2022 года, однако 12.01.2022 года исковое заявление было возращено, поскольку ФИО3 не были исполнены требования определения, не были устранены недостатки при подаче иска.

Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых действий и постановления созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных законом прав, не состоятельны.

Судом достоверно установлено, что на день ареста транспортного средства, оно принадлежало на праве собственности должнику ФИО5, сведений о нахождении автомобиля в залоге ни со стороны должника, ни со стороны административного истца судебному приставу-исполнителю не сообщалось. Кроме того, договор залога не включен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия по аресту, запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.12.2021 года совершены судебными приставами-исполнителями в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных им законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника по сводному исполнительному производству, применены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями административных ответчиков права административного истца не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Помимо того, что действия судебных приставов-исполнителей правомерны, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений с пропуском установленного законом срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

О наличии нарушенного права, как указано в исковом заявлении, ФИО3 было известно 17.12.2021 года, однако, обращение в суд с административным исковым заявлением последовало только 21.01.2022 года.

Согласно ст.360 КАС РФпостановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ, часть 4 статьи198 АПК РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219 КАС РФ).

Обращение в суд спустя месяца после получения сведений о нарушении своих прав, свидетельствует лишь о недостаточной оперативности в принятии административным истцом решений об избрании способа восстановления нарушенного права и защиты своих интересов.

Административный истец в иске не просил восстановить срок на обжалование данного постановления судебного пристава-исполнителя, что также не было сделано и ее представителем.

Таким образом, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 от 07.12.2021 года, со стороны ФИО3 пропущен, что в силу ст.180 КАС РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

А потому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 02 марта 2022 года.

Судья Т.С. Бахтиярова