Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области о признании незаконными решений в части применения налоговой ставки, об обязании произвести перерасчет налога на землю за 2019 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и обязании выполнить перерасчет Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области. В обосновании требований указано, что через личный кабинет налогоплательщика в сентябре 2020 года административным истцом получено налоговое уведомление *** от *** на уплату земельного налога за 2019 год. МИФНС России №24 по Свердловской области произведен расчет земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в Березовском городском округе, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. На жалобу административного истца по вопросу начисления земельного налога по повышенной налоговой ставке УФНС России по Свердловской области в письме от *** отказано в перерасчете земельного налога и отмене налогового уведомления от ******. Административный истец с решением административного ответчика не согласен, поскольку земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с применяемой налоговой ставкой 0,3% от кадастровой стоимости (решение Думы Березовского городского округа №92 от 24.10.2013). В отношении земель с разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное строительство» законодатель каких-либо количественных ограничений не устанавливает, поэтому выводы административного ответчика о большом количестве земельных участков, находящихся в собственности административного истца, нарушают его конституционные права иметь собственные земельные участки. Административный истец полагает, что выводы административного ответчика о применении налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков сделаны поверхностно, без исследования ситуации в отношении каждого отдельно взятого земельного участка. Так земельные участки с кадастровыми номерами: ***, находились в 2019 году в собственности административного истца менее года, поэтому говорить о том, что земельные участки не используются по назначению преждевременно. Согласно градостроительным планам земельные участки с кадастровыми номерами: ***, заболочены и не могут быть использованы по их прямому назначению. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 21.10.2019, проведенного специалистами МИФНС №24 по Свердловской области с участием ФИО3 Земельные участки с кадастровыми номерами: *** не пригодны для использования, так как находятся в охранной зоне газопровода. В отношении части земельных участков, попадающих под охранную зону подземельного газопровода высокого давления «г. Березовский – пос. Сарапулка Березовского района Свердловской области», законодательно установлены определенные ограничения, запреты на те или иные виды деятельности, которые несовместимы с целями установления охранной зоны, тем самым административный истец не имеет возможности полноценно использовать земельные участки. Подземный газопровод затрагивает следующие земельные участки, принадлежащие истцу, в соответствии с чертежами градостроительного плана земельного участка: 66***. 05.12.2019 между ФИО3 и АО «Регионгаз-инвест» заключено соглашение ***С об установлении постоянного частного сервитута в отношении вышеуказанных участков. Кроме того, согласно градостроительному плану земельных участков, с кадастровыми номерами: ***, территория участков полностью расположена в санаторной зоне 3 пояса подземных источников водоснабжения, что препятствует использованию участков по назначению. Таким образом, решением административного истца о применении в отношении спорных земельных участков налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости при начислении налога на землю является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца. Пропущенный административным истцом срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как в это время административным истцом предпринимались меры по принуждению административного ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору за налоговый период 2018 года, а из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки, вызванной пандемией короновируса, административный истец, в силу своего возраста соблюдает режим самоизоляции и ограничений, установленных в отношении лиц старше 65 лет. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в части применения налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков при начислении налога на землю за 2019 год по налоговому уведомлению *** от *** и обязать провести перерасчет с применением налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ***, а также взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю (т. 6, 153 л. д. 155).

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в иске просила отказать в связи с необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица УНФС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. ( т.6, л. д. 152).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что административным истцом было получено налоговое уведомление *** от *** на уплату земельного налога за 2019 год.

При этом, МИФНС России №24 по Свердловской области был произведен расчет земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в Березовском городском округе, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца полагала, что поскольку земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в данном случае должны быть применена пониженная налоговая ставка - 0,3% от кадастровой стоимости (решение Думы Березовского городского округа №92 от 24.10.2013).

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Земельный налог на территории Березовского городского округа установлен решением Думы от 24.10.2005 № 92, на основании которого налоговая ставка земельного налога установлена 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом индивидуальной жилой застройки или приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства. В отношении земельных участков, прямо не поименованных в названном решении с пониженной налоговой ставкой, установлена ставка в размере 1,5 %.

В силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 было установлено, что ФИО3 на праве собственности в 2018 году принадлежало 139 земельных участков, расположенных в ***. Из которых в указанный период административным истцом было реализовано 5 земельных участков, всего за период с 2016 года по 2019 год – 13 земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

По смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при индивидуальном жилищном строительстве.

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям Закона, стороной истца не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности применения в данном конкретном случае пониженной налоговой ставки.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление и данных стороной ответчика объяснений, в результате направления запроса в Росреестр была получена информация о реализации в 2018 году земельных участков, принадлежащих ФИО3 на основании договоров купли-продажи покупателям ***., в сумме 530000 руб., *** и *** в сумме 520000 руб., *** в сумме 313000 руб., *** в сумме 236000 руб., что подтверждает их возмездность и получение налогоплательщиком прибыли от реализации.

Инспекцией был проведен допрос покупателя земельного участка ***, который показал, что приобрел земельный участков в 2019 году, информацию о продаже земельных участков получил из объявлений о продаже из Интернета (сайты Авито и Юла), для покупки предложены на выбор несколько участков, имеющихся в продаже, реализация осуществлялась за наличных расчет.

Кроме того, инспекцией был произведен осмотр принадлежащих ФИО3 земельных участков.

В ходе осмотра было установлено, что на земельных участках строительство жилых домов не ведется; земельные участки оснащены отсыпными дорогами, коммуникациями (линиями электропередач, газопроводом), на земельных участках отсутствуют строения; работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почты (посадка овощей, плодово-ягодных культур в личных целях) не производится ( т. 6, л. д. 83-88).

Отказывая в удовлетворении жалобы административного истца по вопросу начисления земельного налога по повышенной налоговой ставке УФНС России по Свердловской области указала, что истцом в 2015-2020 годах были приобретены в собственность 141 земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: *** и ***. В период с 2016 года по настоящее время истцом была осуществлена реализация 21 земельного участка, в том числе в 2019 году 11 земельных участков по договорам купли-продажи. Наличие множественности земельных участков, значительная площадь земельных участков, а также установленный факт их дальнейшей реализации, свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли (т.1., л. д. 21-23).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом значительного количества земельных участков, являющихся объектом налогообложения, отсутствия сведений использования спорных земельных участков для личных нужд ФИО3 с целью индивидуального жилищного строительства, а также отсутствия работ по возделыванию земельных участков и выращивания сельскохозяйственных культур в личных целях, суд приходит к выводу о невозможности применения при расчёте суммы земельного налога в отношении спорных земельных участков пониженной ставки земельного налога в размере 0,3%.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что пониженные налоговые ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в личных целях, применение указанной ставки в отношении земельных участков, приобретенных с целью извлечения прибыли, недопустимо (Определение ВС РФ от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101, от 15.01.2018 № 305-КГ17-20424, от 20.06.2018 № 301-КГ18-7425).

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 фактически не используются земельные участки в целях удовлетворения личных потребностей для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что земельные участки приобретались для удовлетворения личных потребностей при ведении индивидуального жилищного строительства, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения налоговой ставки 0,3%, которая, по своей сути, является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования земель в целях удовлетворения личных потребностей по их прямому назначению, не имеется.

Несмотря на приобретение земельных участков еще в 2018 году, индивидуальное жилищное строительство на них не ведется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как пояснила в ходе судебного следствия представитель истца, ее доверитель планирует на данных земельных участках построить дом.

В то же время, каких-либо достоверных, допустимых достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (получение разрешения на строительство, плана, проекта дома, начала строительных работ), материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также принимает во внимание и представленный представителем истца на запрос суда расчет площади земельных участков, согласно которому общая площадь 88 земельных участков, указанных в настоящем административном исковом заявлении, составляет более 96 191 кв.м., что очевидно, и не требует доказывания, составляет крайне обширную территорию, значительно превышающую размеры домовладений, в том числе с подсобным хозяйством.

Доводы о том, что часть земельных участков заболочены, а также непригодны для использования, о незаконности действий налогового органа в части применения повышенной налоговой ставки, вопреки ошибочному мнению стороны истца, не свидетельствует.

Как было указано выше, административным истцом не было представлено никаких достоверных доказательств использования приобретенных земельных участков, в том числе, не имеющих никаких ограничений, для индивидуального жилищного строительства в спорный налоговый период.

Более того, в настоящее время истцом продолжается отчуждение земельных участков, то есть систематически извлекается прибыль.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и сведениями, полученными судом из ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по УФО (т. 6, л.д. 118-150).

Таким образом, как с момента приобретения, так и в спорный период времени, истцом осуществлялась систематическая реализация ранее приобретенных земельных участков.

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что административный истец не является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об использовании земельных участков не в целях извлечения прибыли и самостоятельного правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 по делу № 88А-963/2021.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области о признании незаконными решений в части применения налоговой ставки, об обязании произвести перерасчет налога на землю за 2019 год,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.