Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобзарь А. В. к УМФД России по г.Краснодару о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам проверки,

установил:

Кобзарь А.В. обратился в суд с административным иском к УМФД России по г.Краснодару о признании незаконным действия должностного лица – помощника начальника управления – начальника ОРЛС Управления МВД ФИО6 в части вынесения вывода по результатам проведения проверки от 03.11.2017г. о непринятии мер по противодействию коррупции, направленных на устранение конфликта интересов и несоблюдения требований к служебному поведению при проведении проверки по материалу КУСП №50362 от 01.12.2016 начальником отделения №4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Краснодару подполковником полиции Кобзарь А.В.; признании незаконным действия должностного лица – помощника начальника управления – начальника ОРЛС Управления МВД ФИО6 в части вынесения вывода по результатам проведения проверки от 03.11.2017г. о применении дисциплинарного взыскания – увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начальника отделения №4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Краснодару подполковника полиции Кобзарь А.В.

Определением суда от 08.02.2018г. административное дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал административные исковые требования. Пояснил, что в результате проведенной проверки по мнению помощника начальника Управления ФИО6 выявлены нарушения действующего законодательства о противодействии коррупции, в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов начальником отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару Кобзарь А.В. (далее – истец), выразившиеся в поручении проведении проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении генерального директора ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И. (КУСП № 50362 от 01.12.2016) старшему оперуполномоченному отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.ФИО8Воловому. При этом Георгизов О.И., является тестем родного брата ФИО12

Истцу в вину ставится факт несообщения вышестоящему руководству о выявлении факта конфликта интересов.

В выводе помощник начальника Управления ФИО6 полагает, что вина истца установлена, за нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимо наложить дисциплинарное взыскание, увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом выводов заключения, утвержденного начальником УМВД России по г.Краснодару Д.П.Остапенко 03.11.2017, к истцу должно быть применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения из органов внутренних дел.

Действия должностного лица, помощника начальника Управления ФИО6, проводившего проверку, не соответствуют требованиям действующего законодательства, необоснованны и незаконны по следующим обстоятельствам.

Проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении генерального директора ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И. (КУСП № 50362 от 01.12.2016) поручалось оперуполномоченному отделения № 4 ОЭБиПК УМВД России по г.Краснодару ФИО23, а не ФИО12, что подтверждается резолюцией на сопроводительном письме к материалу КУСП № 50362 от 01.12.2016 (светокопия прилагается). Должностным лицом, помощником начальника Управления ФИО6, проводившим проверку, этот факт не учтен.

Статья 10 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определяет для целей Закона понятие «Конфликт интересов на государственной или муниципальной службе» (ч.1), а также использованное в этом определении понятие «Личная заинтересованность государственного или муниципального служащего» (ч.2). Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ (или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Статья 51 Конституции РФ утверждает один из принципов уголовного права (никого нельзя обязать свидетельствовать против самого себя, против супруга и близких родственников) при этом указывает, что круг близких родственников определен федеральным законодательством. В первую очередь, таким законодательным актом является Семейный кодекс РФ. Согласно ст. 14 СК РФ близкие родственники это - дети и родители; дедушки, бабушки и внуки, внучки; сестры и братья (полнородные – имеющие общих родителей и неполнородные – имеющие общего отца или мать).

В российском законодательстве нет единого представления о родственных отношениях. Близкие родственники – это прямые потомки или предки по вертикальной линии (дети и родители, бабушки, дедушки и внуки, внучки), а также по горизонтальной линии (полнородные и неполнородные сестры и братья). В основе близкого родства лежит принцип общей крови. Что же касается отношений между супругами, то согласно принципу общей крови муж и жена не признаются близкими родственниками. Закон называет такие отношения свойством. Свояками также считается родня со стороны супруга – теща и тесть, свекр и свекровь, зять и невестка. Ни к одной из категорий закон не относит отца жены брата. Таким образом, поручение проведения проверки старшему оперуполномоченному ФИО12 в отношении Георгизова О.И. не привело и не могло привести к конфликту интересов, т.к. Георгизов О. И. не состоит в близком свойстве или родстве с ФИО12, соответственно и у истца не возникает обязанностей по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Кроме того, в соответствии с ч.5. ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьей 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Ранее, 11 апреля 2017 года, УМВД России по г.Краснодару окончило проведение служебной проверки по указанному выше факту поручения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ ФИО12 по материалу КУСП № 50362 от 01.12.2016 в отношении Георгизова О.И. По результатам проведения служебной проверки истцу объявлен выговор публично в устной форме (лист 10, п. 4). Заключение утверждено начальником УМВД России по г.Краснодару полковником полиции ФИО10. Служебная проверка проводилась на основании поступившего 14 марта 2017 года в УМВД России по г.Краснодару представления прокуратуры г.Краснодара, в котором указано на выявление нарушения законодательства о противодействии коррупции при проведении проверки заявления в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по материалу КУСП № 50362 от 01.12.2016.

Таким образом, днем поступления информации о совершении коррупционного правонарушения следует считать 14 марта 2017 года. В период с 14 по 24 июля 2017 года истец находился в отпуске, поэтому последний день привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными выше требованиями закона – 24 сентября 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Такие же требования указаны в ч.3 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По результатам служебной проверки от 11 апреля 2017 года истцу, как указано выше, объявлен публичный выговор в устной форме. Данное дисциплинарное взыскание истцом не обжаловалось вследствие его малозначительности и нежелания вступать в конфликт с руководством.

Таким образом, в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец понесет двойное дисциплинарное взыскание за одно и тоже правонарушение, что прямо противоречит требованиям указанных выше статей Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика УМВД России по г.Краснодару Рогоза П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Кобзарь А.В. не признала по основаниям, указанным в возражениях:

1. 27.09.2017 в Управление МВД России по г.Краснодару поступило представление прокуратуры г.Краснодара (вх. № 14542 сэд от 27.09.2017) об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором содержалось предложение рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении закона, к ответственности, в том числе об увольнении Кобзарь А.В. со службы в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел - старшего оперуполномоченного отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару майора полиции ФИО12, в связи с утратой доверия.

27.09.2017 начальником Управления МВД России по г.Краснодару полковником полиции ФИО10 назначено проведение проверки по факту нарушения ведомственных приказов начальником отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару подполковником полиции Кобзарь А.В.

03.11.2017 начальником Управления МВД России по г.Краснодару полковником полиции ФИО10 утверждено заключение по материалам проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению начальником отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару подполковником полиции Кобзарь А.В.

В п.2 полагательной части заключения содержится вывод о том, что вину начальника отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции Кобзарь А.В. считать установленной. За нарушение требований ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.6 ч.1 ст.14, ч.3 и ч.4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «в» и «з» ч.5, п.«г» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в непринятии мер по противодействию коррупции, направленных на устранение конфликта интересов, в не уведомлении своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, не проведении индивидуально - воспитательной работы с личным составом в полном объеме и не обеспечении соблюдения подчиненным сотрудниками служебной дисциплины и законности, на начальника отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции Кобзарь А. В., наложить дисциплинарное взыскание, увольнение из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

В ходе проведения проверки установлено, что 27.09.2017 на имя начальника Управления МВД России по г.Краснодару полковника полиции ФИО10 поступил рапорт помощника начальника Управления ФИО6 о том, что в Управление МВД России по г.Краснодару поступило представление прокуратуры г.Краснодара «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» (исх. № 7-01-17/152302 от 25.09.2017), в котором указано, что в рамках надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции и государственной службе в деятельности отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Краснодару выявлены нарушения антикоррупционного законодательства Российской Федерации в части не принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов начальником отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару Кобзарь А.В. в отношении подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел – старшего оперуполномоченного отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару майора полиции ФИО13 Так, Кобзарь А.В. в 2016 году отписывал подчиненному работнику - старшему оперуполномоченному отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО13 для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ сообщения о преступлениях, поступившие от граждан – участников долевого строительства ЖК «Анит-Сити» на неправомерные действия должностных лиц организации - застройщика ООО «Модуль-Инвест», в том числе, генерального директора Георгизова О.И. При этом в период проведения ФИО13 проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ Кобзарь А.В. было известно о том, что ФИО12 является родственником Георгизова О.И.Кобзарь А.В. не сообщил о данном факте руководству, поскольку «..не видел в этом необходимости и не отнес Георгизова О.И. к числу близких родственников...». Согласно информации, изложенной в рапорте помощника начальника Управления ФИО6, по вновь открывшимся обстоятельствам, в действиях Кобзарь А.В. содержатся признаки коррупционного правонарушения, связанного с несоблюдением требований к служебному поведению. В связи с чем, в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, 27.09.2017 начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО10 назначена проверка по факту несоблюдения требований к служебному поведению начальником отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции Кобзарь А.В.

К материалам проверки приобщено представление прокуратуры г.Краснодара (исх. № 7-01-17/152302 от 25.09.2017), в котором указано, что в рамках надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции и государственной службе в деятельности отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Краснодару выявлены нарушения требований Федеральных законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции».

Установлено, что начальник отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару Кобзарь А.В. не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел – старшего оперуполномоченного отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО13 при следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц – выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2017, генеральным директором ООО «Модуль-Инвест» с 2014 года является Георгизов О. И.. Бывший старший оперуполномоченный отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО12 является родным братом ФИО29, который состоит в официальном браке с родной дочерью Георгизова О.И.

Заключением по материалам служебной проверки по факту не уведомления старшим оперуполномоченным отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару майором полиции ФИО13 о возникновении конфликта интересов от 11.04.2017, утвержденным начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО10, установлен факт несоблюдения ФИО13 требований ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, выразившийся в непринятии мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В ходе проведения проверки по представлению прокуратуры г.Краснодара от 03.03.2017 № 7-01-2017/140499 (вх. № 2231 сэд от 14.03.2017) был опрошен Кобзарь А.В., который пояснил, что ему не было известно, что Георгизов О.И. является отцом жены родного брата ФИО12 В результате проведенной проверки, основываясь на письменных объяснениях Кобзарь А.В. о том, что ему не было известно о конфликте интересов ФИО12, Кобзарь А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за не проведение в полном объеме индивидуально - воспитательной работы с личным составом и не осуществление надлежащего контроля за состоянием служебной дисциплины, что привело к неуведомлению ФИО12 о возникновении конфликта интересов.

Таким образом, доводы административного искового заявления Кобзарь А.В. о том, что днем, когда стало известно о его проступке, следует считать 14.03.2017, несостоятельны.

Опрошенный в рамках проведения прокуратурой г.Краснодара проверки начальник отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунекого округа) ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару Кобзарь А.В. пояснил, что он состоит в занимаемой должности с марта 2016 года. В его подчинении находился старший оперуполномоченный отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО12 в период с марта 2016 года до марта 2017 года. При поступлении материалов для организации проверок в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ Кобзарь А.В. принимались решения о поручении проведения соответствующих проверок по заявлением граждан подчиненным сотрудниками согласно должностным инструкциям, то есть по направлениям деятельности либо фактической нагрузки. ФИО12 был закреплен за следующими линиями работы: незаконная игорная деятельность, интеллектуальная собственность, а также согласно функциональным обязанностям замещал сотрудника, курирующего линию в сфере строительства. Кобзарь А.В. известно было, что ФИО13 принималось процессуальное решение по заявлению граждан о неправомерных действиях должностных лиц ООО «Модуль-Инвест», в том числе в отношении Георгизова О.И. О том, что Георгизов О.И. является родственником ФИО12, Кобзарь А.В. стало известно в период проведения им процессуальной проверки в декабре 2016 года. Кобзарь А.В. о наличии возможного конфликта интересов при проведении указанной процессуальной проверки в действиях ФИО12 не сообщалось вышестоящему руководству, поскольку не видел в этом необходимости и не отнес Георгизова О.И. к числу близких родственников.

Кроме того, Кобзарь А.В. пояснил, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Георгизова О.И. выносилось ФИО13 ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки. Аналогичные показания в феврале 2017 года Кобзарь А.В. давались в следственном комитете Карасунского округа в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении ФИО12 по факту превышения им должностных полномочий при рассмотрении материала проверки в отношении Георгизова О.И.Кобзарь А.В. не инициировались служебные проверки в отношении ФИО12 в связи с тем, что не видел в этом необходимости.

В рамках проводимой Управлением проверки был сделан запрос в следственный отдел по Карасунскому округу г.Краснодара. 27.10.2017 получены копии объяснения Кобзарь А.В. от 06.06.2017 и копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от 27.09.2017. В своем объяснении Кобзарь А.В. также подтвердил факт того, что он отписывал на исполнение ФИО12 материал в отношении ООО «Модуль-Инвест» и ему было известно в тот момент, что ФИО12 является родным братом супруга дочери Георгизова О.И.

Таким образом, Кобзарь А.В. давая противоречивые пояснения в рамках проведения проверок в Управлении МВД России по г.Краснодару и прокуратуре г.Краснодара вводил в заблуждение.

03.10.2017 поступила информация из следственного отдела по Карасунскому округу СУ СК России по Краснодарскому краю о возбуждении 27.09.2017 уголовного дела № по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении бывшего старшего оперуполномоченного отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару майора полиции в отставке ФИО13, который, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть сотрудником подразделения органа дознания, проводя в порядке ст. 144,145 УПК РФ процессуальную проверку в отношения руководителя ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И., действуя умышленно и незаконно, достоверно зная, что состоит в родственных отношениях с последним, который является отцом жены родного брата ФИО13, имея иную личную заинтересованность, выраженную в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную таким побуждениями, как семейственность, при наличии поводов оснований для возбуждения уголовного дела, находясь в помещении отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Благоева д.24, принял в порядке ст.145 УПК РФ незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 22.02.2017 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару по тому же факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках расследования которого в отношении Георгизова О.И. избрана мера пресечения.

Согласно копии объяснения Кобзарь А.В., предоставленного в следственный отдел по Карасунскому округу СУ СК России по Краснодарскому краю. Кобзарь А.В. пояснил, что работает с марта 2016 года. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства отделением, организация оперативно-розыскной деятельности, осуществление контроля за сотрудниками отделения и т.д. ФИО12 знаком с Кобзарь А.В. с ноября 2015 года, в связи с исполнением его должностных обязанностей. С последним Кобзарь А.В. поддерживал рабочие, служебные отношения. ФИО12 работал в возглавляемом им отделении и состоял в должности оперуполномоченного отделения № 4. В феврале 2017 года ФИО12 уволился по собственному желанию из органов внутренних дел. В настоящее время Кобзарь А.В. с ФИО12 никаких отношений не поддерживает и не общается с ним. Согласно штатного расписания в отделении № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару должно проходить службу 15 сотрудников. За период его службы в отделении имеются вакантные должности (в настоящее время имеется три). В период с ноября 2015 года по март 2016 года Кобзарь А.В. исполнял обязанности начальника отделения, после чего в марте 2016 года Кобзарь А.В. был назначен приказом начальника Управления по городу Краснодару на вышеуказанную должность.

Далее Кобзарь А.В. пояснил, что 2016 году, точную дату Кобзарь А.В. не помнит, в отделение № 4 поступил материал Губенко и Осипян о противоправных деяниях руководителя ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И., проведение процессуальной проверки поручено оперуполномоченному отделения № 4 ФИО14 Через некоторое время ФИО15, в связи с истечением срока процессуальной проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Георгизова О.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Вместе с этим, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий (процессуальных действий) ФИО15 было вынесено ходатайство перед прокурором Карасунского административного округа г.Краснодара об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении указанного материала для проведения дополнительной процессуальной проверки. Проведение дополнительной процессуальной проверки по данному факту было поручено снова ФИО14

После этого сотрудниками отделения № 4 еще несколько раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Карасунского административного округа г.Краснодара в порядке надзора. При этом сотрудники отделения каждый раз возбуждали перед прокурором ходатайство о возвращении материала проверки для проведения дополнительных процессуальных действий. Кобзарь А.В. отмечает, что данное решение принималось исключительно из-за того, что по материалу проверки требовалось проведение большого объема проверочных мероприятий, приобщения необходимых документов и т.п., выполнить которые в установленные процессуальные сроки проверки не представлялось возможным. Кроме того, единожды, в декабре 2016 года, в связи с переводом ФИО15 в другое подразделение и занятостью других сотрудников по другим направлениям работы, проведение процессуальной проверки по данному факту было поручено ФИО12 В тот момент Кобзарь А.В. не было известно, что ФИО12 является родным братом супруга дочери Георгизова О.И.Кобзарь А.В. об этом в тот момент сообщил сам ФИО12 Указанное решение о поручении проверки ФИО13Кобзарь А.В. принял лишь потому, что в тот момент другие сотрудники были заняты по другим направлениям работы, а также потому, что ранее по данному материалу проверки принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и по материалу нужно было выполнить лишь ряд дополнительных проверочных мероприятий. Кроме этого ход и результаты проведения проверки по данному факту стоял на контроле в прокуратуре Карасунского административного округа г.Краснодара, а также в прокуратуре Краснодарского края.

Далее, проведение процессуальной проверки поручалось оперуполномоченному ФИО23, который по окончании проверки принял решение о передаче сообщения о преступлении в следственный орган - следственный отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунского округа) Управления МВД России по г.Краснодару, для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В феврале 2017 года следователем указанного отдела было принято решение о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Георгизова О.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В последующем уголовное дело было передано в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дальнейшего расследования.

Также Кобзарь А.В. дополнил, что по факту проведения ФИО13 проверки по данному факту сотрудниками отдела кадров Управления МВД России по г. Краснодару была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт наличия конфликта интересов со стороны ФИО13, однако в связи с тем, что последний был уволен по собственному желанию из ОВД, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. В действиях Кобзарь А.В. никаких нарушений установлено не было (так как в своем объяснении Кобзарь А.В. утаил факт осведомленности о конфликте интересов ФИО12).

В своем объяснении в рамках проводимой в Управлении МВД России по г.Краснодару проверки Кобзарь А.В. пояснил, что в вышеуказанной должности он с 04 марта 2016 в соответствии с приказом № 214 л/с. В 2016 году в отделении № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару проходил службу оперативный сотрудник ФИО12, который в соответствии с должностными инструкциями курировал линию «Интеллектуальная собственность», «Незаконная игровая деятельность», а так же замещал сотрудника отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару, курирующего линию «Строительство». По представлению прокурора г.ФИО16Фоменко (вх. № 14542 сэд) Кобзарь А.В. пояснил, что он поручал проведение процессуальной проверки ФИО13 по обращению участников долевого строительства в отношении руководителей ООО «Модуль-Инвест» по факту совершения последними мошеннических действий при строительстве жилищного комплекса «Анит-Сити». При этом ранее процессуальную проверку проводил непосредственно сотрудник, курирующий линию «Строительство» и неоднократно принимавший решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному обращению.

В ходе рассмотрения обращения участников долевого строительства в отношении руководителей ООО «Модуль-Инвест» по факту совершения последними мошеннических действий при строительстве жилищного комплекса «Анит-Сити» установлено, что генеральным директором ООО «Модуль-Инвест» является Георгизов О.И., который является отцом супруги родного брата ФИО13 – ФИО17

При поручении процессуальной проверки ФИО12 в отношении генерального директора ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И. начальник отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару подполковник полиции Кобзарь А.В. руководствовался статьей 10 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая определяет для целей Закона понятие «конфликт интересов на государственной или муниципальной службе» (ч.1), а также использованное в этом определении понятие «личная заинтересованность государственного или муниципального служащего» (ч.2).

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Так же статьей 51 Конституции РФ, которая утверждает один из принципов уголовного права (никого нельзя обязать свидетельствовать против самого себя, против супруга и близких родственников), при этом указывает, что круг близких родственников определен федеральным законодательством. В первую очередь, таким законодательным актом является Семейный кодекс РФ, а также Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Согласно ст.14 Семейного кодекса РФ, близкие родственники — это: дети и родители; дедушки, бабушки и внуки, внучки; сестры и братья (полнородные - имеющие общих родителей, не полнородные - имеющие общего отца или мать).

Статья 5 УПК РФ расширяет круг близких родственников по сравнению с семейным законом: муж и жена; дети и родители; усыновленные и усыновители; родные сестры и братья; дедушки, бабушки и внуки, внучки.

В российском законодательстве нет единого представления о родственных отношениях. Каждая отрасль права относит к категории близких родственников разных лиц. Близкие родственники - это прямые предки или потомки по вертикальной линии (дети и родители, бабушки, дедушки и внуки, внучки), а также по горизонтальной линии (полнородные, не полнородные сестры и братья). В основе близкого родства лежит принцип общей крови. Что же касается отношений между супругами, то согласно принципу общей крови муж и жена не признаются близкими родственниками. Закон называет такие отношения свойством. Свояками также считается родня со стороны супруга - теща и тесть, свекровь и свекор, зять и невестка.

Ни к одной из категорий закон не относит жену брата, тем более – отца жены брата.

Кобзарь А.В. пояснил, что при изучении указанной нормативной базы установил, что Георгизов О.И. по отношению к ФИО12 не попадает в круг лиц, указанных в законе, конфликт интересов отсутствует.

Так же ФИО12 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед прокурором Карасунского административного округа г.Краснодара ФИО18 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки.

Далее Кобзарь А.В. добавил, что в последующем по обращению участников долевого строительства в отношении руководителей ООО «Модуль-Инвест» по факту совершения последними мошеннических действий при строительстве жилищного комплекса «Анит-Сити» так же принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, начальник ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару полковник полиции ФИО19 пояснил, что 01.12.2016 в отделение № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару поступил материал проверки по обращению участников долевого строительства в отношении руководителя ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И. по факту мошеннических действий при строительстве ЖК «Анит-Сити», зарегистрированный в КУСП за № 50362. Решение по данному материалу проверки принимал бывший оперуполномоченный отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару ФИО12 О том, что бывший оперуполномоченный отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО12 состоит в каких-либо родственных отношениях с руководителем ООО «Модуль-Инвест» Георгизовым О.И.ФИО19 известно не было, а начальник отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> подполковник полиции Кобзарь А.В. по данному факту ФИО19 не докладывал.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как служащий, так и представитель нанимателя обязаны принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В данном случае начальником отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г.Краснодару не принято во внимание, что конфликт интересов мог возникнуть на почве прямой или косвенной личной заинтересованности, какие-либо меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов приняты не были.

Личная заинтересованность согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» означает возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполнения работ или каких-либо выгод (преимуществ), лицом, указанным в ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которым лицо, указанное в ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Согласно п.п.3.1, 3.2.,3.3.2 должностной инструкции начальника отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г.Краснодару подполковника полиции Кобзарь А.В., утвержденной 10.01.2017 начальником Управления МВД России по г.Краснодару полковником полиции ФИО10, Кобзарь А.В. выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», осуществляет общее руководство деятельностью отделения и несет ответственность за работу личного состава отделения, в том числе принимает меры по недопущению любой возможности возникновения, предотвращению, урегулированию конфликта интересов. С данной должностной инструкцией Кобзарь А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также, частями 3, 4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены обязанности государственных служащих по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомления в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Пунктом 13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» регламентировано, что сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Вместе с этим, пунктами «в» и «з» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, также определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению, ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Однако Кобзарь А.В. в нарушение установленных требований непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при данных обстоятельствах не уведомлял, какие-либо меры по предотвращению конфликта интересов Кобзарь А.В., как руководитель, не принял.

Несмотря на то, что 22.02.2017 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару по тому же факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого в отношении Георгизова О.И. избрана мера пресечения, данный факт с учетом родственных связей сотрудника полиции с одной из сторон по уголовному делу мог привести к крайне негативной реакции общества и подрывает авторитет органов государственной власти.

Согласно п.п.6 ст.9 Федерального закона от 07.02.201 1 № 3-ФЗ «О полиции» - полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с подпунктами «д»,«м»,«о» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, государственные служащие обязаны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность должностных лиц и граждан при решении вопросов личного характера.

В Управлении МВД России по г.Краснодару на постоянной основе проводятся занятиях по изучению требований Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», Указания ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.12.2015 № 14/32-9370 «Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращений или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», Указания ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.12.2015 №14/38-8718 «Методические рекомендации по антикоррупционной защите и устойчивости личного состава к нарушениям законности, подготовленных ДГСК МВД России», Указа Президента Российской Федерации от 22.12.2015 № 650 «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая проводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации».

К личному делу Кобзарь А.В. приобщены рапорта от 22.01.2016 о том, что он был ознакомлен с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и приказа МВД России № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.71 (конфликт интересов в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, что не было выполнено Кобзарь А.В.

В рамках проведения проверки было установлено, что начальник отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару подполковник полиции Кобзарь А.В. достоверно знал о наличии родственных отношений между старшим оперуполномоченным отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару майором полиции ФИО13 и генеральным директором ООО «Модуль-Инвест» Георгизовым О.И. Таким образом, у Кобзарь А.В. как у вышестоящего начальника по отношению к ФИО13 возникла основанная на положениях ч.4.1 ст.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ обязанность проинформировать представителя нанимателя, подразделение кадровой службы, вышестоящего начальника о возможном возникновении у ФИО13 конфликта интересов, однако, не выполнил указанные требования законодательства о противодействии коррупции и о полиции.

В действиях начальника отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции Кобзарь А.В., было установлено нарушение требований ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.6 ч.1 ст.14, части 3 и 4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «в» и «з» ч.5, п. «г» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в непринятии им мер по противодействию коррупции, по устранению конфликта интересов, в не уведомлении своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, не проведении индивидуально - воспитательной работы с личным составом в полном объеме и не обеспечении соблюдения подчиненным сотрудниками служебной дисциплины и законности.

Причиной допущенных нарушений начальником отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару подполковником полиции Кобзарь А.В., послужила его личная недисциплинированность, пренебрежение им требований нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Верховным Судом Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 3 (2015г.) определил, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в п.1 ст.21, п.3 ст.22, ст.ст.24,28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст.17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение требований прокурора г.Краснодара в части рассмотрения вопроса о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнение Кобзарь А.В., могло повлечь неблагоприятные последствия. Однако Кобзарь А.В. будучи ознакомленным с представлением в установленном законодательством порядке выводы представления прокурора не обжаловал.

Кроме того, постановлением от 27.09.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, установлен факт умышленных и незаконных действий ФИО12, нарушающих права и законные интересы дольщиков ЖК «Анит-Сити», которыми с ООО «Модуль-Инвест» были заключены договора участия в долевом строительстве. Причем в постановлении указано, что ФИО12 действовал умышленно и незаконно, достоверно зная, что состоит в родственных отношениях с Георгизовым О.И., руководителем ООО «Модуль-Инвест».

Таким образом, старшим следователем следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству не возникло сомнений в родстве (свойстве) ФИО12 с Георгизовым О.И., а также сомнений в наличии конфликта интересов.

Доводы административного истца о том, что проверка по материалу КУСП № 50362 от 01.12.2016 отписывалась ФИО23, а не ФИО12 и этот факт не учтен в ходе проведения проверки опровергается письменными пояснениями самого Кобзарь А.В. (объяснения от 06.06.2017, данные в следователя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю: «...в декабре 2016 года, в связи с переводом ФИО15 в другое подразделение и занятостью других сотрудников по другим направлениям работы, проведение процессуальной проверки по данному факту было поручено ФИО12 Отмечу, что в тот момент мне было известно, что ФИО12 является родным братом супруга дочери Георгизова О.И. Мне об этом в тот момент сообщил сам ФИО12..». А также в письменном объяснении Кобзарь А.В. от 04.10.2017 года указал, что: «...мной поручалось проведение процессуальной проверки ФИО12 по обращению участников долевого строительства в отношении руководителей ООО «Модуль-Инвест» по факту совершения последними мошеннических действий при строительстве жилищного комплекса «Анит-Сити»).

Доводы Кобзарь А.В. о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны. В соответствии с п.12 Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Так как проверка проводилась в связи с поступлением 27.09.2017 представления прокуратуры г.Краснодара, срок проведения проверки до 27.11.2017. Следовательно, сроки проведения проверки не нарушены.

Кроме того, ссылка административного истца на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности также не состоятельна. В соответствии с ч.5 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Так как информация о совершении Кобзарь А.В. коррупционного правонарушения стала известна после поступления 27.09.2017 представления прокуратуры, следовательно, срок следует исчислять с 27.09.2017. Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что следственным отделом Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю 27.09.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО13

Судом истребованы материалы уголовного дела №, в т.ч. светокопии протоколов допросов свидетелей Кобзаря А.В., ФИО23 и подозреваемого ФИО13, светокопия постановления о прекращении уголовного дела.

Из указанных процессуальных документов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140,141 УПК РФ, послужило заявление ФИО20 о злоупотреблении должностными полномочиями оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБиПК УМВД РФ по г.Краснодару ФИО13, выразившихся в использовании из личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, с целью увода руководства и сотрудников ООО «Модуль-Инвест» (ИНН 2312158290) от уголовной ответственности, а также в принятии в связи с этим незаконных процессуальных решений, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела, послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно, что 01.12.2016 в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару зарегистрирован материал проверки за № 50362 в отношении руководителя ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И., процессуальную проверку по которому в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проводил оперуполномоченный отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Краснодару ФИО12

ФИО12, являясь должностным лицом правоохранительного органа – оперуполномоченным отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Краснодару, то есть сотрудником подразделения органа дознания, проводя в порядке ст.144 УПК РФ процессуальную проверку в отношении руководителя ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И., при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, находясь в помещении отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, принял в порядке ст.145 УПК РФ незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (рег. № 33/30/-38091 от 09.12.2016).

В ходе предварительного расследования установлено следующее.

03.11.2017 произведена выемка в помещении ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, где изъяты материалы процессуальной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №, в которых имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 по материалу проверки КУСП № 50362 от 01.12.2016, вынесенное от имени ФИО21

27.10.2017 в ходе обыска в помещении отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, изъята книга № 55 учета сообщений о происшествиях отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару, в которой имеются сведения о том, что проведение процессуальной проверки по материалу проверки КУСП № 50362 от 01.12.2016 поручено начальнику отделения № 4 ОЭБиПК УМВД РФ по г.Краснодар, а также отметка о результатах проведенной процессуальной проверки, согласно которой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал 19613) вынесено оперуполномоченным ФИО13, а не ФИО21

Кроме того, в ходе обыска от 27.10.2017 в помещении отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару изъято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 по материалу проверки КУСП № 50362 от 01.12.2016, вынесенное также от имени ФИО13

Факт вынесения от имени ФИО13 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 по материалу проверки КУСП № 50362 от 01.12.2016, в том числе подтверждается изъятой 21.01.2018 у свидетеля ФИО22 копией указанного постановления и сопроводительного письма на имя последней, а также сведениями из ИБД «Легенда» о том, что ФИО13 по КУСП № 50362 от 01.12.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал 19613 от 01.12.2016).

Вместе с тем, осмотром уголовного дела № установлено, что в нем содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 50362 от 01.12.2016, вынесенное 09.12.2016 от имени оперуполномоченного Ледовского А.И.

Согласно заключению эксперта № 00524/4-1/1.1 от 03.04.2018, подписи от имени ФИО13 в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 по материалу проверки КУСП № 50362 от 01.12.2016 (изъятых у ФИО22 и в помещении отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару выполнены не ФИО13, а иным лицом, при этом признаков подражания подписям ФИО13 или намеренного изменения своих подписей не установлено. Установить, кем ФИО23 или иным лицом, выполнены подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 по материалу проверки КУСП № 50362 от 01.12.2016 (имеющемся в уголовном деле №), не представилось возможным.

Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 выносилось от имени ФИО13, однако подписи от его имени выполнены не им. Также установлено, что в материалах уголовного дела № возбужденного 22.02.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, имеется постановление по тому же материалу проверки КУСП № 50362 от 01.12.2016, однако, вынесенное от имени ФИО21

В связи с этим, достоверно установлено, что 01.12.2016 в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару за № 50362 зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении – заявление ФИО22 о противоправных деяниях руководителя ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И., проведение проверки по которому поручено оперуполномоченному отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Краснодару ФИО23

При этом, будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела материалу проверки КУСП № 50362 от 01.12.2016 им не выносилось. В устной или в письменной форме проведение процессуальной проверки ФИО12 не поручалось.

В период с 02.12.2016 до 19.12.2016 оперуполномоченный отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по гКраснодару ФИО23 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, с 03.12.2016 процессуальную проверку по указанному факту проводил оперуполномоченный отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Краснодару ФИО12

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО12 факт вынесения указанного процессуального решения и проведения процессуальной проверки по данному факту, отрицал.

В ходе предварительного следствия данных свидетельствующих о наличии в деяниях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, получено не было.

На основании проведенного предварительного следствия и наличия достаточных данных, указывающих на отсутствие в деяниях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено 01.11.2018 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Так же, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО12 пояснил, что 09.12.2016 по одному из заявлений дольщиков, от его имени было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Модуль-Инвест». На самом деле данного постановления ФИО12 не выносил и проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не проводил. Но несмотря на это, в отношении ФИО12 дольщиками были написаны множество заявлений в различные инстанции о злоупотреблении должностными полномочиями, выразившихся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Модуль-Инвест». Теоретически это могло быть, если исполнитель заболел, был в отпуске, или командировке. В связи с чем, Воловов Д.С. придерживался той позиции, что это могло быть и если имеется его фамилия и его подпись значит он принимал процессуальное решение, о чем сообщал в ходе его опросов при проведении проверки в СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК, а также в прокуратуре г.Краснодара. Держать в памяти все принятые решения по материалам невозможно, потому что в месяц через ФИО12, как сотрудника ОЭБиПК проходило более 50 материалов КУСП. В рамках проводимой проверки в отношении ФИО12 следователем были отобраны образцы подписи ФИО12 При отборе образцов подписи ФИО12 на обозрение было предъявлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016, вынесенное от его имени. ФИО12 увидел, что подпись выполнена не им и даже не похожа на его подпись.

Также судом истребованы материалы служебной проверки в отношении сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.12.2017, проведенной сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО24, из которой следует:

04 октября 2017 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО24 по факту возбуждения следственным отделом по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю уголовного дела № по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в отношении бывшего старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару майора полиции в отставке ФИО13 назначена служебная проверка.

Согласно постановлению о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, 09.12.2016 ФИО12, являясь должностным лицом правоохранительных органов, то есть сотрудником подразделения органа дознания, проводя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальную проверку в отношении Георгизова О.И., действуя умышленно и незаконно, достоверно зная, что состоит в родственных отношениях с последним, который является отцом супруги брата ФИО13, имея иную личную заинтересованность, выраженную стремлением должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как семейственность, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, принял в порядке ст. 145 УПК РФ незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 50362 от 01.12.2016, поскольку 22.02.2017 старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодара майор юстиции ФИО25 по тому же факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в рамках расследования которого в отношении Георгизова О.И. избрана мера пресечения.

В ходе проведения служебной проверки в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю были истребованы копии материалов КУСП отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару № 50362 от 01.12.2016, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО23, оно же и отменено заместителем прокурором Карасунского округа г.Краснодара.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу КУСП, вынесенное ФИО13 отсутствует.

В ходе изучения вышеуказанного материала КУСП установлено, что 01.12.2016 в ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару из Управления МВД России по г.Краснодару, поступило два материала КУСП этого Управления №№ 159100 и 168188 по факту возможных противоправных действий директора ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И.

Материал проверки КУСП № 168388 зарегистрирован в КУСП ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару под № 50362 от 01.12.2016. Материал проверки КУСП № 159100 зарегистрирован в КУСП ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару под № 50374 от 01.12.2016.

Согласно резолюции начальника отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции Кобзаря А.В. (без даты), проведение им проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по материалу КУСП № 50362 поручено оперуполномоченному этого отделения старшему лейтенанту полиции ФИО23

Также, согласно резолюции Кобзаря А.В. 02.12.2016 проведение им проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по материалу КУСП № 50374 поручено ФИО23

В данном материале КУСП имеются: рапорт о приобщении материала КУСП № 50374 к материалу КУСП № 50362, постановления о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № 50362 от 01.12.2016, рапорт о невозможности опроса гр-ка Георгизова О.И. (без даты (доложен начальнику ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО26 02.12.2016)), рапорт (без даты) о том, что у него (ФИО23) на исполнении находится вышеуказанный материал КУСП и что ранее, по аналогичному материалу им проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 28.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Георгизова О.И. Вышеуказанные документы составлены от имени ФИО23

Также, в данном материале КУСП имеются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Георгизова О.И. от 09.12.2016, вынесенное от имени ФИО23, уведомление гр-ке ФИО27, ходатайство № 3069 перед прокурором Карасунского административного округа г. Краснодара старшим советником юстиции ФИО18 о направлении материала проверки по КУСП № 50362 от 01.12.2016 на дополнительную проверку. Вышеуказанные документы подписаны от имени начальника ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции ФИО26

Вместе с этим, согласно копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки от 14.12.2016, вынесенного заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара советником юстиции ФИО28, в его описательной части указано, что 09.12.2016 уполномоченный дознаватель оперуполномоченный отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО12 рассмотрев материала КУСП № 50362 от 01.12.2016, в возбуждении уголовного дела отказал.

Однако, в резолютивной части данного постановления указано, что постановление уполномоченного дознавателя оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару Ледовского И.А. об отказе возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 по материалу КУСП № 50362 от 01.12.2016 отменить.

Опрошенный ФИО23 пояснил, что в 2016 году он неоднократно проводил процессуальные проверки по заявлениям граждан в отношении ООО «Модуль- Инвест», в лице его директора Георгизова О.И. С 02 по 19 декабря 2016 года он находился в основном отпуске за 2016 год. Согласно резолюции Кобзаря А..В. проверка по материалу КУСП № 50362 действительно была поручена ему. 01.12.2016 он подготовил рапорт о приобщении материала КУСП № 50374 к материалу КУСП № 50362. Подпись на данном рапорте, возможно, принадлежит ему, так как в этот день он находился на службе и мог его подготовить. Фактически проведение проверки по вышеуказанным материалам КУСП он не проводил, так как уже с 02.12.2016 находился в отпуске. Подпись на постановлении о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № 50362 от 01.12.2016 визуально похожа на его подпись, но ему не принадлежит. Данное постановление он не выносил. Кроме того, в нем указано, что он (ФИО23) старший оперуполномоченный отделения № 4, а он проходит службу в должности оперуполномоченного этого отделения. Также, в данном материале КУСП имеется рапорт от его имени о невозможности опроса гр-на Георгизова О.И. без даты. Подпись на данном рапорте визуально похожа на его, но ему не принадлежит. Данный рапорт доложен начальнику ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО26 02.12.2016 когда он уже находился в отпуске. В данном материале КУСП имеется рапорт от его имени о том, что у него на исполнении находится вышеуказанный материал КУСП и что ранее, по аналогичному материалу им проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 28.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Георгизова О.И. Возможно он готовил данный рапорт, так как подпись, возможно, выполнена им. К данному рапорту приобщена копия предыдущего постановления, на которой им сделана надпись «копия верна». Вместе с этим, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Георгизова О.И. от 09.12.2016 он не выносил, так как находился в отпуске и фактически вынести его не мог. Подпись в нем ему не принадлежит, хотя визуально похожа на его подпись. Первоначально данный материал КУСП был поручен ему, но кто завершал процессуальную проверку и выносил вышеуказанное процессуальное решение он не знает. Насколько он помнит, согласно его должностной инструкции в 2016 году, в случае нахождения в отпуске, его замещал старший оперуполномоченный отделения № 4 ФИО12, но выносил ли он данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Георгизова О.И. ему не известно.

В период проведения в 2016 году им процессуальных проверок в отношении ООО «Модуль-Инвест» ФИО12 с какими-либо просьбами об уводе директора этой организации Георгизова О.И. от предусмотренной законом ответственности к нему не обращался, проверкой не интересовался.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что в период прохождения им службы он никогда не проводил проверки в отношении ООО «Модуль-Инвест», в лице его директора Георгизова О.И. Насколько он знает, все проверки проводил оперуполномоченный отделения № 4 ОЭБиПК ФИО23 С какими-либо просьбами повлиять на ход проводимых проверок в отношении ООО «Модуль Инвест», ни его брат ФИО29, ни его супруга ФИО30, ни её отец Георгизов О.И. к нему не обращались, соответственно и он не обращался к ФИО23 Проведение проверки в отношении ООО «Модуль-Инвест» они с ФИО23 не обсуждали. По материалу КУСП № 50362 от 01.12.2016 он проверку не проводил. Процессуальное решение не принимал. Согласно резолюции Кобзаря А.В., проведение проверки было поручено ФИО23 Ему данный материал ФИО23 не передавался и руководством отделения не поручался. Визуально подписи в данном материале КУСП принадлежат ФИО23, Кобзарю А.В. и начальнику отдела полиции ФИО26

В ноябре 2017 года в ходе судебного заседания в гражданском процессе в Октябрьском районном суде г.Краснодара ему была предъявлена на обозрение копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 50362, выполненная от его имени, в которой подпись ему не принадлежит.

Опрошенный Кобзарь А.В. пояснил, что проведение проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по вышеуказанному материалу КУСП им было поручено ФИО23 С 02 по 19 декабря 2016 года ФИО23 находился в отпуске. По должностным обязанностям, в случае если ФИО23 находится в отпуске, его обязанности исполнял ФИО12 В связи с давностью событий и большим объемом материалов, он не помнит, кто проводил проверку по данному материалу КУСП. По окончании срока проверки, то есть 09.12.0216 ему в общей массе документов, были предоставлены материалы проверки по вышеуказанному материалу КУСП с принятым процессуальным решением. Кто их предоставил и кто выносил процессуальные решения по ним он не помнит. Возможно, это был ФИО12, но точно утверждать не может. Он изучил текст процессуальных решений, каких-либо нарушений не выявил. После этого согласовал их и отдал на утверждение начальнику ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И. по материалу КУСП № 50362, вынесенное от имени ФИО23, 09.12.2017 утверждено начальником ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО26 Подпись ФИО23 визуально похожа, но точно утверждать не может. В день вынесения этого постановления ФИО23 находился в отпуске и фактически вынести данное постановление не мог. Обстоятельства согласования данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не помнит, в связи с давностью событий. Кто мог вынести данное постановление от имени ФИО23 не знает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И. по материалу КУСП № 50362, вынесенное от имени ФИО13 09.12.2017, утверждено ФИО26 и согласовано им. Подпись ФИО13 ему не известна. Обстоятельства подписания данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не помнит, в связи с давностью событий. Почему были подписаны два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Георгизова О.И. от 09.12.2016 по материалу КУСП № 50362, одно вынесено ФИО23, другое вынесено ФИО13, он пояснить не может. Возможно, была допущена техническая ошибка. Ранее, в прокуратуре г.Краснодара он давал объяснение о том, что им проведение проверки по вышеуказанному материалу КУСП поручалось ФИО12, так как ему на обозрение была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенная от имени ФИО13

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 71 указанного Федерального Закона закреплены следующие положения:

конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов устанавливается Президентом Российской Федерации. Согласно ч.1 п.«а» Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно п.п.2,3,6 ст.3 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными принципами противодействия коррупции в Российской Федерации являются законность, публичность и открытость деятельности государственных органов, а также приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Понятия конфликта интересов и личной заинтересованности государственного служащего, предусмотренные ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции», аналогичны предусмотренным ст.71 ФЗ ««О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что таким условиям служебная проверка не отвечает, а выводы, изложенные в заключении, утвержденном начальником УМВД России по г.ФИО9Остапенко 03.11.2017 о совершении Кобзарем А.В. нарушения требований ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.5 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», подпункта «г» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в непринятии им мер по противодействию коррупции, по устранению конфликта интересов, в не уведомлении своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, не проведении индивидуально - воспитательной работы с личным составом в полном объеме и не обеспечении соблюдения подчиненным сотрудниками служебной дисциплины и законности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Из представленных в ходе судебного разбирательства светокопий процессуальных документов из уголовного дела № 11702030005000105, а так же материалов служебной проверки в отношении сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.12.2017, проведенной сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО24 установлено, что проведение процессуальных проверок в отношения руководителя ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И., старшему оперуполномоченному отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО13 в письменной и устной форме не поручалось, согласно представленной светокопии с резолюцией Кобзаря А.В. проведение проверки поручалось оперуполномоченному отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО23, при таких обстоятельствах у Кобзаря А.В. как у вышестоящего начальника не возникла основанная на положениях ч.4.1 ст.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ обязанность проинформировать представителя нанимателя, подразделение кадровой службы, вышестоящего начальника о возможном возникновении у ФИО13 конфликта интересов.

Материалы служебной проверки от 03.11.2017, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, не содержат достоверных, проверенных и бесспорных фактов подтверждающих вину Кобзаря А.В., выразившейся в непринятии мер по противодействии коррупции, направленных на устранение конфликта интересов, а также допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Кобзаря А.В. дисциплинарного проступка.

Заключение по материалам служебной проверки от 03.11.2017 к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку фактически основано лишь на объяснении истца и постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО12 Так, в абзаце 3 страницы 10 заключения, утвержденного начальником УМВД России по г.ФИО9Остапенко 03.11.2017 указано, что ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ФИО12, а также материалами проверки по заявлениям граждан-участников долевого строительства на неправомерные действия должностных лиц организации-застройщика ООО «Модуль-Инвест» в рамках проведения служебной проверки не представилось возможным, в связи с тем, что указанные материалы изъяты следователем Следственного отдела по Карасунскому округу СУ СК России по Краснодарскому краю в качестве вещественных доказательств, хранятся в упакованном и опечатанном виде.

В свою очередь, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках проводимой ими проверки с вышеуказанными материалами ознакомиться удалось, что привело к вынесению заключения с иными выводами, а именно: о невозможности привлечения Кобзаря А.В. к дисциплинарной ответственности по основаниям п.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, указанные служебные проверки проводились примерно в один и тот же период - с 27.09.2017 по 03.11.2017 (УМВД России по г.Краснодару) и с 04.10.2017 по 01.12.2017 (ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Между тем, только лишь факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении Кобзаря А.В. дисциплинарного проступка, поскольку вопрос о виновности ФИО13 в совершении уголовно наказуемого деяния может быть решен только вступившим в законную силу приговором суда (ст.49 Конституции РФ). В данном случае уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено 01.11.2018 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства указывают, на то что Кобзарем А.В. проведение процессуальных проверок в отношения руководителя ООО «Модуль-Инвест» Георгизова О.И., старшему оперуполномоченному отделения № 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО13 в письменной и устной форме не поручалось.

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания, в виде увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении истцом служебной дисциплины, влекущей увольнение, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд пришел к выводу, что утверждения ответчика о возможности возникновения конфликта интересов абстрактны и не подтверждены фактическими доказательствами.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличиях в действиях Кобзаря А.В. фактов непринятии мер по противодействии коррупции, направленных на устранение конфликта интересов, поскольку фактически основано лишь на противоречащих друг другу объяснениях истца. В ходе проведения проверки ответчиком не принято действий, направленных на устранение имевшихся противоречий в объяснениях Кобзарь А.В., не изучены материалы КУСП № 50362 от 01.12.2016, согласно которым проверка была поручена оперуполномоченному отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО23

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом фактов, учитывая, что увольнение является крайней дисциплинарной мерой ответственности и увольнение за нарушение требований норм коррупционного законодательства не должно быть основано на косвенных, предположительных выводах, а достоверно установленных фактах совершения сотрудником полиции проступка, несовместимого со службой в полиции, учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в совершении Кобзарем А.В. проступка, выразившегося в непринятии мер по противодействию коррупции, направленных на устранение конфликта интересов, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия должностного лица - помощника начальника Управления – начальника Управления – отдела по работе с личным составом Управления МВД по г.Краснодару полковника внутренней службы ФИО6 в части вынесения вывода по результатам проведения проверки от 03.11.2017г. о непринятии мер по противодействию коррупции, направленных на устранение конфликта интересов и несоблюдения требований к служебному поведению при проведении проверки по материалу КУСП №50362 от 01.12.2016 начальником отделения №4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Краснодару подполковником полиции Кобзарь А. В..

Признать незаконными действия должностного лица – помощника начальника управления – отдела по работе с личным составом Управления МВД ФИО6 в части вынесения вывода по результатам проведения проверки от 03.11.2017г. о применении дисциплинарного взыскания – увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начальника отделения №4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Краснодару подполковника полиции Кобзарь А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.

Судья: