Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействий должностных лиц. В обоснование указав, что 13.12.2018г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 27.05.2022г. ПАО РОСБАНК в адрес Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> направлено заявление о розыске автомобиля <данные изъяты> (Cee’d), год выпуска 2012, идентификационный номер № №, цвет белый. По состоянию на 07.06.2022г. постановление о розыске автомобиля СПИ Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 вынесено не было, тем самым нарушены права административного истца.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, обязать судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 вынести постановление о розыске транспортного средства <данные изъяты> (Cee’d), год выпуска 2012, идентификационный номер № №, цвет белый.

Административный истец, будучи надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В адрес суда направлена копию исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, подписанный и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО5, согласно которого просят отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку доводы истца о нарушении судебным приставом его законных интересов несостоятельны, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в котором также находятся производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и взыскании налогов. Таким образом удержания с должника ФИО1 производятся в пользу взыскателей по исполнительным производствам первой очереди. Согласно ответам, полученным из ГИБДД по СПб и ЛО, установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. 27.05.2022г. в Волковский ОСП посредством портала Госуслуг поступило заявление о розыске имущества должника. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО4 30.05.2022г. вынесено постановление об отказе в его принятии в связи с не подтверждением полномочий представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02..10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1. ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Согласно ответа ГИБДД МВД России в форме электронного документа от 30.07.2022г., направленного по запросу судебного пристава сведений о принадлежности ФИО1 25.10.1982г.р. автотранспорта не имеется. Аналогичные ответы поступали от 24.04.2018г., 25.12.2018г.

Из материалов исполнительного производства видно, что 27.05.2022г. посредством портала Госуслуги в адрес Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ФИО7 поступило заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка № с приложением сканированного образа доверенности на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО4 посредством портала Госуслуги в адрес ФИО9 было направлено уведомление об отказе в его принятии в связи с не подтверждением полномочий представителя, с указанием, что копия доверенности не имеет реквизитов, обеспечивающих ее юридическую значимость, в соответствии с установленным порядком.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, изучив доводы административного ответчика, материалы дела учитывая, что исполнительные действия судебным приставом совершаются на основании данных предоставленных в том числе органами ГИБДД о собственнике транспортного средства, которым ФИО1 не является, таким образом основании для розыска и ареста транспортерного средства по заявлению истца у судебного пристава не имелось, ходатайство истца был современно рассмотрено судебным приставом, дан ответ, направленный через электронный документооборот в адрес истца. Таким образом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов, и принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий нарушение должностным лицом требований закона и нарушение прав истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, обязании судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО4 вынести постановление о розыске транспортного средства <данные изъяты> (Cee’d), год выпуска 2012, идентификационный номер № №, цвет белый.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.