Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю – Добробаба М.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Маетному А.И. о взыскании задолженности штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по СК обратились в суд с иском к Маетному А.И. о взыскании задолженности штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В обосновании заявления указывают следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 Налогового Кодекса РФ налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход представленных должником выявлено, что налогоплательщик Маетный А.И. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговый орган налоговой декларации, необходимой для осуществления налогового контроля, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Маетный А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 346.28 гл.26.3 НК РФ должник является плательщиком единого налога, на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 гл. 26.3 НК РФ налогоплательщики по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту осуществления деятельности не позднее 20- го числа первого месяца следующего налогового периода. В соответствии с ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Маетный А.И. представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ, срок представления декларации за 3 квартал 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 00.00 рублей.

Маетный А.И. представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ, срок представления декларации за 2 квартал 2014 года ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 00.00 рублей.

Маетный А.И. представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 г. - ДД.ММ.ГГГГ, срок представления декларации за 1 квартал 2014 года 21.04.2014год. Регистрационный №.Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 00.00 рублей.

Выше перечисленные решения в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ вступили в силу по истечении одного месяца со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены.

В соответствии с п.2,5 ст.6.1 НК РФ течение срока начинает на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, о срок истекает в последний день этого месяца.

Плательщику в порядке и сроки, предусмотренные ст. 69, 70 НК РФ направлены налоговые требования от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не уплачена.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, ст. 48 НК РФ за Маетным А.И. числится задолженность по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать задолженность с административного ответчика ФИО2 по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – Добробаба М.М., административные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном заявлении.

Административный ответчик Маетный А.И., в судебное заседание не явился. Судом по месту нахождения административного ответчика направлены повестки о вызове в суд.

Так как в соответствии с требованиями КАС РФ, копия административного искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о принятии административного искового заявления к производству и о назначении судебного заседания направлены административному ответчику по адресу нахождения, не возвращена последним, что свидетельствует о надлежащим образом извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры, по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что ответчик не мог своевременно получить судебные извещения и ознакомиться с исковым материалом суду не представлено, и на указанное обстоятельство заявитель не ссылается.

Поскольку административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовался, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовал по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, с учетом мнения административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № 10 по СК подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 Налогового Кодекса РФ налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход представленных должником выявлено, что налогоплательщик Маетный А.И. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговый орган налоговой декларации, необходимой для осуществления налогового контроля, м самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Маетный А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Маетный А.И. предоставил в налоговую декларации за 1,2,3,4 квартал 2014 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 00 рублей.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник привлечен в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решения вступили в силу по истечении одного месяца со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены.

Маетному А.И. были направлены налоговые требования об оплате задолженности, но сумма задолженности не уплачена.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не Являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, Маетный А.И. не исполнил свои обязательства перед административным истцом и не оплатил задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Как следует из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что административные исковые требования МИФНС России № 10 по СК о взыскании с Маетного А.И. задолженности штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с Маетного А.И. в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования МИФНС России № 10 по СК, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю к Маетному А.И. о взыскании задолженности штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Взыскать с Маетного А.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю задолженность по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маетного А.И. в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года.

СУДЬЯ: