Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 22 января 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Папа к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Сулейменовой А.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Туякбаевой Ж.Б., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Панин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Сулейменовой А.М. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов в пользу Паниной Л.С. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на лицевые счета в Сбербанке РФ, которые являются социально-зарплатными. Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL RECORD, который утилизирован, при этом транспортный налог начисляется. Сумма задолженности выставлена без перерасчета за 2013-2015 годы. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Панин А.И.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на лицевой счет № в Сбербанке РФ, наложении ареста на автомобиль OPEL RECORD, утилизированный ДД.ММ.ГГГГ, по неосуществлению перерасчета общей суммы задолженности.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Административный истец Панин И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удержания. Поддержал уточненные требования по изложенным в административном иске доводам. Дополнительно пояснил, что обращался в УФССП России по Омской области по факту вынесения незаконного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на обращение. Своевременно действия судебного пристава-исполнителя в суд не обжаловал, так как в сентябре-октябре 2015 года являлся временно нетрудоспособным. Судебный пристав-исполнитель неверно определил размер задолженности по алиментам, поскольку не учел его затраты на приобретение одежды и иных товаров для детей в период их проживания с ним в июле 2013 года и июле 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ обратился жалобой в УФССП России по Омской области по факту незаконного вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи административного иска в суд ответ на обращение не получил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Сулейменова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями законодательства. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был утилизирован. Панин И.В. с заявлением о зачете потраченных на приобретение товаров для детей денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам официально не обращался. Ему было разъяснено, что он оказывал детям материальную помощь, которая не учитывается в качестве погашения задолженности по алиментам. Указала, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ у нее отсутствовала информация о том, что открытые в Сбербанке РФ счета являются зарплатными и социальными. После получения копии административного иска ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в Сбербанк России.

Административные ответчики - УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Туякбаева Ж.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо – Панина Л.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав административного истца и административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в отношении должника Панина И.В. в пользу взыскателя Паниной Л.С. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сулейменовой А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в отношении должника Панина И.В. в пользу взыскателя Паниной Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сулейменовой А.М. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 200).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Панина И.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 265,49 рублей (л.д. 177).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сулейменовой А.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства OPEL RECORD, №, государственный номер №, №, принадлежащего Панину И.В. (л.д. 201-202).

Согласно акту приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ Паниным И.В. транспортное средство OPEL RECORD, № государственный номер №, № передано ООО «Сибуралметалл» для утилизации (л.д. 19). В судебном заседании административный истец пояснил, что в дальнейшем указанное транспортное средство утилизировано.

В связи с тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства у Панина И.В. имелась задолженность по алиментам в размере 74 265,49 рублей, нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении указанного постановления не допущено, алиментные обязательства административным истцом до настоящего времени не погашены, оснований для отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд отмечает, что риск неблагоприятных последствий утилизации транспортного средства, в том числе невозможности его снятия с регистрационного учета, несет его собственник до момента исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Согласно справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя Панина И.В. счет № в Сбербанке России зачислена заработная плата в размере 3 000 рублей, в тот же день списаны денежные средства в размере 2 920,37 рублей (л.д. 209).

Из информации об арестах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сулейменовой А.М. наложен арест на принадлежащий Панину И.В. счет № в Сбербанке России, вид вклада – Maestro Социальная (л.д. 212).

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущества должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 70 вышеуказанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника Панина И.В., правомерно, в соответствии со ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы долга.

Учитывая положения ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях недопущения нарушений законных прав и интересов должника по исполнительному производству и исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам на которые не может быть обращено взыскание, указал в своем постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника Панина И.В., что взыскание обращается за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Таким образом, данное требование закона судебным приставом-исполнителем было выполнено.

Учитывая, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления, их правовую природу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части также не имеется, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств со счета должника не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суду представлены доказательства, что после получения административного иска с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сулейменова А.М. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым Панину И.В. возвращены денежные средства в размере 2 920,37 рублей (л.д. 195-197).

Из реестра электронной почты следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сулейменова А.М. направила указанные постановления в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям административного истца в июле 2013 года и июле 2014 года его дети ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали с ним. В указанный период времени он приобретал для детей одежду, игрушки, книги и др., что подтверждается чеками (л.д. 11-17). Паниным И.В. представлены данные чеки судебному приставу-исполнителю с целью уменьшения суммы задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем Сулейменовой А.М. должнику разъяснено, что данные расходы являются материальной помощью, не учитываются при определении размера алиментов.

При этом Панин И.В. с соответствующим заявлением о зачете данных расходов в счет погашения задолженности по алиментам в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сулейменовой А.М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором размер задолженности Панина И.В. по алиментам определен в размере 94 513,37 рублей (л.д. 194).

Административный истец полагает, что размер его задолженности по алиментам определен в размере 94 513,37 рублей без учета фактически произведенных расходов на приобретение товаров для детей, в связи с чем, просил признать данное постановление незаконным.

Исходя из принципов семейного права, алименты в первую очередь - это платежи, направляемые на текущее содержание ребенка. Алименты предназначены для удовлетворения потребностей ребенка в продуктах питания, одежде, принадлежностях, необходимых для его обучения в школе. Решением мирового судьи установлена выплата алиментов на несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в денежной сумме. Поэтому допущение взамен установленной уплаты денежных средств предоставления любого имущества (вещей) либо уплата алиментов путем оказания услуг, выполнения работ является недопустимы.

Следовательно, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удержания.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в сентябре 2015 года Панин И.В. обратился в УФССП России по Омской области с обращением о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Омской области на данное обращение направлен ответ заявителю, согласно которому отсутствуют основания для отмены ограничений в отношений транспортного средства (л.д. 214).

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удержания административный истец в порядке подчиненности не обжаловал.

В качестве причины пропуска срока обращения в суд истец указал временную нетрудоспособность, которая подтверждается листком нетрудоспособности.

При этом суд отмечает, что согласно листку нетрудоспособности Панин И.В. являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные в пояснениях административного истца причины для восстановления процессуального срока обращения в суд признаются судом неуважительными, поскольку последний имел возможность обратиться с соответствующим административным иском в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права в части обжалования постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, не имеется.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения административного иска в части обжалования указанных постановлений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления Панина И.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Панина И.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2016г. Вступило в законную силу 01.03.2016г. Согласовано.