Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бабич Натальи Ивановны к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (...) от 13.02.2018 года,

установил:

Бабич Н.И. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (...) от 13.02.2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что с 21 декабря 2017г. административный истец прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, ч. 2 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление гражданина к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа подается в суд по месту нахождения территориального органа. Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной «Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» Индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Ивановны ИНН 233601931942 ( далее так же Истец), представленной по телекоммуникационным каналам связи 21.04.2017 в Межрайонную ИФНС России №11 по Краснодарскому краю за 2016 год, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 38579104. По результатам камеральной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией ФНС № 11 По Краснодарскому краю от 13.02.2018 г. (...), согласно которого Индивидуальный предприниматель Бабич Н.И. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» в сумме 2100889 рублей, с начисление штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 20 % от неуплаченной суммы налога - 420177 рублей и пени, рассчитанной на дату вынесения решения от 13.02.2018 г. (...), в сумме 172553 рублей. Основанием для доначисления налога (штрафов, пеней) Истцу послужило следующее. В 2016 году Индивидуальному предпринимателю Бабич Наталье Ивановне на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 61 636 366 рублей за оказание транспортных услуг. Из них: доход в сумме 17 283 785.63 руб. получен от осуществления деятельности на 5 грузовых автомобилях, используемых Истцом по договорам аренды с Б.Е.И., Ц.Н.А., и отражен в налоговых декларациях по ЕНВД за 2016 год; доход в сумме 2 893 180,50 руб., получен по агентским договорам и выплачен в 2016 году принципалам за минусом агентского вознаграждения 2 %, согласно условий договоров; возврат ООО «Рисагро» в сумме 6 205 156,00 руб. исключен из состава доходов. Бабич Н.И. считает вышеуказанные решения Ответчика и Управления не основанными на нормах законодательства Российской Федерации, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, незаконными, нарушающими ее права и интересы. Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 По Краснодарскому краю от 13.02.2018 г. (...) не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности Истца по следующим основаниям. Камеральной налоговой проверкой было установлено, что Индивидуальный предприниматель Бабич Н.И. (...) не включила в налоговую базу по УСН с объектом налогообложения «Доходы», поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 35 014 807 руб. (61 636 366 - 17 283 785.63 (доход, подлежащий налогообложением по ЕНВД) - 2 893 180,50 рублей (доход по агентским договорам) - 6 205 156 (возврат ООО «Рисагро» - 239 437 (налоговая база по декларации по УСН за 2016 г.)), что привело к занижению исчисленного налога по УСН (6%) за 2016г. на 2 100 889 руб. Налогоплательщик в законном порядке подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Краснодарскому краю от 07.03.2018 г. б/н (вх. УФНС России по Краснодарскому краю от 14.03.2018 г. (...)), в которой изложил доводы в пользу признания недействительным и незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, с просьбой рассмотреть вопрос об его отмене. Однако, УФНС России по Краснодарскому краю было вынесено Решение по апелляционной жалобе Бабич Натальи Ивановны (...) от 16.04.2018 г. (...), согласно которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2018 г. (...) Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю оставлено без изменений. На основании изложенного, административный истец просит суд решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 13.02.2018 г. (...) признать не законным и отменить полностью.

Представитель административного истца Бабич Н.И. - Береза О.А., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика от Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю Захарова С.Ю., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив суду о том, что инспекцией, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании первичной налоговой декларации по УСН за 2016 в отношении Бабич Н.И. проведена камеральная налоговая проверка. Основанием для составления акта камеральной налоговой проверки явилось неисполнение требований ст. 23, п.1 ст.45, ст. 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполном исчислении и уплате суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. Акт камеральной налоговой проверки получен Бабич Н.И. лично 09.11.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки получено Бабич Н.И. лично 01.11.2017 года. На рассмотрение акта камеральной налоговой проверки (...) от 01.11.2017 н материалов налоговой проверки. налогоплательщик явился. Рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки сопровождалось составлением протокола о рассмотрении материалов налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки. Протокол получен лично Бабич Н.Н. 19.12.2017. В ходе рассмотрения акта камеральной проверки и материалов налоговой проверки. Инспекцией установлен факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 19.12.2017 года Инспекцией в отношении Бабич Н.И. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение об отложении рассмотрения в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 19.12.2017 года об отложении рассмотрения в связи с проведением дополнительных мероприятий контроля получены уполномоченным представителем налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 20.12.2017 года. На ознакомление с материалами по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверки Бабич Н.И. явилась. Ознакомление с материалами по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке сопровождалось составлением протокола 2 от 22.01.2018. Протокол получен лично Бабич Н.И. 22.01.2018. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки получено Бабич Н.И. лично 23.01.2018. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения вх. (...) от 19.12.2017 налогоплательщика и ходатайство о снижении штрафа (...) от 13.02.2018 оставлены без удовлетворения и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (...) от 13.02.2018. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (...) от 13.02.2018 получено лично Бабич Н.И. 13.02.2018. Рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки сопровождалось составлением протокола о рассмотрении материалов налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки (...) от 01.11.2017 № б/н от 13.02.2018. Протокол получен лично Бабич Н.И. 13.02.2018. Таким образом, Инспекцией соблюдены требования установленные Кодексом и условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Бабич Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период 24.05.2010-21.12.2017. Основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта. Налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрошенную систему налогообложения (далее УСН). Объектом налогообложения выбраны «доходы». Налоговая ставка установлена 6 процентов (п.1 ст. 346.20 Кодекса). Бабич Н.И. 21.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №11 по Краснодарскому краю за 2016 год представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения рег. (...). По данным указанной налоговой декларации общая сумма доходов составила - 0 руб. Предпринимательская деятельность осуществляется с применением расчетного счета открытого 30.11.2012 в Краснодарском отделении ПАО СБЕРБАНК. В результате анализа выписки банка по движению денежных средств, установлено, что в 2016 году на расчетный счет плательщика поступило денежные средства в сумме 61 636 366 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги». Инспекцией в рамках ст. 93 Кодекса индивидуальному предпринимателю Бабич Н.И. направлено требование (...) от 06.06.2017 о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово - хозяйственной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов. В ответ на требования о представлении документов (информации) Бабич Н.И. сопроводительным письмом (...) от 03.07.2017 предоставлены акты и договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2016 заключенные с индивидуальными предпринимателями: Г.Г.М., Д.Д.Ю.. Н.А.М., П.А.Н., С.В.И., С.Н.П., Т.Н.О., Ф.А.В., Я.В.Ф., с приложением копий паспортов и свидетельств на право собственности автотранспортных средств, принадлежащим этим налогоплательщикам. Доверенности, поручения на погрузку (отгрузку), договора, заключенные на аренду автотранспортных средств, платежные документы, подтверждающие оплату за аренду грузовых автомобилей и выдачу заработной платы водителям, трудовые (гражданско¬правовые) договора не представлены. Также индивидуальным предпринимателем не представлены документы в отношении контрагентов ООО "ДЖЕЙЛАН". При проведении анализа документов, представленных в ходе налоговой проверки контрагентами (...) а также Бабич Н.И, в том числе товарно-транспортных накладных выявлено, что налогоплательщиком Бабич Н.И. в 2016. Инспекция на основании представленной уточненной (корректирующей) налоговая декларация по УСН за 2016 гол согласно п.3 ст. 88 Кодекса через уполномоченного представителя - Ж.О.Г. направлено по ТКС требование о представлении пояснений по факту занижения налоговой базы при исчислении налога по УСН. В ответ на требование представлено пояснительное письмо с приложением. На основании полученных агентских договоров. Инспекцией в соответствии со СТ. 90 Кодекса произведены допросы свидетелей - индивидуальных предпринимателей. В протоколах допроса индивидуальные предприниматели. не отрицают факта заключения агентских договоров и подтверждают выплаты по этим договорам согласно отчету принципалам на общую сумму 2436180.50 руб. В соответствии со ст. 90 Кодекса в ходе проведения камеральной налоговой проверки проведён допрос индивидуального предпринимателя Бабич Н.И. В протоколе допроса Бабич Н.И. подтверждает факт привлечения сторонних индивидуальных предпринимателе и физических ЛИЦ со своими грузовыми автомобилями и отрицает факт заключения с ними договоров аренда грузовых автомобилей. а также каких-либо трудовых (гражданско-правовых) договоров. Таким образом, выявлено, что в 2016 году на праве пользования у налогоплательщика Бабич Н.И. находилось пять грузовых автомобилей, четыре из которых принадлежат Бабич Е.И. являющемуся супругом Бабич Н.И., что подтверждается протоколом допроса плательщика Бабич Н.И и один - Ц.Н.А., которая является мамой Бабич Н.И., данный факт подтверждается свидетельством о браке, приложенным к пояснениям, представленным Ц.Н.А. Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки Бабич Н.И. через уполномоченного представителя - Ж.О.Г. 12.10.2017г. представлены уточненные (корректирующие) налоговые декларации по ЕНВД за 1 (рег. (...)), 2 (рег. (...)), 3 (рег. (...)) и 4 (рег. (...)) квартал 2016г. с номером корректировки 2, в которых уточнено количество автотранспортных средств до 5 грузовых автомобилей, что соответствует представленным договорам аренды пяти грузовых автомобилей. Согласно данным договорам грузовые автомобили предоставляются на безвозмездной основе физическими лицами Б.Е.И. (супругом налогоплательщика Бабич Н.И.) и Ц.Н.А. (мамой Бабич Натальи Ивановны). Данное условие не противоречит правилам применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов. В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется за оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Данное условие не противоречит правилам применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии со СТ. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется за оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Согласно СТ.346.29 Кодекса объектом налогообложения для применении единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу п.З СТ.346.29 Кодекса при оказании автотранспортных уел)"]" по перевозке грузов расчет единого налога производится исходя из физического показателя "количество автотранспортных средств. используемых для перевозки грузов" и базовой доходности в месяц. Фактически на основании представленных документов и представленных уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, индивидуальный предприниматель Бабич Н.И. самостоятельно признает использование только 5 грузовых автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД. Таким образом, при анализе предоставленных актов выполненных работ и прилагаемым к ним товарно-транспортным накладным выявлено. что доход от перевозки риса-сырца на ГРУЗОВЫХ автомобилях составил 17283785.63 рублей. что отражено в налоговых декларациях по ЕВВД за 2016 год. Доход от оказания услуг по перевозке грузов грузовыми автомобилями составил 41375075.30 рублей. Данные грузовые автомобили не предоставлялись индивидуальному предпринимателю Бабич Н.И. ни в аренду, ни в пользование. В ходе проведения мероприятий налогового контроля и анализом документов, предоставленных контрагентами и самим индивидуальным предпринимателем, установлено. что на расчетный счет открытый Бабич Н.И. в ПАО СБЕРБАНК, поступали денежные средства за перевозку грузов от юридических лип. Индивидуальные предприниматели за грузовые автомобили указанные в товарно-транспортных накладных, актах о приемке выполненных работ и принадлежащие им на праве собственности. отчитывались в 2016 году самостоятельно и декларировали данные транспортные средства по специальном. налоговому режиму ЕНВД. Этот факт подтверждается индивидуальным предпринимателем Бабич Н.И., что отражено в пояснении от 03.07.2017 года. В рамках ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ). Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Кодекса в целях применения специального налогового режима «Единого налога на вмененный доход» не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного и основываясь на том, что в товарно-транспортных накладных и актах о приемке выполненных работ указаны грузовые автотранспортные средства индивидуальных предпринимателей, выявлено то, что перевозку осуществляли именно привлеченные предприниматели, а не сама Бабич Наталья Ивановна. Также установлено отсутствие в 2016 году у индивидуального предпринимателя Бабич. Н.И. наемных работников и отсутствие договоров аренды (пользования) транспортными средствами. принадлежащим данным предпринимателям, что подтверждается протоколом допроса от 06.06.2017 и пояснением Бабич Н.И. Привлечение индивидуальным предпринимателем третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствует о том, что предприниматель не являлся исполнителем (перевозчиком). Таким образом. Бабич Н.И. в 1016 году предоставила услуги по обеспечению перевозок грузов, деятельность, которая сводится лишь К посредничеству и управлению процессом перевозок не подпадает под условия применения специального налогового режима «Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение таких доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 СТ. 346.18 Кодекса). Согласно ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества, имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение таких доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 СТ. 346.18 НК РФ). В результате анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ПАО СБЕРБАНКА, открытого 30.11.2012г, установлено, что в 2016г. на расчетный счет плательщика поступили денежные средства в сумме 61636366.00 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги». Датой 13.12.2016 Бабич Н.И. был произведен возврат излишних перечисленных денежных средств 000 "РИСАГРО" в сумме 6205156.00 руб. То есть доход от оказания услуг по перевозке грузов составил 55431210.00 руб. Таким образом, выявлено, что в 2016 году индивидуальный предприниматель Бабич Н.И. получила доход от оказания услуг по перевозке грузов в сумме 55431210.00 руб., из них: доход в сумме 17283785.63 руб. получен от осуществления деятельности на грузовых автомобилях, принадлежащих на праве владения Бабич Н.И. и отражен в налоговых декларациях за 2016 год по ЕНВД; доход в сумме 2893180.50 руб., получен по агентским договорам и выплачен в 2016 году принципалам. Проверкой установлено, что налогоплательщик Бабич Н.И. не полностью включила в налоговую базу по УСН поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 35254244.00 руб. (55431210.00 - 17283785.63 (доход, подпадающий под ЕНВД) - 2893180.50 (доход по агентским договорам), что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения к неуплате налога. Соответственно сумма дохода, учитываемая в связи с применением упрощённой системы налогообложения. полученная за 2016 году составляет 35254264.00 руб. В соответствии с п. 7 СТ. 346.21 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода в связи с применением упрошенной системы налогообложения. уплачивается не позднее сроков. установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 Кодекса. Согласно карточке расчета с бюджетом налогоплательщика по сроку уплаты налога (02.05.2017г.) переплаты не числится. В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Следовательно, сумма штрафа составляет 420177.80 руб. (2100889.00 х 20). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с со ст. 93.1 Кодекса контрагентам Б.Г.Г., Б.Ю.В., Б.А.А., Г.Г.М., Д.А.А., Д.Д.Ю., Н.А.М., П.А.Н., Р.А.А., С.В.И., Т.Н.О., Ф.А.В., Ш.С.В., Я.В.Ф. направлены требования о представлении документов (информации) по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности, касающейся налогоплательщика Бабич Н.И. В данных требованиях у контрагентов. В ответ на данные требования пояснения представили индивидуальные предприниматели Я.В.Ф., Ш.С.В., Ф.А.В., Т.Н.О., Р.А.А.Н.А.М., физическое лицо Б.А.А., Б.Ю.В. Индивидуальный предприниматель Я.В.Ф.в ответ на требование пояснением от 12.01.2018г. объясняет, что договор аренды грузового автомобиля в 2016 году с Бабич Н.И. он не заключал и выше перечисленных документов (договора, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, аренды грузового автомобиля, акты о приемке выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату за выполнение работ по перевозке грузов, передаче в аренду грузового автомобиля, трудовые (гражданско-правовые) договора, на осуществление деятельности по перевозке грузов, доверенности выписанные экспедитору, экспедиторские расписки, подтверждающие оказание экспедиторских услуг, доверенности, выписанные на право получения груза, путевые листы грузовых автомобилей, реестр маршрутов движения грузовых автомобилей согласно путевых листов, товарно-транспортные накладные, поручения на погрузку (отгрузку)) с ней не подписывал. Индивидуальный предприниматель Ш.С.В. в ответ на требование от 10.01.2018г. пояснением от 15.01.2018г. объясняет, что в 2016 году для Бабич Н.И. данных документов (договора, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, аренды грузового автомобиля, акты о приемке выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату за выполнение работ по перевозке грузов, передаче в аренду грузового автомобиля, трудовые (гражданско-правовые) договора, на осуществление деятельности по перевозке грузов, доверенности выписанные экспедитору, экспедиторские расписки, подтверждающие оказание экспедиторских услуг, доверенности, выписанные на право получения груза, путевые листы грузовых автомобилей, реестр маршрутов движения грузовых автомобилей согласно путевых листов, товарно-транспортные накладные, поручения на погрузку (отгрузку)) не подписывал. Гражданин Ф.А.В. в ответ на требование, пояснением объясняет, что в 2016 году свой грузовой автомобиль в аренду Бабич Н.И. не предоставлял н истребуемых документов не пописывал. Таким образом, исходя из материалов, полученных при проведении камеральной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий, выявлено, что налогоплательщик Бабич Н.И. в 2016 году заключала агентские договора на перевозку грузов с индивидуальными предпринимателями С.В.И., П.А.Н., Я.В.Ф., Ф.А.В., Т.Н.О., Н.А.М. и С.Н.П. Данные индивидуальные предприниматели применяют специальный налоговый режим ЕНВД и отчитываются по виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В налоговых декларациях по ЕНВД за 2016 год индивидуальные предприниматели С.В.И., П.А.Н., Я.В.Ф., Ф.А.В., Т.Н.О., Н.А.М. и С.Н.П. Услуги по перевозке грузов в 2016 году оказывались на грузовых автомобилях, находящихся на прав е собственности у данных индивидуальных предпринимателей и были отражены в налоговых декларациях за 1-4 квартал 2016 года. Налогоплательщики не отрицают факт получения денежных средств от налогоплательщика Бабич Н.И., которые она выдавала им согласно агентских договоров на основании отчетов принципала. От переданных им денежных средств Бабич Н.И. получала агентское вознаграждение в размере 2. Таким образом в 2016 году выше перечисленные индивидуальные предприниматели получили от Бабич Н.И. денежные средства. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщиком Бабич Н. И. из поступивших на ее расчетный счет денежных средств за оказание услуг по перевозке грузов в 2016 году выплачен доход принципалам по агентским договорам на общую сумму 2 893 160.50 руб. Данные денежные средства являются доходом индивидуальных предпринимателей (С.В.И., П.А.Н., Я.В.Ф., Ф.А.В., Т.Н.О., Н.А.М. и С.Н.П.), согласно агентским договорам, а доходом Бабич Н.И. является агентское вознаграждение в сумме 48 723.61 руб., которое налогоплательщик Бабич Наталья Ивановна отразила в общей сумме доходов (239 437.00 руб.) в уточненной налоговой декларации по УСН рег. (...) от 19.07.2017г., с номером корректировки 1. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Специалист П.Е.А. в судебном заседании от 26.06.2018 года пояснила суду, что в рамках плановой камеральной проверки была выявлена прибыль более 60 000 рублей по банку по расчетному счету Бабич Н.И. Далее у Бабич Н.И. были запрошены документы. Ей были представлены документы на 5 транспортных средств используемых безвозмездно. Впоследствии были допрошены контрагенты на остальные 15 транспортных средств. Хотя все документы должны были быть представлены Бабич Н.И. У Бабич Н.И. была истребования книга учета расходов и доходов. После чего был произведен расчет. Также были представлены акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные. Также данные суммы были вычтены. Она вычленяла только те суммы, по которым была представлена документация. Согласно Закона были истребованы документы у контрагентов, которые их представили. Бабич Н.И. документы представлены не были. Также в материалах проверки имеются все допросы всех контрагентов. Допрошенные контрагенты подтверждали, что ими были получены денежные средства. Также были представлены акты и договора, по которым суммы были вычтены. Все начисления были произведены в рамках упрощенного налогооборота.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бабич Н.И., зарегистрирован и поставлен на учет налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2010 г., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2017 года. Основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта.

Спор между налоговыми органами и гражданами (физическими лицами), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, или утратившими статус индивидуального предпринимателя, в силу статьи 27 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением случаев, когда сторона по делу (истец или ответчик) утратила статус индивидуального предпринимателя после принятия дела к рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 в соответствии со ст. 88 НК РФ и на основании первичной налоговой декларации по УСН за 2016 в отношении Бабич Н.И. проведена камеральная налоговая проверка. Основанием для составления акта камеральной налоговой проверки (...) от 01.11.2017 года явилось неисполнение требований ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 346.17, 346.18, 346.21 НК РФ, выразившихся в неполном исчислении и плате суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

По результатам камеральной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией ФНС № 11 По Краснодарскому краю от 13.02.2018 г. (...), согласно которого индивидуальный предприниматель Бабич Н.И. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» в сумме 2100889 рублей, с начислением штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 20 % от неуплаченной суммы налога - 420177 рублей и пени, рассчитанной на дату вынесения решения от 13.02.2018 г. (...), в сумме 172553 рублей.

Судом установлено, что налогоплательщик в законном порядке подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Краснодарскому краю от 07.03.2018 г. б/н (вх. УФНС России по Краснодарскому краю от 14.03.2018 г. (...)), в которой изложил доводы в пользу признания недействительным и незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, с просьбой рассмотреть вопрос об его отмене.

Из материалов настоящего дела следует, что УФНС России по Краснодарскому краю было вынесено решение по апелляционной жалобе Бабич Н.И. от 16.04.2018 г. (...), согласно которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2018 г. (...) Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8. ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога (штрафов, пеней) административному истцу послужил, тот факт, что в 2016 году индивидуальному предпринимателю Бабич Н.И. на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 61 636 366 рублей за оказание транспортных услуг. Из них: доход в сумме 17 283 785.63 руб. получен от осуществления деятельности на 5 грузовых автомобилях, используемых административным истцом по договорам аренды с Бабич Е.И., Ц.Н.А., и отражен в налоговых декларациях по ЕНВД за 2016 год; доход в сумме 2 893 180,50 руб., получен по агентским договорам и выплачен в 2016 году принципалам за минусом агентского вознаграждения 2 %, согласно условий договоров; возврат (...) в сумме 6 205 156,00 руб. исключен из состава доходов.

Камеральной налоговой проверкой было установлено, что индивидуальный предприниматель Бабич Н.И. не включила в налоговую базу по УСН с объектом налогообложения «Доходы», поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 35 014 807 руб. (61 636 366 -17 283 785.63 (доход, подлежащий налогообложением по ЕНВД) - 2 893 180,50 рублей (доход по агентским договорам) - 6 205 156 (возврат (...) - 239 437 (налоговая база по декларации по УСН за 2016 г.)), что привело к занижению исчисленного налога по УСН (6%) за 2016г. на 2 100 889 рублей.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправильности выводов Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, по следующим основаниям.

Из решения по апелляционной жалобе от 16.04.2018 года (...) Управление указывает, что Бабич Н.И. применяла специальный налоговый режим - ЕНВД по основному виду деятельности («деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам»), а также применяла специальный налоговый режим УСН с объектом налогообложения «доходы» по иным заявленным видам деятельности («предоставление услуг в области растениеводства», «предоставление прочих персональных услуг» и т.д.)

Данный довод Управления суд считает необоснованным, так как из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бабич Н.И. в 2016 году осуществляла только автоперевозки грузовым транспортом на основании договоров аренды или выступая Агентом по предоставлению транспортных услуг. Таким образом, налоговой базой в декларации по УСН является доход от основного вида деятельности по агентским договорам. Данный факт подтверждается материалами встречных проверок, полученными административным ответчиком в ходе контрольных мероприятий при камеральной проверке декларации по УСН административного истца; документами, представленными административным истцом в налоговый орган; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету административного истца за 2016 год в ПАО Сбербанк России, расчетно-кассовыми документами. При этом, доначисление налога (штрафов, пени) по УСН административным ответчиком произведено именно на доход от грузоперевозок, заниженный административным истцом, что и отражено в решении налогового органа.

Из решения по апелляционной жалобе Управления следует, что в ходе анализа представленной книги учета доходов и расходов установлено, что в ней указаны доходы в размере 61 586 590.88 рублей, полученный за оказание транспортных услуг и установлено, что в книгу учета не включен доход в размере 49 776,00 рублей, полученный от ООО «Крупяная Нива», в связи с чем Инспекцией установлена сумма выручки, поступившей на расчетный счет ИП Бабич Н.И. в размере 61 636 366,00 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный вывод административного ответчика так же является противоречивым. Как уже отмечалось выше, в решении по апелляционной жалобе Управления отражено, что выручка по УСН Истцом была получена от дополнительных видов деятельности (не за грузоперевозки). На страницах 3-4 решения по апелляционной жалобе Управления этот довод опровергается, как и далее по всему тексту документа. А на странице 8 решения по апелляционной жалобе Управления уже не включают в состав доходов денежные средства, полученные от (...), так как они были возвращены в сумме 6 205 156,00. То есть налоговая служба признает, что доходом Индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Ивановны является не сумма 61 636 366,00 рублей, а 55 431 210,00 (61 636 366,00 - 6 205 156,00) рублей.

Из пояснений представителя Бабич Н.И. следует, что административный истец предоставила административному ответчику книгу учета доходов и расходов за 2016 год с ошибками, но в ней сумма дохода не занижена, а завышена фактически полученная сумма.

Исследовав представленные стороной административного истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что из денежных средств, полученных в 2016 году на расчетный счет в ПАО Сбербанк в сумме 61 636 366,00 рублей:

- 6 205 156,00 рублей - возврат ООО «Рисагро»;

- 11 971 850,00 рублей - поступления, из которых доходом административного истца является только 2% от суммы, а именно 239 437,00 рублей - агентское вознаграждение; является налоговой базой, отраженной административным истцом в налоговой декларации по УСН за 2016 год; инспекция принимает 2 893 180,50 рублей вместо 11 971 850,00 рублей, с которых было исчислено агентское вознаграждение и задекларирован доход по УСН.

- 43 459 360,00 рублей - доход административного истца, который попадает под ЕНВД, исчисляется из базовой доходности, зависящей от количества автомобилей, участвующих в перевозках и не зависит от фактически полученных денежных средств.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что доход в сумме 17 283 785,63 рублей получен от осуществления деятельности на грузовых автомобилях, принадлежащих на праве владения Бабич Н.И. и отражен в налоговых декларациях за 2016 год по ЕНВД. Данная сумма не подтверждена документально, налогоплательщик считает ее заниженной.

Налоговый орган указывает, что данный доход рассчитан на основании предоставленных контрагентами -юридическими лицами и самой Бабич Н.И. актов выполненных работ по перевозке грузов и приложенных к ним путевых листов. Факт перевозки грузов автомобилями (...), принадлежащими Б.Е.И. и Ц.Н.А., зафиксирован следующими документами: акт (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...) и прилагаемыми к ним путевыми листами, представленными ООО «ТД «Добрица». На основании представленных документов сумма дохода, полученного Бабич Н.И. от перевозки грузов на данных автомобилях составила 398 044.80 руб.

Так же, налоговый орган указывает, что расчет доходов произведен из предоставленных контрагентами-юридическими лицами и самой Бабич Н.И. актов выполненных работ по перевозке грузов и приложенных к ним путевых листов.

При этом, в решении налогового органа указано, что товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), путевые листы с указанием маршрута доставки, номеров заявленных грузовых автомобилей, объемов товаров (...) не представлены. Кроме этого, акты выполненных работ не содержат сведений о том, что автомобили Бабич Н.И. не выполняли перевозки для указанного контрагента. При таких обстоятельствах в состав доходов от ЕНВД следует включить денежные средства в размере 3 187 285,90 рублей, полученные в виде оплаты за транспортные услуги от контрагента (...).

Судом установлено, что из актов (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), № И от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...)Б от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...)Б от (...), (...)Б от (...), представленных (...), сумма дохода, полученного Бабич Н.И. от перевозки грузов на данных автомобилях составила 3 834 483 рубля.

Из материалов дела следует, что налоговый орган указывает, что расчет доходов произведен из предоставленных контрагентами -юридическими лицами и самой Бабич Н.И. актов выполненных работ по перевозке грузов и приложенных к ним путевых листов, однако данный довод налогового органа опровергается тем, что на странице 15 Решения указано, что Товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), путевые листы с указанием маршрута доставки, номеров заявленных грузовых автомобилей, объемов товаров (...) не представлены. Кроме этого, акты выполненных работ не содержат сведений о том, что автомобили Бабич Н.И. не выполняли перевозки для указанного контрагента. При таких обстоятельствах в состав доходов от ЕНВД следует включить денежные средства в размере 5 470 910 рублей, полученные в виде оплаты за транспортные услуги от контрагента (...).

Судом установлено, что из актов (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) ото (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...) и прилагаемых к ним путевым листам, представленных (...), сумма дохода, полученного Бабич Н.И. от перевозки грузов на данных автомобилях составила 1 008 181,50 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговый орган указывает, что расчет доходов произведен из предоставленных контрагентами -юридическими лицами и самой Бабич Н.И. актов выполненных работ по перевозке грузов и приложенных к ним путевых листов, однако данный довод налогового органа опровергается тем, что на странице 13 Решения указано, что Товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), путевые листы с указанием маршрута доставки, номеров заявленных грузовых автомобилей, объемов товаров ООО «ВОСТОК » не представлены. Кроме этого, акты выполненных работ не содержат сведений о том, что автомобили Бабич Н.И. не выполняли перевозки для указанного контрагента. При таких обстоятельствах в состав доходов от ЕНВД следует включить денежные средства в размере 13 321 020,5 рублей, полученные в виде оплаты за транспортные услуги от контрагента ООО "ВОСТОК "

Судом установлено, что из актов (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...) и прилагаемых к ним путевых листах, представленных ООО «Веста», сумма дохода, полученного Бабич Н.И. от перевозки грузов на данных автомобилях составила 4 076 880,50 рублей.

Налоговый орган указывает, что расчет доходов произведен из предоставленных контрагентами - юридическими лицами и самой Бабич Н.И. актов выполненных работ по перевозке грузов и приложенных к ним путевых листов, данный довод налогового органа опровергается тем, что на странице 11 Решения указано, что Товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), путевые листы с указанием маршрута доставки, номеров заявленных грузовых автомобилей, объемов товаров (...) не представлены. Кроме этого, акты выполненных работ не содержат сведений о том, что автомобили Бабич Н.И. не выполняли перевозки для указанного контрагента. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в состав доходов от ЕНВД следует включить денежные средства в размере 6 419 922 рублей, полученные в виде оплаты за транспортные услуги от контрагента (...).

Судом установлено, что из актов (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...),(...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...) и прилагаемых к ним путевых листах, представленных ООО «Авангард», сумма дохода, полученного Бабич Н.И. от перевозки грузов на данных автомобилях составила 4 737 630,13 рублей.

Налоговый орган указывает, что расчет доходов произведен из предоставленных контрагентами - юридическими лицами и самой Бабич Н.И. актов выполненных работ по перевозке грузов и приложенных к ним путевых листов, однако данный довод налогового органа опровергается тем, что на странице 9 Решения указано, что Товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), путевые листы с указанием маршрута доставки, номеров заявленных грузовых автомобилей, объемов товаров ООО «Авангард» не представлены. Кроме этого, акты выполненных работ не содержат сведений о том, что автомобили Бабич Н.И. не выполняли перевозки для указанного контрагента. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в состав доходов от ЕНВД следует включить денежные средства в размере 18 187 293 рублей, полученные в виде оплаты за транспортные услуги от контрагента ООО "Авангард".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма дохода, перечисленная контрагентами в 2016 году на счет налогоплательщика Бабич Н.И. за перевозку грузов грузовыми транспортными средствами ((...)), принадлежащими Б.Е.И. и Ц.Н.А., а также автомобилями, предоставленными в аренду физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей составила 44 344 086,54 рублей.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что налоговым органом, в нарушение установленного порядка составления Решения не обоснованно указан доход в размере 17 283 785, 63 рублей, как полученный от осуществления деятельности на грузовых автомобилях, принадлежащих на праве владения Бабич Н.И. и отражен в налоговых декларациях за 2016 год по ЕНВД. Сумма фактически полученного дохода от оказания услуг по перевозке в декларации по ЕНВД не отображается, так как форма декларации, утвержденная Приказом ФНС России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353 (ред. от 19.10.2016) "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.09.2014 N 33922) данных сведений не предусматривает.

К доводам налогового органа о том, что доход в сумме 2 436 180, 50 руб., получен по агентским договорам и выплачен в 2016 году принципалам, суд относится критически, так как данный довод противоречит нормам статьей 1005- 1006 ГК РФ, согласно которым выплаты от принципала, полученные в виде агентского вознаграждения от агентских договоров формируют доход агента и напротив остаются у агента, но никак не могут быть выплачены принципалам в 2016 году, как то указано в акте. Напротив агент обязан произвести выплаты принципалам, так как услуги по перевозке грузов произведены принципалами за свой счет, но от имени Агента, а именно ИП Бабич Н.И. Доход от оказания агентских услуг составляет 2% от суммы выручки, полученной от услуг по перевозке грузов, что и отражено в агентских договорах.

Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик Бабич Н.И., не полностью включила в налоговую базу по УСН поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 41 375 075 рублей (61095041.43-17283785.63 (доход, подпадающий под ЕНВД) - 2436180.50 (доход по агентским договорам), что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения и к неуплате налога. Объем заниженной налоговой базы определен налоговым органом без применения раздельного расчета по каждой единице техники, при совмещении специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН, в разрезе контрагентов.

Однако, суд считает необходимым обратить внимание на то, что налоговый орган не оспаривая наличие дохода от агентских договоров, тем не менее включает всю сумму поступивших денежных средств на расчетный счет в налогооблагаемую базу по УСН, что напрямую противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы агентского договора, агент при исполнении обязательств вправе получать агентское вознаграждение (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, полученная от реализации через агента, является для принципала выручкой от реализации. Следовательно, индивидуальный предприниматель Бабич Н.И. как агент обязана передавать принципалу денежные средства, полученные в результате исполнения агентом возложенных на него функций, то есть денежную выручку, полученную за оказанные услуги, исполнителем которых в силу закона является принципал.

Судом установлено, что налоговый орган не оспаривает достоверность и соответствие законодательству агентских договоров заключенных с Ф.А.В., Н.А.М., Т.Н.О., С.В.И., П.А.Н., Я.В.Ф., С.В.И., Д.Д.Ю., а также не оспаривает законность применение единого налога на вмененный доход по ряду единиц транспортных средств, однако одновременно налоговым органом не принимается во внимание тот факт, что из представленных налогоплательщиком документов, следует, что преимущественно доходы получены от грузоперевозок собственным транспортом, деятельность которого подпадает под ЕНВД, что полностью согласовывается показаниями водителей - владельцев автомобилей, а также данных, отраженных в налоговых декларациях Бабич Н.И., и в налоговых декларациях индивидуальных предпринимателей, с которыми у налогоплательщика заключены агентские договоры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец подтвердил документально, что налоговая база в декларации по УСН за 2016 год в сумме 239 437 отражена правомерно, налог в сумме 14 366,00 исчислен и уплачен в бюджет полностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о незаконности и отмене решения (...) от 13.02.2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бабич Н.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кас РФ, суд,

Решил:

Административные исковые требования Бабич Натальи Ивановны к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (...) от 13.02.2018 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение (...) от 13.02.2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бабич Натальи Ивановны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.