Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Сагришвили В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 А – 746 / 16 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ г. « Об утверждении ООО « Коопстрой» документации …», об обязании в течение месяца подготоить, утвердить, выдать градостроительный план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алминистративные истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи ( с учетом уточненной редакции ) о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ г. « Об утверждении ООО « Коопстрой» документации …», об обязании в течение месяца подготовить, утвердить, выдать градостроительный план земельного участка, изложив в обоснование иска, что они являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( категория земли: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства ). ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана. Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцам отказано в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что согласно проекта планировки территории, в границах земельного участка планируется размещение гаража до 300 м / мест с фитнес – центром и открытой автомобильной стоянкой. Истцы не согласны с отказом в разработке и выдаче градостроительного плана, в связи с чем, обратились с настоящим административным иском в суд.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО3, которая иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что участок приобретался истицами у физического лица, какие – либо строения на участке отсутствуют; о выдаче именно градостроительного плана, а не схемы расположения участка истцы обращались к ответчику, считая, что имеют право на его получение; о выкупе земельного участка к ответчику не обращались. Истцы считают, что планирование размещения гаража до 300 м / мест с фитнес – центром и открытой автомобильной стоянкой, препятствует реализации их прав. Против применения срока исковой давности возражала.

Представитель Административного ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что Постановление № опубликовано в газете « Родники» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, просила применить в соответствии со ст. 219 КАС РФ, срок исковой давности. Также пояснила, что отказ в выдаче градостроительного плана не препятствует реализации прав истцов на строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке и на использование участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Московской области - в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коопстрой» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что поддерживает доводы административного ответчика, а также обращает внимание на то, что для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не требуется получение градостроительного плана.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ГрК РФ : «Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на

4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории…»

В ходе рассмотрения дела установлено, что истицы являются долевыми сособственниками ( по 1 / 2 доле за каждой ) земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства ( л.д. 9 – 10 ).

Данный участок учтен в ГКН ( л.д. 11 – 12 ). Согласно кадастровых документов, строения на данном участке отсутствуют.

Право собственности истцов на данный участок возникло на основании Договора купли – продажи с ФИО9ВС. от 05.02. 2014 г..

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана ( л.д. 13 ).

Статьей 44 ч.1 ГрК РФ предусмотрено: « Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам ».

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцам отказано в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что согласно проекта планировки территории, в границах земельного участка планируется размещение гаража до 300 м / мест с фитнес – центром и открытой автомобильной стоянкой ( л.д. 14 – 15 ).

В силу ч.5 ст.46 ГрК РФ: « Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях ». При этом, согласно ст. 46 ч.13 ГрК РФ : «Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения ».

Администрацией городского округа Мытищи представлен ответ на запрос суда о том, что : « в соответствии с генеральным планом городского поселения Мытищи ( утвержден решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ г. № с изменениями ), указанный ( спорный ) земельный участок расположен в функциональной зоне – жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры проекта планировки территории, в границах земельного участка планируется размещение гаража до 300 м / мест с фитнес – центром и открытой автомобильной стоянкой.

Изложенное подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Главы городского поселения Мытищи « Об утверждении ООО « Коопстрой» документации по планировке территории площадью 13 га, ограниченной <адрес> для размещения многоэтажных жилых домов ( № ) с подземным гаражом – стоянкой в увязке с прилегающими территориями», а также фрагментом генплана. приобщенным к материалам дела.

Данным Постановлением утверждена документация по планировке территории, в том числе, с учетом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 26 – 27 ).

Суд обращает внимание на то, что публичные слушания по данному вопросу состоялись в 2012 г. Право собственности у истиц на земельный участок возникло в 2014 г. Таким образом, на момент приобретения участка оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. являлось действующим, при этом данный документ является публичным, также как и сведения о результатах публичных слушаний. Следовательно на момент приобретения земельного участка, истицы располагали возможностью получить информацию о использовании территории, на которой расположен земельный участок, собственниками которого они являются.

В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Из части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического или юридического лица в тридцатидневный срок обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний (поскольку публичные слушания уже проведены при подготовке правил землепользования и застройки, проекта планировки и межевания территории).

По смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Однако, в отношении территории городского поселения Мытищи, на которой расположен земельный участок истцов, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. уже утверждена документация по планировке территории площадью 13 га, ограниченной <адрес> для размещения многоэтажных жилых домов ( № ) с подземным гаражом – стоянкой в увязке с прилегающими территориями

Анализируя заявленные требования, суд обращает внимание на то, что

доказательств наличия препятствий использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истцов стороной ответчика. Заявляя о невозможности использования земельного участка с учетом проекта планировки территории, стороной истца не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с предложением выкупа земельного участка, собственниками которого являются истицы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, представитель Административного ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила применить в соответствии со ст. 219 КАС РФ, срок исковой давности, с учетом того, что Постановление № опубликовано в газете « Родники» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 возражала против применения срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коопстрой» по доверенности ФИО5 поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Анализируя данное ходатайство и доводы участников процесса по данному ходатайству, суд обращает внимание на следующее:

из обращения истиц от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ранее истицы уже обращались в адрес ответчика ( на тот момент – в адрес Администрации городского поселения Мытищи ). Заявление истиц было рассмотрено межведомственной комиссией, решение изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г.: « Изменение вида разрешенного использования на « для размещения общественно – делового здания » не представляется возможным.

Таким образом, данное решение свидетельствует о том, что обращение истиц было связано с изменением вида разрешенного использования земельного участка, собственниками которого являются истицы : с « для индивидуального жилищного строительства » на « для размещения общественно – делового здания ».

Также из данного заявления следует, что на указанный момент стороне истца было известно об оспариваемом Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с настоящим иском в суд истицы обратились с иском - ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, 3 – месячный срок для оспаривании стороной истца Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. – пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ г. « Об утверждении ООО « Коопстрой» документации по планировке территории площадью 13 га, ограниченной <адрес> для размещения многоэтажных жилых домов ( № ) с подземным гаражом – стоянкой в увязке с прилегающими территориями» в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером №, собственниками которого являются истцы.

По изложенным доводам, суд отказывает в удовлетворении настоящего административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 – 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации городского поселения Мытищи о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи ( ранее – Администрации Мытищинского муниципального района ) об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Постановление Администрации городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ г. № « Об утверждении ООО « Коопстрой» документации по планировке территории площадью 13 га, ограниченной <адрес> для размещения многоэтажных жилых домов ( № ) с подземным гаражом – стоянкой в увязке с прилегающими территориями » в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером №; об обязании Администрацию городского округа Мытищи Московской области в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья