Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ТС, представителя заинтересованного лица ЕБ – МС,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ТС к АА об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что в отношении АА возбуждено исполнительное производство № 25304/21/28025-ИП от 10 сентября 2021 года, предмет исполнения – задолженность в размере 4 447 861 рубль 64 копейки в пользу взыскателя ЕБ.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок задолженность должником не погашена, принятые судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения в отношении должника не позволили исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации АА до исполнения обязательств по исполнительному производству № 25304/21/28025-ИП.

В судебном заседании административный истец – судебный пристав-исполнитель СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ТС на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЕБ – МС – просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик АА, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находятся материалы исполнительного производства № 25304/2128025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная подпись нотариуса № 28/66-н/28-2021-1-2218 от 08.09.2021, выданный ПВ по делу № 28/66-н/28-2021-1-2218 от 08.09.2021, о взыскании задолженности с должника АА в размере 4 447 861 рубль 64 копейки в пользу взыскателя ЕБ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Настаивая на уклонении должника от погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с обозначенными требованиями, указав, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении АА не окончено, задолженность не погашена, о наличии имеющейся задолженности и возбужденного исполнительного производства АА. достоверно известно.

Принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения должником обязанности по погашению долга, а также учитывая, что суду не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным применить к должнику такую меру, направленную на своевременное и полное исполнение своих обязательств, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требования судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ТС подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ТС к АА об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить АА, *** года рождения, уроженки ***, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до фактического исполнения ею требований, содержащихся в исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ от 8 сентября 2021 г. о взыскании с АА в пользу ЕБ задолженности по договору займа от 5 мая 2021 г. в размере 4 447 861 (четыре миллиона четыреста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 г.