Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-747/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо- ФИО2 ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском к судебному приставу- исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области, в обоснование указав, что АО «ОТП Банк» предъявлен исполнительный документ 2-3116/2020, выданный 17.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2871944684 с должника ФИО2

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №72089/20/30014-ИП. Судебным приставом исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что приводит к нарушению прав АО «ОТП Банк» на своевременное получение денежных сумм от должника.

В связи с чем, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности№475-30 от 21.05.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно и надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №72089/20/30014-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из представленного суду исполнительного производства N72089/20/30014-ИП следует, что названное исполнительное производство находится на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 23.10.2020 был выдан исполнительный документ №2-3116/2020, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 90671,99 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 28.12.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 N72089/20/30014-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Управление Росреестра о наличии имущества, принадлежащего должнику, также в ФНС, запросы в банки, ГУВМ МВД России.

Из сведений Мотор ГИБДД УВД Астраханской области следует, что за должником значатся зарегистрированным автомобиль ДАЕВУТИКО, 1997 г. выпуска, и автомобиль Хэндэ Старекс, 2005 г. выпуска.

В соответствии с пунктом 11 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом –исполнителем ФИО1 14.01.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств.

18.01.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 18.07.2021.

Суд отмечает, что Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено повторное направление запросов в регистрирующие органы.

Также установлено, что должник имеет счета в филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО), а также в ПАО «Сбербанк» в силу требований статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника.

В оспариваемый период от административного истца ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации не поступало. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, из сводки по исполнительному производству следует, что взыскания по исполнительному производству с 28.12.2020 по 28.05.2021 не производились, сумма задолженности составляет 90671,99 рублей.

Вместе с тем, супруга должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем проверять имущественное положение супруги должника судебный пристав-исполнитель не вправе. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС, безосновательны.

Суд, проверив доводы административного истца относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия подтверждения не нашел, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо- ФИО2 ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 29.04.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательно комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 г.

Судья подпись Бавиева Л.И.

Копия верна

Судья секретарь