Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гамко Валерия Петровича к администрации Одинцовского городского округа Московской области, ГК «Автодор» о признании незаконными отказов, бездействия, обязании согласовать вариант примыкания, выдать технические условия,

УСТАНОВИЛ:

Гамко Валерий Петрович обратился в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, ГК «Автодор» о признании незаконными отказов, бездействия в виде отказов принимать решения, обязаниии согласовать вариант присоединения (примыкания) участка административного истца к дорогам общего пользования и федеральной автомобильной дороге, выдать технические условия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером ...... площадью 4874 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства стоянки для продажи и технического обслуживания дорожной техники. Административные ответчики препятствуют использованию земельного участка по назначению, не согласовывают примыкание к автомобильным дорогам, Автодор не выдает технические условия.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились на требованиях настаивали.

Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, возражали против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Гамко Валерий Петрович, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером ...... площадью 4874 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства стоянки для продажи и технического обслуживания дорожной техники.

11 февраля 2022 года обратился в администрацию с досудебной претензией в которой просил разъяснить кто и в каком порядке занимается вопросом примыкания к дороге, организовать встречу, дать итоговое разъяснение, решить вопрос по организации доступа на участок по существу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Указанное обращение было рассмотрено администрацией 28.02.2022 года в котором администрация подробно изложила ответы на поставленные в обращении вопросы, а именно, административному истцу сообщено, что строительство примыкания к дороге осуществляется в соответствии с 257-ФЗ, выдача согласия на строительства осуществляется в порядке, установленном регламентом от 07.04.2017г. №1676. Сообщено, что принадлежащий заявителю участок не граничит с дорогами общего пользования.

Административному истцу разъяснен порядок, по которому осуществляется выдача согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответ администрации не нарушает прав административного истца, поскольку носит информационный характер.

Учитывая отсутствие подъездного пути к земельному участку административному истцу следовало обратиться в администрацию в порядке, установленном регламентом от 07.04.2017г. №1676.

В случае отказа, оспариванию подлежит отказ в выдаче согласия на строительство примыкания при оказании государственной услуги: « выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области.

Вопреки доводам административного иска обращение Гамко В.П. было рассмотрено администрацией по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к администрации не имеется.

Рассматривая требования административного истца к ГК «Автодор» суд установил следующее.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации ФДА (РОСАВТОДОР) от 09.10.2012г. №708-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство транспортной развязки на км 27 АДРЕС через АДРЕС до АДРЕС), АДРЕС, разработанная в соответствии с распоряжением РОСАВТОДОРА от 12.09.2012 № 652-р.

Проектная документация по объекту: «Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы АДРЕС Московская область», получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.02.2013 № 138- 13/ГГЭ-8405/04.

Данной Проектной документацией строительство примыкания от земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:1706 к элементу транспортной развязки в разных уровнях на 27 км ФАД М-1 «Беларусь» не предусмотрено.

В настоящий момент в месте, где административный истец просит оборудовать съезд в соответствии с проектной документацией по объекту: «Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с АДРЕСАДРЕС» установлен шумозащитный экран и устроен наземный пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой и дорожными знаками «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно пункту 6.62 СП 34.13330.2021 в зоне пересечений в разных уровнях (транспортных развязок) не допускается устройство стоянок автомобилей, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, автозаправочных станций и других сооружений, ограничивающих видимость или влияющих на режимы движения автомобилей.

В соответствии со ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что строительство съезда и выезда от территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:1706 отрицательно повлияет на режим движения автомобилей, в том числе на пропускную способность и безопасность дорожного движения на элементе транспортной развязки на км 27 ФАД М-1 «Беларусь».

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации; действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1 Закона).

Согласно п. 13 статьи 3 указанного Федерального закона объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Земельный участок истца отнесен к землям населенных пунктов, не связан с использованием объектов дорожного сервиса, в связи с чем оснований для обеспечения иго подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" отсутствуют.

Вопрос целесообразности, либо нецелесообразности обеспечения примыкания к федеральной трассе не входит в предмет доказывания, в связи с ем не имеет правового значения.

Прямой нормы закона, которая бы обязывала административных ответчиков обеспечить примыкание, либо выдать технические условия на строительство не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гамко Валерия Петровича к администрации Одинцовского городского округа Московской области, ГК «Автодор» о признании незаконными отказов, бездействия, обязании согласовать вариант примыкания, выдать технические условия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин