Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,выразившегося в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007; обязании судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области выполнить мероприятия, предусмотренные законом по исполнению исполнительного документа,

установил:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к Х.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (выдан судебный приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ДС Логистик».

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 КАС РФ, ст. ст.2, 46, 128, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе проверки имущественного положения должника по адресу проживания (регистрации), наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Представитель административного истца ООО «ДС Логистик» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем. Представил письменные дополнения, из которых следует, что просит признать незаконным бездействие пристава, в части неполучения объяснений с должника относительно его имущественного положения; отсутствия направления запросов в организации и учреждения, такие как: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о правах должника на недвижимое имущество, возникших до 1998 г.; Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ГИМС) о наличии у должника того или иного маломерного судна; Лицензионно-разрешительная служба МВД РФ о наличии у должника зарегистрированного оружия; администрация МО «Родниковский муниципальный район» о наличии у должника объектов незавершенного строительства и гаражных строений; кредитные организации о наличии у должника открытых счетов; реестродержатели ценных бумаг о наличии у должника ценных бумаг. Кроме того, бездействие пристава заключается в том, что при проверке имущественного положения должника путем выезда по его месту проживания, она не известила сторону взыскателя об этом исполнительном действии, по результатам проверки составила акт о том, что имущества подлежащего описи и аресту у должника отсутствует. Однако. из пояснений пристава, данных в судебном заседании по делу следует, что данный вывод был сделан приставом исходя из того обстоятельства, что ликвидного имущества по месту жительства должника не имеется, все имущество ветхое, хотя пристав не является специалистом в этой области. В свою очередь административный истец не отказался бы и от ветхого, по мнению пристава, имущества, что привело бы к уменьшению либо погашению суммы долга.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель административного истца на рассмотрение дела по существу, не явился. Суду дополнительно представлена письменная позиция по иску, из содержания которой следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, приставом было отменено оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, административный истец считает свои права восстановленными и не возражает против прекращения производства по делу по причине отсутствия предмета спора. Вместе с тем административный истец полагает, что для признания юридической справедливости и обоснованности, заявленных административным истцом своих претензий при прекращении производства по делу необходимо указать на факт нарушения прав административного истца незаконным бездействием пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что ее позиция по иску аналогична позиции административного ответчика - УФССП России по Ивановской области. Так же, в ходе рассмотрения спора по существу, она добавила, что с должником Х.Н.Ф., она работала и ранее по другим исполнительным производствам. Ей известно, что должник ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками официально не трудоустроена. После возбуждения исполнительного производства, она не брала объяснение у должника. Х.Н.Ф. ей была хорошо знакома, она не посчитала необходимым брать у нее какие-либо объяснения, а также ограничилась направлением стандартных электронных запросов в организации и учреждения, перечень которых содержится в используемой Подразделением программой. При осмотре имущества должника по месту его регистрации, ликвидного имущества, пригодного к реализации ею, выявлено не было, часть имущества не подлежала описи и аресту в силу закона, часть имущества, такое как телевизор или плательные шкафы было поломано и находилось в ветхом состоянии. В связи с чем, ею был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту. Представителя взыскателя на данное исполнительное действие, она не приглашала, не посчитав необходимым его присутствие. Также отметила, что за весь период ее работы над исполнительным производством, от взыскателя не поступало ни одного заявления, либо ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий, в том числе и об участии взыскателя при совершении тех или иных исполнительных действий.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просили в удовлетворении требований отказать. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик не усматривает нарушений прав административного истца в ходе проведенной приставом работы по исполнительному производству №-ИП. Приставом в ходе работы по данному исполнительному производству был принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения. В силу положений ст.64 Закона № 229-ФЗ пристав является процессуально самостоятельным лицом, которое выбирает вид исполнительных действий самостоятельно. Также самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по тому или иному исполнительному производству. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Бездействие при исполнении приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения, имеющейся у должника задолженности после проведенных приставом исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава. Перечень тех исполнительных действий, которые по утверждению административного истца свидетельствуют о незаконном бездействии пристава, не является обязательным для пристава в ходе работы по исполнительному производству в силу закона, а является его правом выбора вида исполнительных действий, реализуемом самостоятельно.

Заинтересованное лицо Х.Н.Ф. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Добровольно ею платежи по исполнительному производству не вносятся, поскольку денежные средства отсутствуют, недавно приступила к работе без официального трудоустройства. Судебный пристав-исполнитель приезжал по месту ее жительства, осматривал жилое помещение и имущество, находящееся в доме. Какого либо имущества, подлежащего описи и находящегося у нее в собственности, кроме доли в доме, в котором она зарегистрирована, не имеется.

Согласно положениям ст.ст.151, 152 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении дела, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФСП по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново о взыскании с Х.А.Ф. и Х.Н.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право административного истца на предъявление настоящего исполнительного документа к исполнению подтверждено определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному документу в порядке процессуального правопреемства. судебным участком №2 Октябрьского судебного района г.Иваново о взыскании с должника задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неполным.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы исполнительного производства и установил, что судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выяснения имущественного положения должника. Направлены запросы в ГИБДД МВД России; Пенсионный Фонд РФ; операторам сотовой связи.

Как усматривается из предъявленной суду распечатки из электронного документооборота УФССП России по Ивановской области судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области в форме электронного документа запрошены сведения о наличии счетов и денежных средств на данных счетах в «Евроальянс», «КБ Иваново», «Тинькофф кредитные системы», Банк «Возрождение», Банк ГПБ, ЗАО «Национальный банк сбережений», КБ «ЛОКО-БАНК (АО)», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд БФинанс Банк», ПАО «МЬС -Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК.

Из поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что только в ОАО «Сбербанк» имеются счета, принадлежащие Х.Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам уполномоченных органов, у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, не имеется места работы, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Н.Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 729 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 46 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, подлежащее описи и аресту у должников Х.А.Ф. и Х.Н.Ф. по адресу: <адрес> отсутствует. Должники злоупотребляют алкоголем, официально не трудоустроены. Х.А.Ф. находится в СИЗО.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, где основанием окончания отражено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

Согласно постановлению старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФСП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Должностному регламенту судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области, утвержденному руководителем УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования; соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные акты; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков в той части, что из смысла ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных судом, следует, что эффективных, своевременных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебного решения, в рамках указанного выше исполнительного производства приставом не проводилось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что пристав не имела возможности совершить все необходимые исполнительные действия, судом не установлено. Количество и сроки совершенных исполнительных действий, нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности с Х.Н.Ф.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется, поскольку, приняв решение об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, пристав не предприняла всех предусмотренных законом мер по отысканию этого имущества.

Суд согласен с доводами административного истца в той части, что приставом в ходе работы по исполнительному производству не получены сведения о возможных правах собственности должника, возникших до 1998 г. на недвижимое имущество, либо правах собственности на иное, кроме транспортных средств, движимое имущество, а также ценные бумаги.

В силу положений ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Из содержания данной нормы закона следует, что извещение взыскателя о совершении того или иного исполнительного действия, за исключением исполнения обеспечительных мер, либо исполнительных документов немедленного исполнения, не является усмотрением пристава. В данной части доводы ответчиков суд оценивает как несостоятельные. В свою очередь, присутствие взыскателя при совершении того или иного исполнительного действия является его волеизъявлением.

Как установлено судом о совершении такого исполнительного действия, как выезд по месту жительства должника с целью выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель приставом не извещался, при осмотре имущества по месту жительства должника представитель взыскателя не присутствовал, из пояснений административного истца следует, что сам по себе факт ликвидности имущества должника на которое может быть обращено взыскание, не является определяющим для взыскателя при разрешении вопроса об исполнении требований исполнительного документа за счет этого имущества. Из пояснений пристава, данных в судебном заседании, следует, что вывод в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан ею исходя из субъективной оценки этого имущества как не ликвидного.

Следовательно, имущественное положение должника в ходе работы по исполнительному производству №-ИП надлежащим образом проверено не было, взыскатель был лишен возможности оценить имущество должника, находящееся по месту его жительства в целях погашения суммы долга, в том числе и за счет этого имущества, тогда как, исполнительное производство было окончено приставом по причине отсутствия у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание. Изложенное, привело к нарушению прав взыскателя на судебную защиту в части правильного и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Суд не согласен с доводами административного истца в той части, что о незаконном бездействии пристава свидетельствует тот факт, что пристав не взяла у должника объяснение по поводу его имущественного положения. Отсутствие объяснений должника по поводу имущественного положения само по себе не свидетельствует о том, что не совершение приставом данного исполнительного действия привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду согласиться с доводами административного истца в части, поскольку судебный пристав-исполнитель ограничился формальным подходом к своим должностным обязанностям.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено на день принятия судом настоящего решения не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в рассматриваемой судом части, поскольку из позиции взыскателя, представленной суду следует, что от своих исковых требований в этой части он не отказывается, административными ответчиками не доказано, что обжалуемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, бездействие пристава по взысканию долга с Х.Н.Ф. в оспариваемой административным истцом части, не устранено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

На основании изложенного выше, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов в виде госпошлины, не имеется.

Руководствуясьст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области выполнить мероприятия, предусмотренные законом по исполнению исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не выяснении имущественного положения должника путем направления запросов в организации и учреждения, такие как: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; территориальный орган Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; территориальный орган Лицензионно-разрешительной работы МВД РФ; администрацию МО «Родниковский муниципальный район», реестродержателям ценных бумаг, а также в не извещении взыскателя о проведенном исполнительном действии в виде выезда по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленный ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 с сообщением в суд об исполнении решения в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 Н.А.Созинова