Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Шихалёве Р.Е., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика командующего войсками Центрального военного округа ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата <данные изъяты><данные изъяты>ФИО3, об оспаривании приказов командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава военного комиссариата, а также действий военного комиссара <данные изъяты>, связанных с необеспечением положенными видами довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в военный суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными приказы командующего войсками Центрального военного округа от 24 октября 2016 г. №, в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, от 11 ноября 2017 г. № в части исключения его из списков личного состава военного комиссариата <данные изъяты>, а также признать незаконными действия военного комиссара <данные изъяты>, связанные с необеспечением вещевым имуществом личного пользования, обязать указанных должностных лиц отменить эти приказы, восстановив его на службе и обеспечив положенными видами довольствия.

Обосновывая свои требования, ФИО3, как в своем административном исковом заявлении, так и в суде указал, что проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение командующего <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение военного комиссара <данные изъяты> до обеспечения жильем.
В период нахождения в распоряжении никаких функциональных обязанностей не исполнял, а лишь прибывал на построения и читку приказов, на вещевом обеспечении состоял в войсковой части <данные изъяты>, где только в октябре – ноябре 2017 года получил вещевое имущество личного пользования.

Приказом командующего войсками ЦВО от 24 октября 2016 г. № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях, и приказом этого же должностного лица от 11 ноября 2017 г. № с 18 января 2018 года исключен из списков личного состава военного комиссариата. С приказом об увольнении он ознакомился в апреле 2017 года, а с приказом об исключении из списков личного состава не ранее 21 февраля 2018 года.

С этими приказами он не согласен, поскольку своего согласия на увольнение без обеспечения жильем он не давал, кроме того, он необеспечен в полном объеме вещевым имуществом личного пользования, а выплаченная ему денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, рассчитана не на день исключения из списков личного состава, а по ноябрь 2017 года.

Полагая, что нарушено его право на обеспечение жилым помещением и положенными видами довольствия в период прохождения военной службы, ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», статьи Положения о порядке прохождения военной службы, ФИО3 на удовлетворении своих требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал требования своего доверителя и в дополнение указал, что с приказом об увольнении ФИО3 хотя и был не согласен, но своевременно его не обжаловал по причине того, что оспаривал действия ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанные с отказом в заключении договора социального найма распределенного жилого помещения. Кроме того, свои выводы о том, что его доверитель не обеспечен в полном объеме вещевым имуществом личного пользования, а также то, что ему в меньшем размере выплачена денежная компенсация, они с П-вым делают на основании справки от 21 февраля 2018 г.
№ и ведомости выдачи вещевого имущества от этой же даты, выданной <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>ФИО2.

Представитель командующего войсками ЦВО ФИО5 требования административного иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемые приказы являются правомерными, поскольку изданы уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, кроме того, он обратил внимание суда на пропуск административным истцом срока на обращение в суд при оспаривании приказа о досрочном увольнении с военной службы.

Военный комиссар <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО3, военный комиссар указал на необоснованность требований административного истца, а также на то, что согласие ФИО3 на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения не требовалось, так как он не предоставил в уполномоченный орган документы, необходимые для предоставления ему жилого помещения. Кроме того, документы на исключение ФИО3 из списков личного состава военного комиссариата были направлены в адрес командующего войсками ЦВО после получения справки из войсковой части <данные изъяты> об обеспечении вещевым имуществом личного пользования и необходимости выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рубля.

Свидетель <данные изъяты>ФИО1 – <данные изъяты> в суде показал, что <данные изъяты> ФИО3 находился на вещевом обеспечении в вверенной ему воинской части. В связи с досрочным увольнением с военной службы он был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом личного пользования в октябре – ноябре 2017 года, ранее за имуществом не обращался. Кроме того, 2 ноября 2017 года им лично была подписана, заверена печатью воинской части и направлена в адрес военного комиссариата <данные изъяты> справка № на получение П-вым денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества. Справку № и ведомость выдачи вещевого имущества от 21 февраля 2018 года он не подписывал, Петрову не выдавал и в военный комиссариат не направлял, поскольку войсковая часть <данные изъяты> на основании указания Начальника Генерального штаба ВС РФ от 9 июля 2017 г.
№ была расформирована и прекратила свое существование с 1 декабря 2017 года, а <данные изъяты>ФИО2 уволена. Вещевой аттестат, а также карточка учета материальных средств личного пользования была выдана Петрову на руки для последующего предоставления по месту прохождения военной службы. Показания свидетеля подтверждаются его письменными объяснениями от 16 апреля 2018 года и справкой из филиала Центрального архива (ЦВО) от 17 апреля 2018 г. №.

Заслушав административного истца ФИО3, представителей ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО1, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами <данные изъяты> ФИО3 в связи с организационно-штатными мероприятиями с июня 2006 года был зачислен в распоряжение командующего <данные изъяты>, а с февраля 2014 года в распоряжение военного комиссара <данные изъяты> до обеспечения жильем по избранному постоянному месту жительства в городе <адрес>.

Из материалов учетного жилищного дела ФИО3, представленных ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, видно, что он состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, с ноября 2011 года. Решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 12 августа 2016 г. № Петрову отказано в заключении договора социального найма на распределенное жилое помещение по избранному месту жительства, по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением документов о сдаче ранее предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>. По этому же основанию решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 31 января 2017 г. № ФИО3 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. В связи с представлением справки о сдаче ранее предоставленного жилого помещения решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 29 июня 2017 г. № Петров вновь был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых для постоянного проживания, с 3 апреля 2017 года. На основании его заявления от 12 июля 2017 года форма обеспечения изменена на жилищную субсидию.

Согласно решению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от
6 февраля 2017 года Петрову отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 12 августа 2016 г.
№.

Из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 октября 2016 г. № следует, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, без его согласия в связи с непредставлением документов необходимых для обеспечения жилым помещением,
с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что с указанным приказом ФИО3 ознакомлен в апреле 2017 года, данное обстоятельство не отрицалось и самим административным истцом. Между тем в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного приказа ФИО3 обратился лишь 2 апреля 2018 года, что подтверждается датой, содержащейся на штампе канцелярии суда, проставленной при приеме заявления.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом по заявлению лица его пропустившего.

Доводы административного истца и его представителя ФИО4 о том, что ФИО3 не обжаловал приказ о своем досрочном увольнении с военной службы, в связи с тем, что оспаривал решение ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, не могут быть признаны судом убедительными и доказывающими уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку в суде установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание поименованного приказа командующего войсками ЦВО о досрочном увольнении с военной службы административным истцом пропущен по неуважительным причинам. С этим требованием он должен был обратиться в суд не позднее трех месяцев с апреля 2017 года, а обратился спустя 1 год - 2 апреля 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы или затрудняли Петрову или его представителю ФИО4 своевременно реализовать возможность обращения в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права заявителя, и суд находит, что данное требование административного искового заявления не подлежит удовлетворению по причине пропуска процессуального срока обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом и его представителем суду не представлено. Оснований для восстановления срока обращения в суд, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование административного иска ФИО3 о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 октября 2016 г. №, в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском по неуважительной причине процессуального срока обращения в суд.

Разрешая требования административного иска ФИО3 о признании незаконными приказа командующего войсками Центрального военного округа об исключения его из списков личного состава военного комиссариата, а также действий военного комиссара <данные изъяты>, связанных с необеспечением вещевым имуществом личного пользования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 24 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением.

Пункт 16 этого же Положения предусматривает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 11 ноября 2017 г. № следует, что ФИО3, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с 18 января 2018 года исключен из списков личного состава военного комиссариата <данные изъяты> и всех видов обеспечения. При этом основной отпуск за 2017 год и дополнительный отпуск по личным обстоятельствам он использовал полностью, также ему предписано выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания и денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по норме снабжения за последние 12 месяцев военной службы по состоянию на 18 января 2018 года в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства получены административным истцом в полном объеме.

Обстоятельства нахождения ФИО3 на вещевом обеспечении в войсковой части <данные изъяты>, обеспечение последнего вещевым имуществом личного пользования перед исключением из списков личного состава подтверждены вещевым аттестатом военнослужащего № от 19 февраля 2014 года, карточкой учета материальных средств личного пользования №, требованием-накладной №, №, № от
2 ноября 2017 года, показаниями свидетеля ФИО1, не отрицались они и самим П-вым.

Из справки на получение <данные изъяты> П-вым денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества от 2 ноября
2017 г. №, направленной командиром войсковой части <данные изъяты> в адрес военного комиссара <данные изъяты>, усматривается, что за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года Петрову начислена компенсация в размере <данные изъяты> рубля.

Оценивая в качестве доказательства неполного расчета по вещевому имуществу справку № и ведомость выдачи вещевого имущества от 21 февраля 2018 года, представленные в суд административным истцом и выданные последнему <данные изъяты>ФИО2, суд признает их недопустимыми, поскольку они не соответствуют требованиям статей 59 и 70 КАС РФ, а именно выданы и подписаны неуполномоченным лицом, не имеют соответствующих реквизитов (печати).

Таким образом, суд считает установленным, что при наличии у военного комиссара <данные изъяты> сведений от командира войсковой части <данные изъяты> об обеспечении Петрова вещевым имуществом и расчета по выплате ему денежной компенсации у последнего имелись все основания представить командующему войсками ЦВО документы на исключение административного истца, уволенного с военной службы в запас, из списков личного состава военного комиссариата, а у командующего издать соответствующий приказ.

При этом из пояснений самого административного истца, находящегося в распоряжении более 11 лет, не исполнявшего в этот период никаких общих и специальных обязанностей, а лишь периодически прибывавшего на построения и читку приказов, усматривается, что вплоть до увольнения с военной службы он за имуществом личного пользования к командованию не обращался и не прилагал усилий к его получению и использованию в соответствии с функциональным предназначением.

Довод административного истца и его представителя о необходимости восстановления ФИО3 в списках личного состава военного комиссариата для последующего соблюдения положений пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы лишь в части расчета с ним по вещевому имуществу не по ноябрь 2017 года, а по январь 2018 года, суд признает не основанным на законе и отвергает, поскольку самим административным истцом не выполнено предписание о представлении по месту службы учетных документов вещевого обеспечения, выданных последнему на руки в войсковой части <данные изъяты>, кроме того, учитывая баланс интересов сторон, восстановление административного истца на службе повлечет предоставление ему значительно большего объема прав и социальных гарантий, нежели положенных как военнослужащему, уволенному с военной службы более года назад - в октябре 2016 года.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что названный пункт Положения не содержит требования о восстановлении военнослужащих в списках личного состава воинской части для последующего обеспечения их вещевым имуществом, не полученного ими ранее. Суд отмечает, что препятствий для получения административным истцом вещевого имущества нет и после исключения его из списков личного состава при предоставлении в довольствующий орган подтверждающих документов.

При таких данных суд не находит оснований для восстановления административного истца на военной службе в списках личного состава военного комиссариата <данные изъяты>, равно как и не находит оснований для признания приказа командующего войсками ЦВО об исключении ФИО3 из этих списков и действий военного комиссара <данные изъяты> нарушающими его права. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 111 и 114 КАС РФ не подлежат также возмещению и судебные расходы административного истца, понесенные им в связи с данным делом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3, об оспаривании приказов командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава военного комиссариата, а также действий военного комиссара <данные изъяты>, связанных с необеспечением положенными видами довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский
окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2018 г. ___________________И.И. Соломко