Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей военного прокурора Казанского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-74/2021 по исковому заявлению военного прокурора Казанского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части <номер>ФИО5 об оспаривании бездействия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой денежных средств,

установил:

Военный прокурор Казанского гарнизона (далее - военный прокурор), в порядке ст. 39 КАС Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов ФИО5, которому, должностными лицами федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), не выплачено подъёмное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четверти оклада денежного содержания на каждого члена семьи, при переезде на новое место службы в другой населённый пункт – <адрес> Республики Марий Эл.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, военный прокурор просил признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанное с невыплатой ФИО5 подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четверти оклада денежного содержания на каждого члена семьи, при переезде на новое место службы в другой населённый пункт и обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить административному истцу оспариваемые денежные средства.

Представители военного прокурора Казанского гарнизона, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали заявленные требования и полагали необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2019 года № 076 года, ФИО5, в связи с окончанием <данные изъяты> (г. Пенза), назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части <номер> (г. Ульяновск), которая является структурным подразделением войсковой части <номер> (в настоящее время войсковая часть <номер>), и совершил переезд в г. Ульяновск. По прибытию к новому месту службу стало известно, что должность на которою был назначен военнослужащий, вакантной не является, в связи с чем приказом начальника командира войсковой части <номер> от 24 июля 2019 года № 107 с 22 июля 2019 года зачислен в списки личного состава войсковой части <номер>, а 25 июля 2019 года приказом № 42 изданным командиром войсковой части <номер>, назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <номер>. 7 декабря 2020 года, установленным порядком им подан рапорт на выплату подъёмного пособия при переезде к новому месту военной службы. Приказом командира войсковой части <номер> от 7 декабря 2020 года № 212 ему установлено к выплате подъёмное пособие при переезде к новому месту военной службы. Однако до настоящего времени оспариваемые денежные средства не выплачены. После чего началась переписка по данному вопросу с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и органами ответственными за введение соответствующих сведений в СПО "Алушта". Сведения были внесены 10 декабря 2020 года.

Стороны, каждый в отдельности, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель ответчика – ФИО6, в своих возражениях пояснила, что требования административного истца не признаёт и просит отказать в их удовлетворении, так как заявителем пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд. Кроме того, поскольку заявитель не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он назначен в июле 2019 года при переводе к новому месту службы, после зачисления в списки личного состава войсковой части <номер>, а был назначен на другую воинскую должность в июле 2019 года и приступил к исполнению обязанностей по иной должности, то оснований для выплаты ему подъёмного пособия не имеется, о чём указано в разъяснениях врио директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 24 октября 2016 года. В настоящее время начисление и выплата ФИО5 оспариваемого пособия заблокированы до выяснения оснований его назначения.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Копией контракта от 1 сентября 2015 года подтверждается заключение ФИО5 контракта о прохождении военной службы с начальником <данные изъяты> (г. Пенза), на период обучения и пять лет военной службы после окончания училища.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2019 года № 076 года, ФИО5, в связи с окончанием <данные изъяты> (г. Пенза), назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части <номер> (г. Ульяновск).

Из оглашенных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части <номер> от 24 июля 2019 года № 107, ФИО5 с 22 июля 2019 года зачислен в списки личного состава войсковой части <номер>, а 25 июля 2019 года приказом № 42 назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

На основании выписки из приказа командира войсковой части <номер> от 7 декабря 2020 года № 212, ФИО5 установлена выплата подъёмного пособия, на основании рапорта военнослужащего.

Согласно копий расчётных листков в период с июня 2019 года по май 2021 года, включительно, из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" следует, что ФИО5 подъёмное пособие выплачено не было.

Выпиской из послужного списка подтверждается, что ФИО5 с 21 июня 2019 года по 25 июля 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер> (г. Ульяновск), которая является структурным подразделением войсковой части <номер> (в настоящее время войсковая часть <номер>), а с 25 июля 2019 года по настоящее время в войсковой части <номер>.

Справкой командира войсковой части <номер> от 12 мая 2021 года подтверждается состав семьи ФИО5 – 3 человека (супруга ФИО1 и дочь ФИО2).

Заслушав позицию прокурора, мнение представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, направлением и назначением не на воинские должности без приостановления военной службы в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт, либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

На основании п. 145 - 147 действующего «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее - Порядок), военнослужащим по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, направлением и назначением не на воинские должности без приостановления военной службы, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъёмного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего по контракту и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи.

Военнослужащим, прибывшим на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность и без вступления в исполнение обязанностей по этой воинской должности назначенным на другую воинскую должность в воинскую часть (подразделение), расположенную в данном населенном пункте, подъёмное пособие выплачивается исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности, и оклада по воинскому званию.

Подъёмное пособие военнослужащим по контракту выплачивается на основании приказа соответствующего должностного лица.

Исходя из приведенных положений закона, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъёмного пособия определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2012 года № 278-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав абз. первого п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, Конституционным Судом РФ определено, что право на подъёмное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее её прохождение на воинских должностях в ином населенном пункте.

Таким образом, судом установлено, то ФИО5 приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2019 года № 076 назначен на должность инженера отдела (обеспечения работ по разминированию) войсковой части <номер> (г. Ульяновск), которая является структурным подразделением войсковой части <номер> (в настоящее время войсковая часть <номер>), по окончании высшего военного учебного заведения, и совершил переезд в г. Ульяновск. Поскольку воинская должность, на которую был назначен ФИО5, на момент его прибытия, не была вакантной, а была занята иным военнослужащим, ФИО5, приказом командира войсковой части <номер> от 24 июля 2019 года № 107 с 22 июля 2019 года зачислен в списки личного состава войсковой части <номер>, а 25 июля 2019 года приказом № 42 изданным командиром войсковой части <номер>, назначен на должность <данные изъяты> войсковой части <номер> (<адрес> Республики Марий Эл) и приступил к исполнению обязанностей.

На основании соответствующего рапорта ФИО5, командиром войсковой части <номер> издан приказ № 212 от 7 декабря 2020 года о выплате ему подъёмного пособия. Сведения о данном приказе необходимые для начисления этой выплаты установленным порядком внесены в базу данных ПИРО "Алушта", но выплата подъемного пособия была заблокирована специалистами ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Данное обстоятельство подтверждается позицией представителя административного ответчика, пояснившего, что блокировка выплаты осуществляется по настоящее время, до момента окончания разбирательства по данному факту.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными, исследованными судом, и признанными достоверными и допустимыми, доказательствами.

Принимая во внимание, что административный истец переехал к новому месту военной службы в иной населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, то суд приходит к выводу о незаконности действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", выразившихся в нарушении права военнослужащего на получение подъёмного пособия.

Доводы представителя административного ответчика о том, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд являются необоснованными, поскольку в силу п. 9 Порядка 727, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Кроме этого, решение административного ответчика является бездействием и носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения процессуальных сроков, на которые ссылается представитель должностного лица, в силу прямого указания закона, а именно положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которым, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия органа или организации наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в течение срока, в рамках которого у такого органа сохраняется обязанность по совершению соответствующего действия, и в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Применительно к данным правоотношениям, обязанность ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по выплате подъемного пособия ФИО5, не прекратилась, поскольку приказ о производстве оспариваемой выплаты не отменён.

Аналогичные положения были изложены в п. 7 Порядка, установленного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действующего в период возникших спорных правоотношений.

Доводы представителя административного ответчика, ссылающегося на то, что ФИО5 не приступал к исполнению обязанностей по воинской должности, на которую был изначально назначен, являются несостоятельными, по следующим основания.

Во-первых, как видно из представленных прокурором пояснений, войсковая часть <номер> (г. Ульяновск) является структурным подразделением, управление и командование которым возложено на командира войсковой части <номер>.

Во-вторых, положения п. 145 действующего Порядка, как и положения п. 131 Порядка действующего в период возникших спорных правоотношений, каких-либо дополнительных условий для реализации военнослужащим права на получение подъёмного пособия не устанавливают. То есть, действующее законодательство не исключает возможности получения подъёмного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен.

В-третьих, не имеют правового значения в данном случае причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность, поскольку установленные законом условия предоставления подъёмного пособия, а именно переезд военнослужащего на новое место службы и назначение на должность, то есть прохождение военной службы на воинской должности в ином населённом пункте, соблюдены.

Суд также полагает, что назначение ФИО5 на не вакантную должность, что и явилось следствием его переназначения и повлекло возникшую ситуацию с выплатой оспариваемых денежных средств, не основано на законе и трактует данное обстоятельство в пользу административного истца.

При принятии решения судом учитывается «Обзор практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 года (п. 19 и 20).

В связи с вышеизложенным, суд, в рамках восстановления прав административного истца, находит возможным признать незаконным бездействие ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанное с невыплатой ФИО5 подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четверти оклада денежного содержания на каждого члена семьи, при переезде на новое место службы в другой населённый пункт, и возлагает обязанность на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести выплату административному истцу указанного подъёмного пособия, в порядке, установленном действующим законодательством, удовлетворив тем самым заявленные требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военного прокурора Казанского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части <номер>ФИО5 об оспаривании бездействий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанное с невыплатой подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четверти оклада денежного содержания на каждого члена семьи, при переезде на новое место службы в другой населённый пункт.

Возложить на федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанность выплатить ФИО5 подъёмное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четверти оклада денежного содержания на каждого члена семьи, при переезде на новое место службы в иной населённый пункт.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2021 года.

Судья Э.А. Сердитый