Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 сержанта ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа об отмене приказов воинских должностных лиц в части присвоения ему воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик»,

установил:

ФИО1, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 00001, на основании представленного им командованию подложного диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее – технический университет) о высшем образовании серии № от 21 июня 2005 года приказом командующего войсками Центрального военного округа от 24 ноября 2014 года № 784 присвоено воинское звание «прапорщик», а в последующем приказом командира войсковой части 00002 от 7 октября 2019 года № 71 – воинское звание «старший прапорщик».

После выявления факта предоставления данным военнослужащим поддельного диплома о высшем образовании приказом командующего войсками Центрального военного округа от 20 апреля 2021 года № 110 вышеназванные приказы в части присвоения ФИО1 воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» отменены как незаконно изданные.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Центрального военного округа от 20 апреля 2021 года № 110 в части отмены приказов воинских должностных лиц о присвоении ему упомянутых воинских званий.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требования, пояснив, что после окончания в 1997 году школы одновременно с аттестатом он получил свидетельство по специальности «токарь» с установлением 2 разряда, что с учетом факта обучения в техническом университете давало право на присвоение воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик».

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы ФИО1, указав на то, что оснований для отмены приказов о присвоении последнему упомянутых воинских званий не имелось. Так, подложный диплом о высшем образовании административный истец, при обращении с просьбой присвоить воинское звание «прапорщик», командованию не предоставлял, данный документ находился в личном деле военнослужащего. Более того до присвоения воинского звания «прапорщик» органам Минобороны России было известно о том, что ФИО1 отчислен из технического университета, а получение последним свидетельства по специальности «токарь» указывает на наличие у него в соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы достаточного уровня профессионального образования для присвоения воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик».

Командующий войсками Центрального военного округа (руководитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Минобороны России) и командир войсковой части 00002, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя командующего войсками Центрального военного округа Петренко поступили письменные возражения, в которых последний просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый приказ издан на основании представления командира войсковой части 00002 после выявления в ходе проведения прокурорской проверки в феврале 2021 года факта предоставления ФИО1 в кадровое подразделение войсковой части 00001 подложного диплома о высшем образовании, на основании которого последнему присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик». Кроме этого данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Заслушав ФИО1 и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного искового заявления и объяснений ФИО1, в период с 2010 по 2016 годы он проходил военную службу в войсковой части 00001 в должности начальника поста <данные изъяты>, а с 2016 года – в должности начальника поста <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 ноября 2014 года № 784 ФИО1 присвоено воинское звание «прапорщик», при этом в качестве образования указано о наличии у ФИО1 высшего образования – технический университет в 2005 году.

Как видно из представления командира войсковой части 00001 от 28 сентября 2019 года и выписки из приказа командира войсковой части 00002 от 7 октября 2019 года № 71 административному истцу присвоено воинское звание «старший прапорщик», при этом в качестве уровня образования ФИО1 имеется указание о высшем образовании, полученном в 2005 году.

Из материалов служебного разбирательства, проведенного в войсковой части 00001, следует, что ФИО1 проходил обучение в техническом университете, однако был отчислен за невыход из академического отпуска в январе 2006 года, диплом о высшем образовании серии № от 21 июня 2005 года на имя ФИО1, представленный последним командованию и послуживший основанием для присвоения ему воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик», вышеназванным образовательным учреждением не выдавался.

Согласно обращению руководителя военного следственного управления по Центральному военному округу от 7 апреля 2021 года он обратился к командующему войсками Центрального военного округа с просьбой рассмотреть вопрос об отмене приказов воинских должностных лиц в части присвоения ФИО1 воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик», исходя из установленных органами предварительного следствия обстоятельств представления административным истцом в кадровое подразделение войсковой части 00001 заведомо подложного документа – диплома о высшем образовании серии № от 21 июня 2005 года, на основании которого последнему были присвоены упомянутые воинские звания.

В соответствии с представлением от 19 апреля 2021 года, командир войсковой части 00002 ходатайствует перед вышестоящим командованием об отмене приказа командира войсковой части 00002 от 7 октября 2019 года № 71 в части присвоения ФИО1 воинского звания «старший прапорщик».

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 20 апреля 2021 года № 110 приказы этого же должностного лица от 24 ноября 2014 года № 784 и командира войсковой части 00002 от 7 октября 2019 года № 71 в части присвоения административному истцу воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» отменены как незаконно изданные. Основанием для издания приказа явились вышеназванные представление командира войсковой части 00002 от 19 апреля 2021 года и обращение руководителя военного следственного управления по Центральному военному округу от 7 апреля 2021 года.

Из выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 8 и 21 апреля 2021 года №№ 164 и 211 соответственно усматривается, что по состоянию на 20 апреля 2021 года временное исполнение обязанностей командующего войсками Центрального военного округа возложено на Т..

Как усматривается из приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года и апелляционного постановления 2-го Восточного окружного военного суда от 6 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств Минобороны России путем обмана. Так в один из дней не позднее 28 мая 2014 года ФИО1 представил командованию заведомо ложные сведения об уровне своего образования (диплом № от 21 июня 2005 года) на основание которого приказами воинских должностных лиц ему присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик», в связи с чем за период с 24 ноября 2014 года по 19 апреля 2021 года ему выплачено денежное довольствие и иные выплаты в большем, чем положено размере.

Приговор вступил в законную силу 6 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В этой связи, учитывая, что в данном административном деле рассматриваются административно-правовые последствия действий ФИО1, предоставившего командованию заведомо ложные сведения об уровне своего образования, указанный приговор имеет преюдициальное значение для правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинские звания военнослужащим присваиваются: высших офицеров - Президентом Российской Федерации; до полковника или капитана 1 ранга включительно - должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод, что возможность присвоения военнослужащему воинского звания прапорщика законодательство связывает с наличием у претендента определенного уровня образования.

Так, судом установлено, что в качестве документа, подтверждающего наличие необходимого уровня образования, позволяющего претендовать на присвоение воинского звания «прапорщик», ФИО1 представил копию диплома технического университета о высшем образовании, полученном в 2005 году, на основании которого впоследствии были изданы приказы о присвоении административному истцу воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик».

Вместе с этим как в ходе служебного разбирательства, проведенного командованием, так и приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что такой диплом в действительности ФИО1 не выдавался, что свидетельствует о незаконности присвоения административному истцу упомянутых воинских званий.

Оценивая довод административного истца и его представителя о наличии у ФИО1 свидетельства по специальности «токарь», подтверждающего необходимый уровень образования для присвоения воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик», суд исходит из следующего.

Согласно копии свидетельства № административному истцу по окончании Межшкольного учебно-производственного комбината № 1 г. Бийска в 1997 году выдано свидетельство по специальности «токарь» с установлением 2 разряда.

Как показал в суде административный истец, указанное свидетельство выдано ему после окончания школы одновременно с аттестатом.

Как видно из ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего до сентября 2013 года, к образовательным относились учреждения следующих типов, в частности, учреждения профессионального образования (начального, среднего, высшего и послевузовского) (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 22 этого же Закона начальное профессиональное образование можно было получить только в образовательных учреждениях начального профессионального образования, а также в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующих лицензий.

Как видно из п. 2 Положения о межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения профессиональной ориентации учащихся, утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 11 мая 1985 года № 80, основными задачами комбината являлись: трудовое, профессиональное, на политехнической основе обучение учащихся; организация общественно полезного, производительного труда школьников, воспитание у них сознательного отношения к труду и общественной собственности; проведение профориентационной работы с учащимися школ района (города).

Согласно п. 23 этого же Положения профессиональное обучение школьников на комбинате завершается сдачей ими квалификационных экзаменов. Предприятия аттестуют учащихся XI (XII) классов на присвоение начального квалификационного разряда (класса, категории) по полученной профессии и выдают им в установленном порядке соответствующие свидетельства (удостоверения).

Из сказанного следует, что упомянутый межшкольный комбинат не является учреждением начального профессионального образования, что исключает получение по результатам обучения в таком комбинате начального либо среднего профессионального образования.

Исходя из положений ст. 21 Закона РФ № 3266-1 «Об образовании», полученное ФИО1 свидетельство № подтверждает только его профессиональную подготовку, которая имела целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, а не наличие у него начального профессионального образования.

Данный вывод также следует из ответа заместителя министра образования и науки Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется только полученное в 1997 году среднее (полное) общее образование (в настоящее время - среднее общее образование), что исключало возможность присвоения ему воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик».

Довод административного истца и его представителя о наличии у ФИО1 достаточного уровня профессионального образования в связи с получением свидетельства по специальности «токарь» является добросовестным заблуждением и отвергается судом, поскольку такой вывод сделан без учета вышеприведенных положений законодательства.

Кроме того согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие среднее профессиональное образование или высшее образование, родственное по профилю подготовки военной специальности, при прохождении военной службы по этой специальности приравниваются по образованию к военнослужащим, окончившим соответствующие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Как указано выше, для присвоения воинского звания прапорщика военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, необходимо иметь высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности (подп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы).

Как усматривается из информационной справки командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№, воинские должности «начальник поста <данные изъяты>» и «начальник поста <данные изъяты>» соответствуют военно-учетной специальности код <данные изъяты>, которая предполагает направление деятельности военнослужащего в области <данные изъяты>, что также следует из должностных обязанностей.

Между тем профессия токаря подразумевает выполнение токарных работ и относится к виду экономической деятельности, связанной с механической обработкой металлических изделий (код 25.62 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст).

Таким образом, занимаемые ФИО1 вышеназванные должности по своей военно-учетной специальности не подразумевают выполнения токарных работ и не являются родственными профессии токаря.

Резюмируя вышеизложенное, проанализировав приведенные положения законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на даты издания приказов командующего войсками Центрального военного округа от 24 ноября 2014 года № 784 и командира войсковой части 00002 от 7 октября 2019 года № 71 о присвоении ему воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» не имел необходимого уровня образования, что исключало возможность присвоения ему таких званий. Следовательно, издание вышеназванных приказов в отсутствие правовых оснований указывает на то, что такие воинские звания присвоены административному истцу незаконно.

При этом оспариваемый приказ командующего войсками Центрального военного округа об отмене вышеназванных распорядительных актов о присвоении ФИО1 воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» направлен на устранение ранее допущенного нарушения законодательства, издан надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий в области административных (военно-служебных) правоотношений, которые определены п. 12 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от 20 апреля 2021 года № 110 об отмене приказов воинских должностных лиц в части присвоения ему воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ФИО2 о том, ФИО1 при обращении в 2014 году к командованию с просьбой присвоить воинское звание «прапорщик» диплом о высшем образовании не предоставлял, копия данного документа находилась в личном деле военнослужащего, а также об осведомленности органов Минобороны России до присвоения административному истцу воинского звания «прапорщик» об отчислении последнего из технического университета, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод суда о незаконности присвоения ФИО1 упомянутых воинских званий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от 20 апреля 2021 года № 110, которым отменены приказы этого же должностного лица от 24 ноября 2014 года № 784 и командира войсковой части 00002 от 7 октября 2019 года № 71 в части присвоения административному истцу воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных

Дата составления мотивированного судебного акта: 24 ноября 2021 года.