Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., с участием представителей административного истца – ШАДРИНЦЕВОЙ Е.А. и ИСПРАВНИКОВОЙ М.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению <данные изъяты>ЛЯШЕВА А. О. к административным ответчикам - Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») и его филиалу «Западный», с участием заинтересованного лица – войсковой части 77705, об оспаривании действий, связанных с отказом исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ШАДРИНЦЕВА просила:

1) признать незаконным решение филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 24.12.2021 № 184/5/20536 об отказе в исключении ЛЯШЕВА из реестра участников НИС;

2) обязать ответчика включить ЛЯШЕВА в сводный список для исключения из реестра участников НИС;

3) взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ЛЯШЕВА судебные расходы, состоящие в сумме 30300 руб., связанные с уплатой госпошлины – 300 руб., понесенные им при обращении в суд, оплате юридических услуг представителей – 30000 руб.

В судебном заседании представитель ШАДРИНЦЕВА поддержала заявленные требования истца и просила их удовлетворить. В обоснование по предмету спора она указала, что с июня 2003 года истец проходит военную службу по контракту в в/ч 77705 и тогда же истцом был заключен первый контракт о прохождении военной службы. С 27.02.2014 ЛЯШЕВ по его рапорту был включен в реестр участников НИС и ему присвоен регистрационный № № <данные изъяты> на основании ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (закон о НИС). Общая выслуга его военной службы составляет более 20 календарных лет. Кроме того, представитель отметила, что 15.07.2021 истец обратился с рапортом к командиру в/ч 77705 об исключении его из числа участников НИС. Далее командиром были подготовлены документы для его исключения из реестра участников НИС и направлены в жилищный орган для принятия решения. 18.11.2021, в виду длительного не рассмотрения направленных документов, ЛЯШЕВ подал жалобу на бездействие жилищного органа, после чего 24.12.2021 было принято оспариваемое решение, которое ЛЯШЕВ получил почтой только 24.01.2022, после чего с первоначальным иском истец сразу обратился в суд по почте 28.01.2022, тем самым не пропустив трехмесячный срок на обращение за зашитой нарушенного права. Кроме того, оспариваемым уведомлением ответчика ЛЯШЕВУ было отказано в исключении его из реестра участников НИС в виду отсутствия основания для исключения. При этом представитель истца, ссылаясь на различные нормы законодательства, полагала, что военнослужащие определенной категории являются участниками НИС и включаются в соответствующий реестр, они также могут быть исключены из этого реестра по законным основаниям. Однако личное желание военнослужащего в качестве основания для выхода из участия в данной программе нормативными правовыми актами не предусмотрено. При этом она указала, что истец денежные средства по НИС не использовал и свое право не реализовал. Ссылаясь на действующее законодательство, представитель истца отметила, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, соответственно, ЛЯШЕВ имеет право быть исключенным из вышеназванного списка. Представитель истца полагала, что его жилищные права были нарушены и просил суд восстановить их в судебном порядке. По вопросу о взыскании с ответчика издержек на юридическую помощь представитель истца пояснила, что размер вознаграждения соответствует проделанной двумя юристами работе, оговоренной в представленных доверенности, договоре, квитанции и акте выполненных работ, а также представленных почтовых расходов и расходов на проезд в электричке по маршруту г. Псков – Санкт-Петербург и обратно для участия в подготовке рассмотрения дела и участие двух представителей на общую сумму 30000 руб., в связи с чем просила взыскать эти денежные средства в пользу истца.

Другой представитель истца ИСПРАВНИКОВА поддержала изложенную позицию первого представителя по изложенным доводам и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» - БЕРКУТОВА в поданных возражениях иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование со ссылкой на отдельные статьи законодательства указала, что истец был включен в реестр НИС на основании поданного рапорта. Филиал оставил документы истца на исключение его из этого реестра без реализации в виду того, что он не уволен с военной службы и не исключен из списков личного состава части, других оснований для исключения его из реестра ч. 3 ст. 9 закона о НИС и п. 27 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 24.09.2020 № 477 не предусмотрено. Таким образом, у истца нет оснований для исключения его из реестра участников НИС. Представитель БЕРКУТОВА, полагая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек завышенными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению, просила суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Воспроизводя отдельные статьи КАС РФ, в части касающейся поставленного вопроса, и ссылаясь на судебную практику, представитель ответчика просила уменьшить размер требований стороны истца, ввиду отсутствия обоснованности затрат и их чрезмерной завышенности, с учетом разумности, за незначительно проделанную работу представителями истца по несложному делу. Представитель ответчика просил учесть при рассмотрении обсуждаемого вопроса характер оказываемой истцу несущественной юридической помощи. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заинтересованное лицо – в/ч 77705, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЛЯШЕВА подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копиями выписки из послужного списка, контрактов о прохождении военной службы и справками командования в/ч 77705 подтверждается, что истец с 25.11.1996 по 09.03.1998 проходил военную службу по призыву, с 05.06.2003 по настоящее время проходит военную службу по контракту, первый контракт он заключил 05.06.2003, в дальнейшем он заключил новые контракта, его календарная выслуга более 20 лет, состав семьи четыре человека.

Копией уведомления о включении военнослужащего в реестр участника НИС подтверждается, что ЛЯШКО был включен в названный реестр 27.02.2014 за регистрационным номером участника № <данные изъяты> на основании его рапорта.

Из копии рапорта истца от 15.07.2021 видно, что он подал рапорт на свое исключение из списков участников НИС.

Из копии сопроводительного письма командира в/ч 77705 от 27.07.2021 за № 1107 следует, что в жилищный орган был направлен комплект необходимых документов на исключение истца - участника из реестра части, в том числе и рапорт истца на исключение его из списков участников НИС.

Уведомлением филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 24.12.2021 № 184/5/20536 на имя ЛЯШЕВА подтверждается, что ему было отказано в удовлетворении его рапорта об исключении из реестра участников НИС, поскольку не имеется оснований для его исключения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Этой же статьей закона предусмотрены различные способы обеспечения жильем военнослужащих в зависимости от их категории, времени поступления на военную службу, личного желания и других обстоятельств: получение жилого помещения в натуре или жилищной субсидии, обеспечение жильем с помощью государственного жилищного сертификата или вступление в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения; при этом право выбора способа реализации конституционного права на жилище предоставлено самим военнослужащим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в действующей редакции) участниками данной системы обеспечения жильем могут стать прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 01.01.2005, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 01.01.2005 и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 01.01.2005 составляла не более трех лет, могут стать участниками, изъявив такое желание, т.е. на основании письменного обращения (рапорта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения указанных военнослужащих, заключивших первые контракты о прохождении военной службы до 01.01.2005, к которым относится и истец, не является обязательным и зависит исключительно от их волеизъявления.

Так, приведенная филиалом в оспариваемом уведомлении правовая норма не содержит иных оснований для исключения военнослужащих из соответствующего реестра. Однако ч. 3 ст. 9 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не может толковаться вне взаимосвязи с указанными положениями закона, предписывающими учитывать желание военнослужащего на участие в НИС, и подлежит применению с учетом этого требования законодательства Российской Федерации о жилищном обеспечении военнослужащих.

Данная норма не содержит запрета на исключение из реестра военнослужащих, не желающих участвовать в НИС, не ограничивает общепризнанный принцип добровольной реализации гражданских прав, и по существу, является законодательной гарантией для лиц, избравших такой способ обеспечения жильем, участия в НИС в период прохождения военной службы по контракту.

Действительно, Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (часть 3 статьи 9) и изданными в его развитие постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 № 89 и пунктом 27 «Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом МО РФ от 24.09.2020 № 477, основаниями для исключения военнослужащего из реестра участников являются только увольнение с военной службы; исключение из списка личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявление умершим; поступление из иных федеральных органов исполнительной, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, сведений о включении военнослужащего в реестр по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом в связи с его поступлением на военную службу. Личное желание военнослужащего в качестве основания для выхода из участия в данной программе названными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Вместе тем, статьей 8 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, непосредственно применяет Конституцию РФ, в частности, когда придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции РФ.

Пунктами 2 и 3 вышеназванного приказа МО РФ от 24.09.2020 № 477, предусмотрено, что на Департамент жилищного обеспечения МО РФ (ДЖО) (регистрирующий орган) возложены функции по формированию и ведению реестра участников НИС.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что военнослужащие давшие согласие быть включенными в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, по их просьбе могут быть исключены из этого реестра. При этом отсутствие прямого указания в законе не может служить препятствием для удовлетворения такой просьбы военнослужащего соответствующим должностным лицом (органом военного управления), поскольку в этом случае обеспечивается гарантированное ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» право заявителя свободно выбирать способ реализации конституционного права на жилище.

В соответствии с пунктом 2.1 «Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», утвержденной приказом МО РФ от 18.11.2010 № 1550, уполномоченным органом по жилищным вопросам определен ДЖО, а на территории Западного военного округа, с учетом положений изданного приказа МО РФ от 06.11.2020 № 583, с 01.01.2021 указанный уполномоченный орган осуществляет полномочия через – филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, исследовав материалы дела, а также обстоятельства, перечисленные в заявлении, из которых филиал «Западный» исходил по существу при принятии решения об отказе в направлении документов заявителя в регистрирующий орган – ДЖО – о его исключении из реестра участников НИС, суд приходит к выводу о том, что данный отказ не может считаться законным.

На основании изложенного, суд считает, что иск ЛЯШЕВА является обоснованным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» необходимо возложить обязанность в рамках его компетенции сформировать сводный список участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для исключения истца из реестра и направить данный список в регистрирующий орган.

Рассматривая требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ЛЯШЕВА судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела на сумму 30300 руб., и исследовав материалы дела по обсуждаемому вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Следуя этой правовой позиции, при определении размера оплаты услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, общей продолжительности производства по делу, сложности и рассмотрения его в судебных заседаниях.

Как усматривается из рассмотренного административного дела по иску ЛЯШЕВА, а также: договора оказания юридических услуг с физическим лицом от 16.07.2021; акта выполненных работ по указанному договору от 28.03.2022; чеками почтовой пересылки по делу; шестью электронными билетами на электричку по маршруту г. Псков – Санкт-Петербург и обратно; квитанцией-договором № 195075 от 16.07.2021 об уплате истцом в кассу ООО «Авангард» 30000 руб. за оказание юридических интересов, директором которого является ШАДРИНЦЕВА, в котором она и другой представитель ИСПРАВНИКОВА, в отношении которой не представлена справка, подтверждающая ее работу в названном ООО, участвовали один раз в ходе подготовки по делу и один раз в судебном заседании суда первой инстанции небольшой продолжительности.

Так, из вышеперечисленных документов и осмотренной судом доверенности № <данные изъяты> следует, что согласно названному договору ШАДРИНЦЕВА и ИСПРАВНИКОВА применительно к предмету вопроса выполнила по существу следующее: консультировали истца по вопросам обращения в суд с административным иском; собрала необходимые документы для этого; составила проект заявления, направила его с приложением в суд и остальным участникам процесса; участвовала в непродолжительных судебных заседаниях и совершали другие действия по делу. Иных каких-либо доказательств их участия в суде по этому делу в материалах не содержится.

Между тем, суд считает, что отсутствуют какие-либо доказательства проделанной работы представителями и их соразмерности произведенной истцом оплаты. Но это выбор ЛЯШЕВА, поскольку он вправе произвести оплату чего угодно, на основании любых договоров и в неограниченном желании исполнителя размере. Суд же оценивает конкретную работу по настоящему делу представителей истца, принимавших участие в рассмотрении дела по нотариальной доверенности.

Изучив основания для удовлетворения требований ЛЯШЕВА суд считает, что с учетом небольшой сложности дела, конкретных его обстоятельств, затрат понесенных при обращении в суд и количества судодней, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика – ФГКУ «Росжилкомплекс» надлежит взыскать в пользу истца издержки состоящие из расходов на представительство ШАДРИНЦЕВОЙ и ИСПРАВНИКОВОЙ в размере 10 000 рублей, отказав при этом в остальной части заявленных требований на сумму 20 000 рублей.

При этом суд отмечает, что КАС РФ не обязывает суд оценивать фактическую стоимость услуг, оказываемых представителями, поскольку этот вопрос решается по соглашению между сторонами на основании договора об оказании этих услуг, в соответствии с общими правилами заключения сделок.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ЛЯШЕВА А. О. удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2021 № 184/5/20536, связанное с отказом исключения ЛЯШЕВА А.О. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязать филиал «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации включить ЛЯШЕВА А.О. в сводный список военнослужащих Министерства обороны РФ для его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, после чего в соответствии с действующим законодательством направить данный список в регистрирующий орган.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЛЯШЕВА А.О. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и частично издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего на сумму 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Мотивированное решение составлено 12.04.2022.