Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луцет А.З. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании недействительным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Луцет А.З. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании недействительным и отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово – бюджетной сфере», выразившегося в нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов регламентирующих бюджетные правоотношения, всего на сумму 4 640 992, 25 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что выводы акта проверки и обстоятельства в нем изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам, так, недопоступление доходов в федеральный бюджет на сумму 229 000 рублей, не может быть признано нарушением, так как в ходе проведения проверки заместителем начальника производственного отдела было дано объяснение, согласно которому указанное обстоятельство возникло вследствие допущенной арифметической ошибки, так же на момент проверки срок исковой давности по обращению в суд о взыскании неустойки по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Что касается неэффективного использование бюджетных средств в сумме 1 342 897 рублей выразившееся в не достижении запланированных результатов использования бюджетных средств при осуществлении деятельности учреждения, истец полагает, что данное нарушение не нашло своих доказательств, так как получатель бюджетных средств в силу бюджетных полномочий, предусмотренных для него бюджетным законодательством, принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства, в пределах доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Свою деятельность ФКУ «Упрдор «Южный Урал» осуществляет на основании доводимых главным распорядителем бюджетных средств заданий на капитальный ремонт, ремонт и содержание федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Так как отклонений в выполнении подрядчиком работ по актам не выявлено, следовательно, оснований для оплаты работ подрядчику, в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями контракта, отсутствуют.

Так же актом проверки были выявлены другие финансовые нарушения на сумму 3 069 095, 25 рублей. В бухгалтерском учете учреждения по счету 120900000 «Расчеты по ущербу и иным доходам» отражена задолженность в размере 106930 рублей. При проведении плановой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что отсутствует объект основных средств «Склад материальный». Объект склада материальный ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ветхий, стены бревенчатые, крыша дощатая, сгнил и рухнул от времени и атмосферных осадков. Административный истец письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Федеральное дорожное агентство с просьбой о согласовании списания с баланса указанного объекта. Вместе с тем, решение списания Федеральным дорожным агентством указанного объекта до настоящего момента в ФКУ Упрдор «Южный Урал» не поступало. Так как списание федерального имущества требует согласование с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, нет основания списать с баланса вышеуказанную сумму недостачи. Так же были выявлены нарушения относящиеся к подразделению «Машины и оборудование» ОК 013-94 Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.1*2.1994 №, числились на счете 110135000 «Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения» следовало учитывать на счет 110134000 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» что привело к искажению данных бухгалтерского учета в сумме 2 962 165, 25 рублей, не повлиявшему на бюджетную отчетность.

В нарушение абз. 8 п. 2.1, абз. 3 п. 2.12 гл. II Порядка учета бюджетных обязательств, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», в ДД.ММ.ГГГГ году административным истцом допускались факты представления сведений о принятом бюджетном обязательстве в орган казначейства с нарушением срока, то есть позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора), что привело к несвоевременному учету бюджетных обязательств по КБК 10№ в Отделе № УФК по <адрес> по четырем государственным контрактам, истец ссылается на то, что операция по составлению и предоставлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства. Следовательно, нарушение сроков представления указанных сведений не является нарушением Порядка учета бюджетных обязательств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца, а также заинтересованного лица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, также полагала, что истцом в рассматриваемом случае пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ истец должен доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, ответчик в свою очередь должен представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, 7 совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела на основании приказа врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении контрольного мероприятия» и п.27 I раздела Плана контрольной работы управления на 2015 год проведена выездная проверка в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов регламентирующие бюджетные правоотношения, всего на сумму 4 640 992, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росфиннадзора в <адрес> вынесено представление № с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, устранить причины и условия выявленных нарушений в срок 30 дней с даты получения настоящего представления или с даты вступления в законную силу решения суда.

В указанном предписании отражены следующие нарушения.

1. Учреждением в ДД.ММ.ГГГГ году допущено не соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, выразившееся в не достижении запланированных результатов использования бюджетных средств при осуществлении деятельности Учреждения (по результатам экспертизы выполненных работ в 3 отобранных пробах не соответствует коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия дороги). Сумма нарушения 1 342 897 рублей. Нарушены ст. 34, пп. 1 п. 1 ст. 158 и абз.4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ. В обоснование документов подтверждающих нарушение указаны: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии государственное контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур, КС-2, КС-3, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№.

2. Нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета Учреждения на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за 2014 год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма нарушения 106 930 рублей. Нарушены п.339 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и п.167 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ -н- «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В обоснование документов подтверждающих нарушение указаны: Объяснение Бердюгиной С.Ф. по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учета, Объяснение Бердюгиной С.Ф. по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам», акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт осмотра, Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах.

В ходе проведения выездной проверки ТУ Росфиннадзора в <адрес> установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги <адрес><адрес><адрес> осуществлялись ООО «Строительные ресурсы» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость контракта 36 350 763,60 руб.

По результатам исследования работ, выполненных ООО «Строительные ресурсы» специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» была проведена экспертиза выполненных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>.

Из заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному вопросу следует, что в результате лабораторных испытаний выявлено, что в 3-х пробах из 9 у верхнего слоя асфальтобетона типа А, марки II есть отклонения по коэффициенту уплотнения: проба 3 (ПК 1+20, полоса разгона), проба 7 (ПК 33+20), проба 8 (ПК 32+80). Установить границы верхнего слоя асфальтобетона, выполненного с соблюдением требований СП 78.13330.2012 и отклонений от них, не представляется возможным. Кроме того, на сегодняшнее время в нормативной документации отсутствуют методики расчета характеристик надежности и эксплуатации дороги в зависимости только от коэффициента уплотнения. Коэффициент уплотнения - один из показателей, влияющих на качество дороги, а качество автомобильной дороги - это совокупность свойств, характеризующих степень ее соответствия своему назначению. Исходя из этого, было рассчитано стоимостное выражение асфальтобетонного покрытия типа А марки II, не соответствующего требованиям по коэффициенту уплотнения: Проба № - полоса разгона - площадь 446 кв.м; Проба № и № - соответствует площади 3200 кв.м (от пробы № (ПК 33+20) до конца ремонтируемого участка дороги, который соответствует ПК37+20. Стоимость работ и материалов по устройству асфальтобетонного покрытия типа А марки II, не соответствующего требованиям по коэффициенту уплотнения, составляет с учетом НДС, 1 342 897 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №), пунктом 9 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее Регламент) уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес> вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определен Правилами №.

Согласно пункту 64 Правил № акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 65 Правил № объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Согласно пункту 66 Правил № акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

Как следует из содержания п. 67 Правил № (в редакции на момент принятия оспариваемого представления), по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Как следует из материалов дела, руководителем ТУ Росфиннадзора в <адрес> по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки, было принято решение о направлении в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» оспариваемого Представления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом представление вынесено в соответствии с действовавшим законодательством в пределах предоставленных соответствующему органу полномочий.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В этой связи под эффективным использованием бюджетных средств понимается их использование при достижении заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) их использования при достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Результативность характеризуется степенью достижения запланированных результатов использования бюджетных средств при осуществлении деятельности объектами контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 158 и статье 162 БК РФ на главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств возложены полномочия по обеспечению результативности использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Доказательством того, что, используя определенный бюджетом объем средств ФКУ Упрдор «Южный Урал» как участник бюджетного процесса, мог бы достигнуть лучшего результата, является заключение экспертизы выполненных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого представления является правомерным.

По второму пункту представления, контролирующим органом было установлено, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета ФКУ Упрдор «Южный Урал» на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за ДД.ММ.ГГГГ год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На счете 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» на сумму 106 930,00 руб. (ЦС 2013017 ВР 000) по результатам проведенной ФКУ Упрдор «Южный Урал» инвентаризации, согласно приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№ (Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№), установлена недостача материального склада, находящегося по адресуй <адрес>, р.<адрес> (184), инвентарный №.

Комиссией по инвентаризации установлено, что склад материальный построен в 1968 году, сгнил и рухнул от времени и атмосферных осадков.

В Главной книге за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и Балансе ф. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» ФКУ Упрдор «Южный Урал» отражена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности ( более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 106 930,00 руб.(ЦС 2013017 ВР 000).

С учетом указанных обстоятельств вывод о том, что в нарушение пункта 339 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по ее применению» и пункта 167 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 106 930,00 руб. до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета ФКУ Упрдор «Южный Урал» на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за ДД.ММ.ГГГГ год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (менее 10% строки 320 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора, источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета форма по ОКУД 0503130), является правомерным.

Также судом установлено, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» за период установления недостачи по результатам проведенной инвентаризации с декабря ДД.ММ.ГГГГ года (акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№) и на момент проведенной проверки в адрес вышестоящей организации – Росавтодора, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях списания федерального имущества», направлено одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-936 «О согласовании списания объекта недвижимого имущества». Другие меры ФКУ Упрдор «Южный Урал» не применялись, повторная заявка на списание основного средства в адрес Росавтодора не направлялась.

Помимо этого в адрес ТУ Росфиннадхора в <адрес> начальником ФКУ Упрдор «Южный Урал» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № о результатах исполнения представления, из которого следует, что в целях устранения причин и условий выявленных нарушений по п. 2 представления, что свидетельствует о признании факта нарушения.

Кроме того, представление не нарушает какие-либо права и законные интересы административного истца, поскольку его неисполнение не влечет для него никаких негативных последствий, в том числе не предусматривает привлечения к административной ответственности, а также административный истец – ЛА.З. в настоящее время не является руководителем юридического лица – ФКУ Упрдор «Южный Урал», в деятельности которого были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ году соответствующие нарушения бюджетного законодательства.

Помимо изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным административным иском.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление, адресованное начальнику ФКУ Упрдор «Южный Урал» Луцет А.З., было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым административным иском Луцет А.З. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

То обстоятельство, что изначально оспариваемое представление было ошибочно обжаловано в Арбитражный суд <адрес> и только ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, само по себе не свидетельствует о том, что установленный законом трехмесячный срок на обжалование данного представления административным истцом не пропущен. Ходатайства о восстановлении срока последним не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Луцет А.З. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании недействительным и отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного ТУ Росфиннадзора в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь