Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Московского отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО1, ФИО3, Управлению Службы Судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий, бездействий, ненаправления копий постановлений, о возобновлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, обращении решения к немедленному исполнению,

заслушав ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением с последующими изменениями к судебным приставам-исполнителям Московского отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО1, ФИО3, Управлению Службы Судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий, бездействий, ненаправления копий постановлений, о возобновлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, обращении решения к немедленному исполнению

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № .. о выселении ФИО4 из <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ ответчики, судебные приставы-исполнители (далее - пристав, ответчик) постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отложили исполнительные действия, меры принудительного исполнения на срок соответственно с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Основаниями отложения ответчиками указаны обращение судебного пристава-исполнителя в суд о прекращении исполнительного производства № .., так как ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли <адрес>, что сделало невозможным её выселение. Рассмотрение заявления пристава судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение основанием для отложения в постановлении ДД.ММ.ГГГГ приставом указано об удовлетворении судом заявления пристава о прекращении исполнительного производства № ..

По мнению истца, обращение пристава о прекращении исполнительного производства должника, ставшего с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/8 доли <адрес> не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и выселению должника, равно как и законных оснований для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не имеется. Отсутствуют судебные постановления о приостановлении, прекращении указанного исполнительного производства, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определение суда об удовлетворении заявления пристава о прекращении исполнительного производства № .. к немедленному исполнению не обращено.

Сроки отложения исполнительных действий по оспариваемым постановлениям превышают общий десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ (по постановлению от 20 сентября отложено на 14 дней, по постановлению 04 октября на 14 дней, по постановлению 18 октября на 15 дней, по постановлению 02 ноября на 15 дней). Исчисление таких сроков в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона недопустимо.

Оспариваемыми постановлениями ответчики фактически приостановили исполнительное производство, что также недопустимо, так как правом приостановления обладает только суд.

Совместное проживание истца с должником в вышеуказанной квартире является для истца невозможным и неизбежно приведет к возникновению конфликтных ситуаций.

В отношении должника в нарушение требований статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применены меры ответственности в виде исполнительского сбора, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительным причин во вновь установленный срок не составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации (всего должник привлечена к административному штрафу по трём фактам).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлены с нарушением сроков направления - не позднее дня, следующего за днем их вынесения (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Приставом в нарушение требований закона об исполнительном производстве копии постановлений не направлены в суд, выдавший исполнительный документ.

Оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы как взыскателя и созданы препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать незаконными оспариваемые постановления, действия судебных приставов исполнителей ФИО1, ФИО3 по вынесению оспариваемых постановлений по одним и тем же основаниям, по несовершению исполнительных действий и/или мер принудительного исполнения по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с нарушением сроков направления - не позднее дня, следующего за днем их вынесения (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), бездействий по ненаправлению копий оспариваемых постановлений в Московский районный суд г. Чебоксары для надлежащего контроля;

- обязать судебных приставов-исполнителей в устранение нарушенных прав истца возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать направить копию оспариваемых постановлений в Московский районный суд г. Чебоксары.

Административный истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещенный в установленном порядке, на процесс не явился, направил ходатайство об объединении данного дела с другим делом по его иску в одно производство.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО1, ФИО3 не явились.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 в отзыве иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку представителя. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с признанием причины их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1).

Согласно части 2 статьи 38Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно представленному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № .. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары, о выселении должника ФИО4 из квартиры № <адрес>

Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отложили исполнительные действия, меры принудительного исполнения на срок соответственно с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

При вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

В обоснование отложения судебным приставом-исполнителем указано обращение судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя в суд о прекращении исполнительного производства № .., так как должник по делу, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 1/8 доли <адрес>, что сделало невозможным её выселение. Рассмотрение заявления пристава судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/8 доли <адрес>

Из представленных суду материалов дела усматривается, что день принятия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась собственником доли в квартире <адрес>

Как усматривается из представленного решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-898/2016 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, выселении, судом отказано в удовлетворении иска ФИО2, в том числе о её выселении. Судом установлена законность и действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Согласно договору, ФИО5 безвозмездно передал в общую долевую собственность ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, а ФИО4 безвозмездно в дар приняла указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, переход права собственности от ФИО5 к ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> состоялся, ФИО4 является собственником доли оспариваемого жилого помещения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель после представления ему сведений о возникновении у должника ФИО4 права собственности на жилое помещение квартиры № <адрес> и отказа её выселения из спорной квартиры решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-898/2016 после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу 2-1681/2015, которым о ФИО4 выселена из квартиры № <адрес>, обосновано отложила разбирательства дела.

До настоящего времени договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 безвозмездно передал в общую долевую собственность должнику ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не оспорен.

С момента регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 права должника как собственника доли в спорной квартире охраняется Конституцией Российской Федерации.

Возникновение права собственности фактически привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при наличии охраняемого Конституцией Российской Федерации права собственности, владения и пользования им по своему усмотрению не вправе совершать исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения.

На основании изложенного суд находит обоснованным отложение судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, мер принудительного исполнения на срок соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также соответствует требованиям частей 2, 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для возобновления исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, что постановлением отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения на .. рабочих дней.

Действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют требованиям частей 2,3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и при вынесении оспариваемых постановлений не учитывались нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено представленными суду доказательствами (список корреспонденции, направляемой почтовой связью), судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены с нарушением сроков направления - не позднее дня, следующего за днем их вынесения (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд с учетом нарушения срока только на один день по направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения считает незначительным, и отказывает в признании незаконными действий по несвоевременному направлению.

Судебным приставом-исполнителем переданы к направлению копия оспариваемых постановлений в соответствующую службу для направления в Московский районный суд г. Чебоксары.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение в неисполнение требований части 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф в части ненаправления суду, принявшего решение, копии постановления в срок не позднее следующего дня со дня его принятия.

Кроме того, требование истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес сторон, суду копий постановлений утратило актуальность ввиду представления истцом копии постановления в настоящем деле. Стороны исполнительного производства извещены о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. В настоящее время отсутствует в этой части нарушения норм права.

Суд, в силу изложенного, не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копий оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Требования истца о применении мер предварительной защиты по делу судом рассмотрено определениями в рамках настоящего дела с отказом в удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Московского отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО1, ФИО3, Управлению Службы Судебных приставов России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № ..

- о признании незаконными:

- постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, мер принудительного исполнения на срок соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

- действий, бездействий судебных приставов по принятию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, мер принудительного исполнения, по несвоевременному направлению должнику копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду - постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

- о возложении обязанности возобновить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направить в Московский районный суд г. Чебоксары копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ