Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зайкиной А.С, к УФНС России по Новгородской области, МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, заместителю руководителя УФНС России по Новгородской области Пуркису А.М., начальнику МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу Васильеву В.И. о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л :

Зайкина А.С. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением УФНС России по НО (далее – Управление) от 14.09.2021, оставленным без изменения решением МИФНС по СЗФО от 08.11.2021 она привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, также доначислен НДФЛ за 2020 г. и пени. Основанием для такого решения явилось неправомерное заявление имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением ТС в сумме 110 000 руб. Между тем, Управлением не учтено, что помимо приобретения самого автомобиля за 940 000 руб., истец отдельно приобрела новый двигатель за 161 499 руб., поскольку имевшийся в автомобиле сломался и не подлежал ремонту. Впоследствии ТС продано за 1 050 000 руб., т.е. понесенные Зайкиной А.С. расходы в связи с приобретением автомобиля значительно превысили доход, полученный от его продажи. Управление, в свою очередь, посчитало, что приобретение двигателя представляет собой расходы на ремонт в период эксплуатации, в связи с чем, оснований для уменьшения налоговой базы по НДФЛ в связи с продажей автомобиля не имеется. Истец просит признать решение Управления от 14.09.2021 и решение МИФНС по СЗФО от 08.11.2021 незаконными; обязать Управление отнести понесенные расходы по приобретению двигателя к расходам, связанным с приобретением ТС, с их включением в сумму имущественного налогового вычета по декларации 3-НДФЛ за 2020 г.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены МИФНС по СЗФО, заместитель руководителя УФНС России по НО Пуркис А.М., начальник МИФНС по СЗФО Васильев В.И.

Административный истец, представитель административного ответчика МИФНС по СЗФО, административные ответчики Пуркис А.М. и Васильев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в предварительном судебном заседании 19.01.2022 административный истец свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Свидетель Зайкин С.Б., допрошенный в предварительном судебном заседании 19.01.2022, показал, что занимался всеми вопросами приобретения, ремонта и продажи автомобиля. Покупка нового двигателя непосредственно связана с приобретением самого автомобиля, поскольку имевшийся двигатель сломался через 3 недели. После ремонта было принято решение о продаже автомобиля, при этом цели получения выгоды не преследовалось, поскольку фактически продажа была вынужденной.

Представитель административного ответчика УФНС России по НО в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, а ранее объяснения административного истца и показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.04.2021 Зайкина А.С. представила в МИФНС России по НО налоговую декларацию за 2020 г., в которой был указан доход от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 050 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества в указанной сумме.

К декларации были приложены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020, согласно которому Зайкина А.С. приобрела у Дьячкова М.С. автомобиль <данные изъяты> за 940 000 руб.;

- расписка Дьячкова М.С. о получении от Зайкиной А.С. денежных средств в сумме 940 000 руб. в счет оплаты по договору;

- акт выполненных работ к заказ-наряду № 16391 от 23.04.2020 (с квитанцией об оплате) о выполнении в отношении автомобиля <данные изъяты> ремонтных работ в виде диагностики и поиска неисправностей, снятия стартера, снятия, разборки и дефектовки двигателя, снятия установки картера, на общую сумму 23 958 руб.;

- агентский комиссионный договор № 95258 от 07.05.2020, согласно которому Сергей Борисович поручил ИП Беляковой В.А. приобрести двигатель для автомобиля <данные изъяты> на сумму 161 499 руб. (согласно пояснениям административного истца в материалы дела был представлен проект договора; в предварительном судебном заседании представлен оригинал договора с указанием принципала – Зайкина С.Б. и подписями сторон);

- расходная накладная № 40 от 12.05.2020, согласно которой ИП Белякова В.А. приобрела у Желтухина С.И. двигатель <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> за 161 499 руб.;

- расходная накладная № 310 от 22.05.2020 (с квитанцией об оплате) согласно которой ИП Беляковой В.А. у Соловьева А.С. приобретен кронштейн масляного фильтра <данные изъяты> за 3 360 руб.;

- заказ-наряд № 16789 от 26.05.2020 (с квитанцией об оплате), согласно которому в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнены работы по установке двигателя, сборке навесного оборудования, заправке кондиционера, подготовительно-заключительным работам (очистка деталей перед установкой), проверке работы ДВС, на общую сумму 39 329 руб.;

- акт выполненных работ к заказ-наряду № 17325 от 14.06.2020 (с квитанцией об оплате), согласно которому произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> в части замены масляного поддона, замены масла и масляного фильтра, свечей зажигания, установлена защита картера, проведена диагностика подвески, на общую сумму 7 436 руб.;

- договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11.11.2020, согласно которому Зайкина А.С. продала <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> за 1 050 000 руб. и акт приемки-передачи легкового автомобиля.

По итогам налоговой проверки представленной декларации, МИФНС России № 9 по НО составлен Акт № 4077 от 21.07.2021, согласно которому, Зайкиной А.С. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 110 000 руб., т.е. в сумме разницы между ценой продажи автомобиля <данные изъяты> и ценой его приобретения. Инспекцией сделан вывод, что расходы на ремонтные работы в отношении транспортного средства не являются расходами, связанными с его приобретением, и не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.

Решением УФНС России по НО № 338 от 14.09.2021 Зайкина А.С. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Решением МИФНС по СЗФО от 08.11.2021 апелляционная жалоба Зайкиной А.С. на решение УФНС России по НО № 338 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на имущественный вычет. Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1 пункта 2).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход. Соответственно, расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020 не следует, что автомобиль Киа Оптима на момент совершения сделки имел какие-либо особенности технического состояния (недокомплектацию, разобранное состояние непригодное для эксплуатации), либо подлежал ремонту, дооборудованию. В пункте 4 Договора указано, что покупатель не имеет к продавцу претензий по состоянию и комплектности транспортного средства.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 478 ГК РФ и условиям договора купли-продажи транспортное средство было продано Зайкиной А.С. в состоянии пригодном для эксплуатации, в связи с чем, заявленные ею расходы на автомобиль, в том числе на приобретение нового двигателя, не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением данного автомобиля, и не могли быть приняты как основания для уменьшения облагаемых налогом доходов.

Соответственно, Управлением сделан правильный вывод о занижении Зайкиной А.С. налоговой базы по НДФЛ, что повлекло за собой неполную уплату налога, и в силу п. 1 ст. 122 НК РФ являлось основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения от 14.09.2021 Управлением соблюден.

Учитывая изложенное, административный иск Зайкиной А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Зайкиной А.С, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 10.02.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Решение принято в окончательной форме 10.02.2022