Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тройниной О.Н. об оспаривании актов совершения исполнительных действий и постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, составленные в ДД.ММ.ГГГГ г. приставом акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено неисполнение должником требований, являются недействительными, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий должником, приставом, взыскателем, а также иными лицами, содействующими исполнительному производству, не совершалось. Признание судом названных актов недействительными, влечет признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец просит признать недействительными акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Тройнина О.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики и их представитель, представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; в адресованном суду заявлении представитель административных ответчиков просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тройниной О.Н.; взыскателем выступает администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

По исполнительному листу Тройнина О.Н. была обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в указанных координатах, и убрать калитку, расположенную по фасаду между участками № и № по <адрес><адрес><адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и акты исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес><адрес><адрес> с целью проверки совершения (не совершения) должником Тройниной О.Н. действий, направленных на исполнение решения суда. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт неисполнения должником Тройниной О.Н. требований исполнительного документа в установленный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Тройниной О.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Аналогичный акт был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, установленные оспариваемыми документами обстоятельства имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не свидетельствует о недействительности оспариваемых Тройниной О.Н. актов и постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы административного истца являются необоснованными. Законность и правомерность актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялись судебными инстанциями по многочисленным обращениям Тройниной О.Н. в суд, в удовлетворении всех ее административных исков было отказано.

Суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом Тройниной О.Н. не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение каких-либо ее прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законные интересы и права истца Тройниной О.Н. в данном случаен нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тройниной О.Н. о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: