Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сандыревой Марины Константиновны к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

установил:

Согласно сведениям ЕГРН Сандыревой Марине Константиновне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1579 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – №).

26.10.2018 Сандырева М.К. обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением, в котором просила перераспределить № и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту - Схема), которой предусмотрено образование земельного участка площадью 1978 кв.м.

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР №1284 от 12.11.2018 (далее по тексту – Распоряжение №1284) в заключении соглашения о перераспределении № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Сандыревой М.К. отказано на основании пп.3 п. 8, пп. 2,3,11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ. В обоснование отказа указано, что:

- не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса (согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков), если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (зоны СХ-3 и Т-2);

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Сандырева Марина Константиновна обратилась в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР, просила признать распоряжение №1284 незаконным, отменить его, обязать КУМИ Администрации ЯМР предоставить административному истцу земельный участок площадью 399 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства путем перераспределения, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указала, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, указанные в оспариваемом Распоряжении №1284, в действительности отсутствуют. Границы территориальных зон не пересекаются. На образуемом участке находится только забор, который сооружением не является. Обременения в отношении № отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – Дмитриева Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что границы территориальной зоны Т2 установлены неверно.

Представитель административного ответчика – КУМИ Администрации ЯМР по доверенности – Потапова И.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в обжалуемом Распоряжении №1284.

В судебное заседание не явились: истец Сандырева М.К., заинтересованные лица – Администрация Курбского сельского поселения ЯМР, Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое Распоряжение вынесено на основании пп.3 п. 8, пп. 2,3,11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ. Указанные нормы предусматривают следующее:

- в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ);

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 2,3,11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ);

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ).

Суд приходит к выводу, что:

- имели место основания для вынесения Распоряжения №1284, предусмотренные пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Так, согласно выписке из ЕГРН, полученной ответчиком по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении № постановлением Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от № были запрещены сделки с указанным участком, а также совершение действий по регистрации. Обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, № имел обременения в пользу третьих лиц, согласие которых на образование нового участка представлено не было. Наличие такого обременения, при отсутствии согласия лица, в пользу которого установлено обременение, исключало возможность перераспределения № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения возник бы новый земельный участок, обременения в отношении которого уже не были бы зарегистрированы, что нарушило бы права лица, в пользу которого установлено обременение на ЗУ:299. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении №. Однако, на момент принятия оспариваемого Распоряжения №1284 такое постановление отсутствовало, а обременение участка объективно имело место, в связи с чем последующая отмена обременений не влияет на законность оспариваемого Распоряжения №1284;

- отсутствовало основание для вынесения Распоряжения №1284, предусмотренное пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. На участке, предполагавшемся к образованию в результате перераспределения, находится забор, что подтверждается предписанием от 11.01.2018, фотоматериалами. Доказательств наличия иных объектов, препятствующих перераспределению, ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу, что забор не является сооружением, которое в силу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ препятствует перераспределению. Суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" «23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов». Забор под указанное определение не подпадает, следовательно, сооружением не является;

- имели место основания для вынесения Распоряжения №1284, предусмотренные пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. В силу ч. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Из Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Курбского сельского поселения ЯМР следует, что № находится в территориальной зоне СХ-3, а участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, планируемый к участию в перераспределении - в территориальной зоне Т-2. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, доводы истца сводились к неверному установлению границ указанных зон. Однако Правила землепользования и застройки в указанной части не оспорены, недействительными не признаны. В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Из материалов дела также следует, что Сандырева М.К. обратилась в Администрацию Курбского сельского поселения ЯМР с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки и подготовить решение о внесении изменений в отношении спорных земель, относящихся к территориальной зоне Т-2. В обоснование заявления также ссылалась на неправильное установление границ зоны Т-2. Однако, на момент вынесения оспариваемого Распоряжения №1284 и на момент судебного заседания какие-либо изменения границ территориальной зоны Т-2 не произведены, в связи с чем оспариваемое Распоряжение №1284 в указанной части являлось законным и обоснованным. Положения п. 7 ст. 11.9 ЗК, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ исключали возможность образования земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах.

Таким образом, в целом, КУМИ Администрации ЯМР принято правильное решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении, так как имелись основания, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Неправильное применение пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не привело к принятие неверного решения. В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Сандыревой Марины Константиновны к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.