Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пахомова Р.М. к УМВД России по Мурманской области, ИЦ УМВД России по Мурманской области, должностному лицу – начальнику ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак А.В, об оспаривании бездействия по невнесению изменений в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области, понуждении к внесению изменений, признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным действий по внесению данных в оперативно-справочные учеты на основании алфавитной карточки и признании незаконными действий по обработке персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Мурманской области, ИЦ УМВД России по Мурманской области, должностному лицу – начальнику ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. об оспаривании бездействия по невнесению изменений в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области, понуждении к внесению изменений.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по МО с заявлением о внесении изменений в данные оперативно-справочного учета, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в этом. Полагает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ему во внесении изменений, поскольку алфавитная карточка ф-1, которая является единственным документом, подтверждающим данные учета, содержит недостоверную информацию о возбуждавшемся в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ст. № УК РФ уголовном деле №. Уголовное дело в отношении него прекращено, согласно карточке, по ст. № УПК РСФСР, но в данном случае основанием прекращения должна была быть указана ст. № УПК РСФСР, так как он и братья Чепров Ю.А. и Чепров В.А. примирились, о чем было известно лицу, ведшему дело. Следствием внесения недостоверной информации об основании прекращения уголовного дела явилось оставление данных о нем в оперативно-справочном учете, чего бы не было, будь указана правильная норма УПК РСФСР. Полагает, что бездействие административных ответчиков, отказавшихся вносить изменения в оперативно-справочные учеты, ограничивает его конституционное право на труд, поскольку он, являясь сотрудником ФССП России, в настоящее время рискует остаться без работы, учитывая вступление в силу ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», согласно которому гражданин не может быть принят на службу в данные органы при наличии уголовного преследования, прекращенного за примирением сторон (за исключением производств по делам частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до поступления на службу в органы принудительного исполнения) и за деятельным раскаянием (за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее совершенного, устранена уголовным законом). На основании изложенного, просит суд признать бездействие административных ответчиков незаконными, понудить внести изменения в оперативно-справочные учеты, указав основанием прекращения уголовного дела № ст. № УПК РСФСР.

В период нахождения дела в производстве суда административный истец увеличил исковые требования, дополнительное просил признать незаконным бездействие при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что проверка по его обращению была неполной, признать незаконным действие по внесению данных в оперативно-справочные учеты на основании алфавитной карточки ф-1 и признать незаконными действия по обработке его персональных данных как при внесении сведений в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в последующем, не учитывающими требования ч. 1-6 ст. 5 ФЗ «О персональных данных».

Административный истец – Пахомов Р.М., и его представители Ярощук В.Г. и Должанов К.П. в судебном заседании поддержали изначальные и дополнительные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, приобщенных к делу, пояснив, что факт уголовного преследования не отрицается, отрицается же сама история его ведения и прекращения, принимая во внимание, что это был материал частного обвинения, который вообще не должен был вестись и прекращаться следователем, поскольку согласно нормам УПК РСФСР эти материалы должны были вестись дознавателями, а прекращаться судом. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без должной проверки, поскольку начальник ИЦ ограничилась запросами в ОП № 1 УВД России по г. Мурманску, согласно которым уголовное дело и связанные с ним документы уничтожены по срокам, в то время, как из ответа начальника ООД УМВД России по МО следует, что уголовное дело находилось на хранении в ИЦ УМВД России по МО. При этом данными в акте №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел за 1994-1995 годы, но в нем фигурирует дело в отношении Пахомова Р.М. №, возбуждавшееся ДД.ММ.ГГГГ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием совершенно иного вменявшегося преступления, предусмотренного № УК РФ, а не ст. № УК РФ. Соответственно, информация в акте не совпадает с данными алфавитной карточки, но этот факт оставлен без внимания. Сама карточка заполнена с грубейшими нарушениями руководящих документов, однако и это обстоятельство не учтено при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обработка персональных данных осуществлена и осуществляется с нарушением ФЗ «О персональных данных», поскольку при проведении оперативно-справочного учета нарушены ч. 1-6 ст. 5 данного Закона. Наличие недостоверной информации нарушает конституционное право на труд, поскольку сведения оперативно-справочного учета не соответствуют действительности и влекут проблемы с сохранением возможности трудиться в органах ФССП России, принимая во внимание потенциальный отказ в дальнейшем прохождении службы после проводящейся в настоящее время реорганизации в связи с вступлением в силу ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ». Не возражали против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Мурманской области, включая и ИЦ УМВД России по МО, как структурное подразделение УМВД России по МО, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что данные оперативно-справочного учета в отношении Пахомова Р.М. соответствуют алфавитной карточке ф-1, единственному документальному подтверждению того, что в отношении административного истца велось уголовное преследование в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких иных письменных документов более нет, учитывая давность событий, поэтому проверять при поступлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ было особо нечего. Начальник ИЦ УМВД России по МО осуществила все необходимые действия, направив соответствующие запросы в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, в котором и велось производство по уголовному делу, руководствовалась полученными ответами, совершать какие-либо иные действия у нее не было ни оснований, ни возможности. Расхождения в оставшихся документах не являются основанием утверждать, что данные в оперативно-справочных учетах не соответствуют действительности, принимая во внимание, что сам административный истец не отрицает факт наличия уголовного преследования по ст. № УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований Пахомова Р.М. в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик Приймак А.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразив несогласие с исковыми требованиями Пахомова Р.М.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения в РФ» № 328-ФЗ от 01.10.2019, вступившем в действие с 01.01.2020, а именно п. 3 ч. 1 ст. 14 сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пахомов Р.М., являясь в настоящее время сотрудником УФССП России по МО, ссылается на вышеприведенную норму, заявляя о том, что в настоящее время в связи с введением в действие вышеназванного закона ведутся организационные мероприятия в ФССП России, по итогам которых он может лишиться своей должности и, не смотря на длительность безупречной работы в службе судебных приставов, самого права оставаться в составе указанной службы. Причиной этого является наличие в оперативно-справочных учетах ИЦ УМВД России по МО сведений о том, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году велось уголовное преследование по ст. № УК РФ, прекращенное за деятельным раскаянием, то есть, на основании ст. № УПК РСФСР. Не отрицая сам факт наличия в отношении него данного преследования, Пахомов Р.М., ссылаясь на нормы Конституции РФ, ФЗ «О персональных данных», УПК РСФСР, действовавшего на момент его уголовного преследования, а также на ведомственные правовые акты МВД России, регламентировавшие ведение учета преступлений, утверждает, что указанные сведения об основании прекращения уголовного преследования внесены необоснованно, противоречат истинным обстоятельствам, так как дело прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР, а со стороны ответчиков допущено незаконное бездействие по невнесению изменений в оперативно-справочные учеты после поступления его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконное бездействие при проведении проверки фактов в рамках рассмотрения его обращения, выразившееся в недостаточности предпринятых действий, изначально необоснованно внесены сведения в оперативно-справочные учеты на основании «учетной алфавитной карточки ф-1», не подписанной следователем ФИО и нарушены нормы ФЗ «О персональных данных».

Суд, руководствуясь статьями 59-62 КАС РФ, а также статьей 84 КАС РФ, не усматривает в данном случае нарушения прав истца со стороны как УМВД России по МО в лице структурного подразделения ИЦ УМВД России по МО, так и со стороны должностного лица - начальника ИЦ УМВД России по МО Приймак А.В. как при рассмотрении его обращения, так и в иных действиях, учитывая недоказанность его доводов и неверное толкование норм действующего законодательства, а также иных нормативных правовых актов.

Исходя из ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006, обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению. При этом должно быть обеспечено объективное, своевременное и всестороннее рассмотрение обращений с учетом 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 данного закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административными ответчиками, что в УМВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Пахомова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлялось об ошибке в заполнении данных оперативно-справочного учета по уголовному делу №, возбуждавшегося в отношении Пахомова Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ году. Обращением указывалось на ошибку в указании основания прекращения уголовного дела, поскольку заявитель считал, что оно прекращалось по ст. № УПК РСФСР, а не ст. № УПК РСФСР, как следовало из сведений учета.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения обращения начальником ИЦ УМВД России по МО Приймак А.В. направлялись запросы в ОП № 1 УМВД России по МО, поскольку рассматриваемое уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ году велось в данном подразделении, тогда еще ОВД Октябрьского округа г. Мурманска. Согласно полученным ответам замначальника ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску и замначальника отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, заверенные копии которых имеются в материалах дела, срок хранения как самого уголовного дела, так и единого журнала учета уголовных дела за 2001 год истек, что явилось основанием для их уничтожения. При этом в адрес ИЦ УМВД России по МО была направлена копия акта об уничтожении единых журналов учета уголовных дел, подтверждающая данный факт, представленная в материалах дела. Одновременно с этим проведена проверка имеющихся в ИЦ УМВД России по МО документов и уголовных дел за рассматриваемый период. По итогам рассмотрения начальником ИЦ УМВД России по МО Приймак А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока, дан ответ Пахомову Р.М., из которого следует, что основания для внесения корректировки в данные оперативно-справочного учета отсутствуют, поскольку информация отражена на основании имеющихся документов, направленных в ИЦ должностными лицами, а перепроверить отраженные в них сведения невозможно, так как все иные документы, включая и само уголовное дело, уничтожены.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации (пункты 1, 4).

МВД России в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг», а также пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердило Административный регламент приказом № 660 от 27.09.2019 года, который регламентирует предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В силу статьи 17 Закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Порядок обработки персональных данных, о которых идет речь в названном Законе, и предоставления сведений определен именно Административным регламентом.

В 2001 году в Российской Федерации действовал Закон «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991, согласно ч. 14 ст. 11 которого милиция имела право осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов. Соответственно, и в ДД.ММ.ГГГГ году, и в настоящее время органы внутренних дел имеют утвержденное законодателем право на обработку персональных данных граждан РФ, учитывая, что сам ФЗ «О персональных данных» вступил в действие только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ст. 55 Конституции РФ прямо предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, на момент внесения сведений в данные оперативно-справочного учета в отношении Пахомова Р.М., на территории РФ действовала Инструкция о едином учете преступлений, утвержденная приказом Гепрокуратуры РФ № 66 от и МВД РФ № 418 от 14.12.1994, которой утверждался как единый порядок учета преступлений, так и формы документов первичного учета (статистических карточек).

Исходя из анализа положений Инструкции, суд приходит к выводу, что основным персональным учетным документом являлась статистическая карточка на лицо, совершившее преступление,- форма-2, Приложение № 4 к приказу. Именно на основании данной статистической карточки, отражавшей сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении Пахомова Р.М., и вносились данные в статистические учеты ИЦ УМВД России по МО, учитывая, что в данном случае речь идет именно об учете лиц, совершивших преступление, что и является обработкой персональных данных, а не об учете преступления, принимая во внимание п. 3 раздела I Инструкции, а также разделы II «Учет преступлений» и раздел III «Учет лиц, совершивших преступления».

Согласно последнему разделу, учету подлежали в том числе и лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано, в том числе, по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. № УПК РСФСР, то есть, учет в отношении Пахомова Р.М., принимая во внимание, что им сам факт наличия в отношении него уголовного дела, возбужденного по ст. № УК РФ, не отрицался, произведен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. При этом суд учитывает, что согласно Инструкции, учет преступлений в ДД.ММ.ГГГГ году велся путем заполнения статистической карточки на выявленное преступление формы-1, Приложение № 1 к приказу, статистической карточки о результатах расследования преступления формы 1.1, исходя из п. 3 раздела I Инструкции, а также раздела II «Учет преступлений» и так далее.

При этом, исходя из справки начальника ОСиАИ ИЦ УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, статистические карточки к уголовному делу № уничтожены согласно п. 22 и 23 вышеназванной Инструкции за истечением срока хранения. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В то же время суду представлена «учетная алфавитная карточка формы-1», форма которой, согласно пояснениям представителя административного ответчика утверждалась Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отсутствует, так как утратило свою силу и уничтожено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что «учетная алфавитная карточка формы-1», представленная в оригинале и в копии суду заполнена ненадлежащим образом, не подписана следователем Ермолаевым и так далее не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательств того, что указанный документ заполнен не надлежаще или же не уполномоченным лицом, административным истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто, учитывая, что в обоснованием своих доводов Пахомов Р.М. ссылается на Наставление по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России № 400 от 31.08.1993 года, утратившее свою силу в 2000 году на основании приказа МВД России № 988 от 25.09.2000. Доказательств того, что заполнение карточки не соответствует приказу МВД России № 752дсп от 12.07.2000 суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом, анализ приказа № 400 позволяет утверждать, что «учетная алфавитная карточка формы-1» являлась основным учетным документом на момент его действия, соответственно, содержащаяся в ней информация и фиксировалась в учетных данных ИЦ УМВД России по МО, поступая из подразделений органов внутренних дел, в данном случае – ОВД Октябрьского округа г. Мурманска (в настоящее время ОП № 1 УМВД России по МО). Следовательно, внесение сведений в базу данных ИЦ УМВД России по МО на основании данного документа являлось законным и обоснованным.

Это косвенно подтверждается и доводами самого административного истца, который ссылался на нормы УПК РСФСР, согласно которым уголовное дело, предусмотренное ст. № УК РФ, являлось материалом частного обвинения, и, исходя из ст. № УПК РСФСР, вне зависимости от того, являлось ли основанием прекращения деятельное раскаяние или примирение сторон, оно могло быть прекращено не только судом или прокурором, но и следователем и дознавателем с согласия прокурора.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время имеются иные документы, подтверждающие факт прекращения уголовного дела в отношении Пахомова Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. № УПК РСФСР. Факт же уголовного преследования в отношении Пахомова Р.М., помимо его слов, подтверждается данными ИЦ УМВД России по МО.

Суд также не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений ч. 1-6 ст. 5 ФЗ «О персональных данных», вступившего в силу 26.01.2007, поскольку на момент внесения сведений на Пахомова Р.М. данный закон еще не действовал, а доказательств того, что в настоящее время административные ответчики осуществляют обработку персональных данных административного истца с нарушением вышеназванных норм, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Само наличие сведений на административного истца в оперативно-справочных учетах не свидетельствует об обратном, учитывая ранее изложенные нормы Конституции РФ и законов «О милиции» и «О полиции».

Довод административного истца о том, что он может лишиться работы в УФССП России по МО в связи с изменениями требований к сотрудникам в свете введения в действие ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» и наличия сведений о прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 7 УПК РСФСР, отнюдь не свидетельствует о том, что административные ответчики допустили нарушение его прав, принимая во внимание, что своим иском истец фактически пытается осуществить пересмотр уголовного дела, не воспользовавшись своим правом обжалования постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, действовавшими в 2001 году.

Наличие расхождений сведений из базы данных ЦИЦ УМВД России по МО с иными документами, а именно - актом №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ протоколом КЭК УВД МО, в котором фигурирует указание, что уничтожено дело № в отношении Пахомова Р.М., которому вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращенное на основании ст. № УПК РСФСР, не свидетельствует об обратном, поскольку исходя из наименования графы акта, в которой содержатся данные о норме УК РФ, она отражает номер статьи при возбуждении уголовного дела, что не исключает того, что в дальнейшем могла иметь место переквалификация на ст. № УК РФ, принимая во внимание пояснения Пахомова Р.М. о характере конфликта между ним и братьями Чепровыми в ДД.ММ.ГГГГ году. Не опровергнуто административным истцом и то обстоятельство, что единые журналы учета уголовных дел за первую половину 2001 года уничтожены, принимая во внимание ответ замначальника ОД ОП № 1 УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ и акт об уничтожении дел, приложенный к нему.

Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в правильности данных, внесенных в отношении Пахомова Р.М. в оперативно-справочный учет ИЦ УМВД России по МО, доводы о допущенных в отношении него незаконных действиях и бездействии со стороны административных ответчиков своего подтверждения также не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пахомов Р.М. к УМВД России по Мурманской области, ИЦ УМВД России по Мурманской области, должностному лицу – начальнику ИЦ УМВД России по Мурманской области Приймак А.В, об оспаривании бездействия по невнесению изменений в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области, понуждении к внесению изменений, признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий по внесению данных в оперативно-справочные учеты на основании алфавитной карточки и признании незаконными действий по обработке персональных данных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова