Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» об оспаривании решения от 13 ноября 2020 года «о досрочном прекращении полномочий муниципального депутата ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным решение Муниципального Совета от 13 ноября 2020 года №12-6-2 «о досрочном прекращении полномочий муниципального депутата ФИО1».

В обоснование требований указал, что являлся депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село»; 27 марта 2020 года отправил сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в отношении своей супруги.

29 октября 2020 года административный истец приглашен в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга, где ему стало известно о подмене его декларации, о чём 2 ноября 020 года административный истец представил пояснения.

Результаты проверки декларации положены в основу письма Губернатора Санкт-Петербурга в адрес Муниципального Совета, который по итогу рассмотрения представленных материалов принял оспариваемое решение.

Полагает административный истец, что к нему принята чрезмерная мера ответственности, не учтены обстоятельства подлога его декларации на иной документ неустановленным лицом.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях иска.

Административный ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявил об отложении судебного заседания (л.д.70-78 том 1).

Суд, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, принял во внимание, что на момент привлечения адвоката (7 декабря 2020 года) административный ответчик уже извещён о времени и месте рассмотрения дела, получил копию о назначении слушания по существу. Таким образом, привлечение представителя, который заведомо не имеет возможности явки в процесс, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом. Суд также принимает во внимание, что ране с материалами дела знакомился иной представитель, административный ответчик при этом воспользовался правом представления письменных возражений на требования.

Суд, с учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года ФИО1 подписал и направил 27 марта 2020 года (л.д.147-148 том 1) в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга две справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги – Ф.И.О.. (далее Справки) (л.д.133-144 том 1), также согласие на обработку персональных данных (л.д.145-146 том 1).

Письмом от 6 июля 2020 года председатель Комитет территориального развития Санкт-Петербурга запросил согласие у Губернатора Санкт-Петербурга на проведение проверки достоверности и полноты сведений, отражённых в Справках (л.д.163 том 1).

29 июля 2020 года Комитет территориального развития Санкт-Петербурга направил в адрес депутата Муниципального Совета МО «город Красное Село» ФИО1 соответствующее уведомление о начале проверки, которое вручено 30 июля 2020 года, что следует из ответа Муниципального Совета (л.д.164-165 том 1).

Комитетом государственной службы и кадровой политики Санкт-Петербурга направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации для представления сведений в отношении ФИО1 (л.д.178-247 том 1, л.д.1-108 том 2).

Письмом от 16 сентября 20202 года вие-губернатор Санкт-Петербурга – руководитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2 запросил у Губернатора Санкт-Петербурга согласие на продление проверочных мероприятий до 90 дней (л.д.110 том 2).

Соответствующее согласие получено (л.д.109 том 2).

На запросы получены соответствующие ответы, представленные в материалы проверки (л.д.111-183 том 2).

30 октября 2020 года (л.д.152 том 1) Комитет территориального развития Санкт-Петербурга в адрес Губернатора Санкт-Петербурга направил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО1 (л.д.153-161 том 1).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 представлены неполные и недостоверные сведения в разделе 1 «Сведения о доходах», разделе 3 «Сведения об имуществе», разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании», в отношении супруги выявлены недостоверные и неполные сведения в разделе 1 «Сведения о доходах», разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» (л.д.161 том 1).

ФИО1 ознакомлен с докладом 28 октября 2020 года.

2 ноября 2020 года административный истец представил пояснения по результатам доклада, в которых отрицал ряд обстоятельств, однако согласился с тем, что не указал доход в размере 26 585 рублей в форме компенсации расходов по ЖКУ (л.д.184-185 том 2).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении выводов Комитет территориального развития Санкт-Петербурга.

Доводы административного истца о том, что неустановленные лица допустили подлог его деклараций, отклоняются судом без проверки в связи со следующим.

Частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав преступления, согласно которому преступным признается служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Приведенный состав уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания решения незаконным, на которые ссылается административный истец.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе служебных правоотношений по поводу которых сформировался настоящий спор, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, могли бы являться приговоры суда.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений, а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного и административного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Приведённые выводы не исключают постановку перед судом вопроса о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по окончании производства в области уголовной ответственности, при отсутствии к тому процессуальных запретов.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления регламентированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ).

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Закона №131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Законом №273-ФЗ и другими федеральными законами.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Законом №273-ФЗ, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования вправе принять представительный орган муниципального образования (часть 11 статьи 40 названного Федерального закона).

Конституционный Суд РФ отмечал, что досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27 декабря 2012 года №34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года №104-О).

Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Часть 4 статьи 12.1 Закона №273-ФЗ закрепляет обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае неисполнения указанной обязанности лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Закона №273-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559 утверждено Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1), а также рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться настоящим Указом при разработке и утверждении положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 3).

Как установлено пунктом 3 названного Положения, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы, по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Так в разделе Справки 1 «Сведения о доходах» ФИО1 указан доход в виде пенсии в размере 165 130 рублей, зачисление на счёт через безналичный перевод в размере 300 000 рублей.

Тождественного содержания сведения представлены в отношении Ф.И.О.

Судом проанализированы собранные в ходе проверки сведения, согласно которым установлено следующее.

Согласно ответу УФНС по Санкт-Петербургу ФИО1 за 2019 год получен доход в размере 210 000 рублей от Законодательного Собрания Санкт-Петербургу.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 получен доход в размере 110 рублей 54 копеек.

Согласно ответу Почта Банк (АО) ФИО1 получен доход в размере 770 рублей 8 копеек.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 получен доход от вклада в размере 14 копеек, а также компенсация ЖКУ в размере 26 585 рублей 60 копеек.

По данным ПАО «Сбербанк России» ФИО1 получен доход в виде доплаты к пенсии в размере 417 605 рублей 75 копеек, компенсации депутатам в размере 16 260 рублей, пенсии РОСО из ГРЦ в размере 65 019 рублей 45 копеек, пенсии МВД из ГРЦ в размере 350 583 рублей 92 копеек, дохода от вкладов в размере 23 копеек.

Из представленных ответов ПАО Банк ВТБ усматривается, что ФИО1, среди прочего не указан счёт №<№>, при этом движение по данному счёту составило 183151,40 руб. / 189164,36 руб., данный счёт использовался для получения заработной платы.

Суд полагает несущественными при этом отсутствие указаний о кредитном договоре от 17 октября 2016 года №624/006-1502596, поскольку по данным Банка ВТБ (ПАО) размер обязательств в отчётный период составил «0», что позволяет суду согласится с доводами административного истца о несущественности данного нарушения. Аналогичным образом суд оценивает отсутствие указания на счёт №<№> в АО «Почта Банк», поскольку движения по нему в отчётный период не имелось.

Согласно ответу АО «Почта Банк» в отношении супруги ФИО1 не указаны счета №<№>, однако движения по ним в отчётный период не имелось.

Значимым при этом суд находит отсутствие указания на счёт <№> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на котором имелось движение средств в объеме 53 122 рубля 74 копейки. В том же банке на имя Ф.И.О.. открыт счёт, который не указан в декларации, №<№>, движение по которому составило 1200 рублей.

По данным ПАО «Сбербанк России» ФИО1 открыты счета, сведения о которых не отражены в декларации, №№<№> по которым имелись остатки на отчётную дату: 29 937 рублей 73 копейки, 6 рублей 27 копеек, 25 068 рублей 30 копеек соответственно.

Два счёта в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытые на имя ФИО1 и не указанные в декларации, подтверждены ответами на запросы в рамках проверки деклараций, однако носят несущественный характер, поскольку движения по ним денежных средств отсутствует. Аналогичным образом суд оценивает уклонение ФИО1 от указания сведений о счёте в ПАО «Росбанк», вместе с тем, вопреки доводам административного истца наличие данного счёта подтверждено ответом Банка, согласно которому счёт открыт 7 августа 2012 года (л.д.160 том 2).

Суд полагает при этом, что указание на недостоверность сведений о собственности носит несущественный характер, поскольку в указании адреса объекта недвижимости отсутствует указание на <...>, однако указаны город <адрес>, то есть адрес указан с достаточной степенью достоверности, чтобы иметь возможность его перепроверить.

Значимым нарушением является именно то обстоятельство, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ф.И.О. (л.д.182 том 2), в то время как указано в декларации и административного истца (л.д.141 том 1).

Суд при этом принимает во внимание, что представленная административным истцом уточнённая декларация, приложденная к его объяснениям в Комитет (186-191 том 2) в части объектов недвижимости, содержащая указание на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также жилой дом по названному адресу, свидетельствует об ошибочности указания данных сведения в уточнённой декларации.

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 21 августа 2020 года следует, что ФИО1 недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет (л.д.183 том 2), в силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действительными признаются только зарегистрированные права, при этом признаётся достоверность ЕГРН.

Вместе с тем, поскольку данное нарушение не вынесено по результатам доклада в вину административному истцу, то суд его не учитывает, причины разночтения не имеют значения для дела.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 в отношении себя показал доход в размере 465 130 рублей, сокрыв при этом реальный доход, который составил 1 086 881 рубль 71 копейка.

Данное обстоятельство подтвердил, фактически, сам административный истец, представив в суд и проверяющему органу совместно с объяснениями новую редакцию своей декларации, дополнительно указав доход, совокупный размер которого составил 1 080 324 рубля.

Законом Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года №128-27 «О проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых Губернатору Санкт-Петербурга гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности в Санкт-Петербурге, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности в Санкт-Петербурге, должность главы местной администрации по контракту» установлен порядок проверки достоверности и полноты сведения в декларациях.

Исходя из положений статей 11 и 12 названного Закона Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года №128-27 проверка результатов, принятие соответствующего решения по её результатам не относится к компетенции Муниципального Совета, оформляются данные результаты в форме доклада с последующим направлением обращения Губернатора о прекращении полномочий муниципального депутата.

10 ноября 2020 года Губернатор Санкт-Петербурга ФИО3 направил в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Красное Село обращение в котором сообщил о том, что по результатам проверки выявлен факт неисполнения депутатом муниципального совета ФИО1 обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» (представлены недостоверным и / или неполные сведения о доходах за 2019 год, искажение которых не признано несущественным).

Указав на положение частей 7.3 и 11 статьи 40 Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Губернатор поставил вопрос о принятии решения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1

Согласно статье 11 (часть 11) Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Красное Село (л.д.95 том 1) при выявлении в результате проверки, проведённой в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фатков несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязаннсотей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции»… высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата… в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение или в суд.

Суд принимает во внимание, что обращение Губернатора поступило в Муниципальный Совет 12 ноября 2020 года (л.д.45 том 1), уведомлением от 12 ноября 2020 года депутаты Муниципального Совета уведомлены о проведении 13 ноября 2020 года по рассмотрению обращения, в том числе направлено извещение ФИО1 по адресу электронной почты (л.д.63 том 1), указанному также в административном иске.

Согласно листу регистрации депутатов Муниципального Совета, присутствующих на заседании 13 ноября 2020 года, явка составила 100%.

Из протокола №12 от 13 ноября 2020 года усматривается, что ФИО4 (глава МО) оглашено обращение губернатора; заслушаны пояснения ФИО1, Ф.И.О.

По итогу голосования о досрочном прекращении полномочий депутата Муниципального Совета: «за» - 6 голосов, «против» – 3, «воздержался» - 1.

Суд полагает принять во внимание, что поскольку ФИО1 не имеет право голоса на данном заседании, то, фактически, оспариваемое решение о досрочном прекращении полномочий депутата, принято квалифицированным большинством голосов (2/3) при наличии, как ранее судом отмечено, достаточных фактических оснований к принятию такого решения.

Решением от 13 ноября 2020 года №12-VI-2 Муниципального Совета Муниципального образования города Красное Село VI созыва досрочно прекращены полномочия депутата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» шестого созыва по многомандатному избирательному округу №2 ФИО1

Принимая во внимание многочисленные сведения о счетах, которые сокрыты административным истцом от проверяющего органа, которые хоть и не носят характера существенных нарушений по отдельности, но в целом свидетельствует о грубом и существенном искажении данных о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, выявленные скрыты доходы в размере более половины от указанных декларантом, суд полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

ФИО1, как это правильно установлено в ходе проверки, положено в основу решения Муниципального Совета, допущено грубое нарушение антикоррупционного законодательства.

Суд принимает во внимание, что о проводимой проверке административный истец осведомлён с 30 июля 2020 года, результаты проверки в форме доклада получены им 28 октября 2020 года.

Вместе с тем, оспаривая отдельные выводы доклада, ссылаясь на обращения в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, административный истец за столь длительный период времени не собрал и не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы.

В ходе рассмотрения дела, административный истец согласился на рассмотрение спора по существу при имеющихся доказательствах, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.208 том 2).

Одним из принципов административного судопроизводства выступает принцип о состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который закреплён в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, исходя из указанного принципа, положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Административный истец по настоящему делу не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов, не опроверг какие-либо вывод из доклада, в ходе судебного разбирательства занимал разнонаправленные правовые позиции, указывая то на полную подмену справки, то на то обстоятельство, что представленная справка им не подписывалась.

Фактически единственный довод административного иска сводится к фальсификации справки, однако данный довод не подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2020 года.