Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя административного истца ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления, ходатайство об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – МОСП по ИОИП УФССП по УР) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 20.12.2021.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по УР находится исполнительное производство №№ИП от 09.12.2021 на основании исполнительного листа №ФС 038100271 от 01.12.2021, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № в отношении должника ПАО «Т Плюс». Предмет исполнения: обязать ПАО «Т Плюс» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в платежном документе за август 2020г. произвести перерасчет – уменьшение платы за горячее водоснабжение на сумму 1246,95 руб.; уменьшить сумму за горячее водоснабжение, указанную в графе «состояние счета на конец периода» до суммы 3661,82 руб.; выдать ФИО4 новый платежный документ за август 2020г., содержащий правильно начисленные платежи за коммунальную услугу «горячее водоснабжение»; в платежных документах за последующие периоды расчеты размера платы за горячее водоснабжение производить с учетом нового платежного документа за август 2020г. Требования указанного исполнительного производства должник исполнил добровольно, что подтверждается письмом от 10.12.2021, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 В подтверждение исполнения решения суда к данному письму были приложены квитанции за август 2020г. (старая и исправленная в соответствии с решением суда), октябрь и ноябрь 2021г. 20.12.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с недостаточностью произведенных должником действий. Полагает незаконным и подлежащим отмене данное постановление на основании следующего. В оспариваемом постановлении указано, что: - из представленных платежных документов невозможно установить их соответствие требованиям исполнительного документа, - не представлены платежные документы за предыдущие периоды, начиная с сентября 2020г.; - в графах оплаты за горячее водоснабжение отсутствуют либо сумма состояния счета на конец отчетного периода, либо сумма состояния счета на конец отчетного периода не соответствует установленной судом сумме. В письме о добровольном исполнении требований от 10.12.2021, направленном ПАО «Т Плюс» в адрес МОСП по ИОИП УФССП по УР должник специально дал подробные пояснения содержания приложенных платежных документов и своих действий во исполнение решения суда. Должником для сравнения были представлены два платежных документа за август 2020г. – старая версия, которая оспаривалась в суде и новая, выданная во исполнение решение суда. В части требований к новому платежному документу за август 2020г. в решении суда от 21.09.2021 по делу №2-296/2021 указано: - произвести перерасчет – уменьшение платы за отопление на сумму 1246,95 руб.; - уменьшить сумму за отопление, указанную в графе «состояние счета на конец периода» до суммы в размере 3 661,82 руб. В старой версии платежного документа за август 2020г. сумма к оплате в графе «состояние счета на конец периода» была равна 4 908,77 руб. В новом платежном документе сумма к оплате равна 3 661,82 руб., что соответствует требованиям решения суда. 4908,77 – 3661,82 = 1246,95 руб., что означает, что ПАО «Т Плюс» снизил плату на 1246,95 руб., что также соответствует решению суда. Относительно требований судебного акта «в платежных документах за последующие расчетные периоды расчеты размера платы за отопление производить с учетом нового платежного документа за август 2020г.» и требования судебного пристава-исполнителя представить исправленные платежные документы за период с сентября 2020г. полагают следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В соответствии с п.67 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) плата за коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Решение суда по делу №2-296/2021 вступило в законную силу 22.10.2021. Платежные документы за период с сентября 2020г. по октябрь 2021г. на момент вступления в законную силу уже были направлены взыскателю ФИО4 в период с октября 2020г. по сентябрь 2021г. Начисленный размер платы за коммунальную услугу за указанные периоды ФИО4 не оспаривается и был оплачен, о чем она прямо заявляет в своей жалобе. Повторный выпуск и направление взыскателю платежных документов за прошедшие периоды судебным актом по делу № не предусмотрено. Во фразе решения суда «в платежных документах за последующие расчетные периоды расчеты размера платы за отопление производить с учетом нового платежного документа за август 2020г.» глагол «производить» применен в будущем времени. Будущее время на момент вынесения апелляционного определения. Это означает, что, направляя новый платежный документ за текущий период (период исполнения решения суда) нужно учитывать перерасчет, произведенный в платежном документе за август 2020г. То есть, изменяя «состояние счета на конец периода» до цифры 3 661,82 руб. в платежном документе за август 2020г., необходимо аналогично уменьшить размер платы в платежном документе, направляемом ФИО4 после вступления решения суда в законную силу, учитывая начисления и платежи в прошедшие между ними периоды. То есть привести платежные документы в соответствие друг с другом, что и было сделано ПАО «Т Плюс» в платежном документе за ноябрь 2021г. В строке «ГВС, куб.м.» в столбце «перерасчет, руб.» выполнен перерасчет на сумму «минус 1246,95 руб.». Изменение и направление платежных документов за период с сентября 2020г. по август 2021г. в адрес ФИО4 не предусмотрено судебными актами по делу и противоречит разумности, так как данные платежные получены взыскателем, текущие начисления им не оспаривались и были оплачены в полном объеме. Таким образом, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, оспариваемое постановление является незаконным.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по УР, начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Т Плюс» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала административный иск, а также представленные письменные дополнительные пояснения. Дополнительно указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 ПАО «Т Плюс» получено в тот же день 09.12.2021 на руки. 10.12.2021 они направили документы, подтверждающие исполнение, а именно платежные документы за август 2020г., а также за октябрь и ноябрь 2021г. Данные документы поступили к приставу 13.12.2021. Платежные документы с сентября 2020г. по сентябрь 2021 г. не представили, но дали подробные пояснения, почему это не сделано. 24.12.2021 ПАО «Т Плюс» получило постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2021. На момент вынесения этого постановления требования исполнительного документа уже были исполнены. 18.11.2021 взыскателю ФИО4 от ПАО «Т Плюс» направлены по электронной почте платежный документ за август 2020г., а также ей же направлены по почте платежный документ за ноябрь 2021г. (текущая платежка). Платежки с сентября 2020г. по октябрь 2021г. не направлялись приставам и взыскателю, так как действующим законодательством не предусмотрена корректировка платежных документов, которые уже получены взыскателем, поскольку перерасчеты делаются в текущий период. Фактически платеж должником осуществлен. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора должник получил 24.12.2021, 29.12.2021 через приемную суда подан административный иск. Срок на обращение в суд не пропущен. Исполнительский сбор административным истцом уже уплачен. Заявила ходатайство об уменьшении исполнительского сбора, поскольку срок пропущен по уважительной причине, фактически взыскателю был осуществлен перерасчет, платеж был снижен, платежный документ за ноябрь 2021г. ФИО4 получила уже со снижением, на текущие перерасчеты это не влияет, и не повлекло никаких неблагоприятных последствий для взыскателя. В настоящее время все платежные документы, требуемые в исполнительном документе, взыскателю и в службу приставов направлены в соответствии с решением суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство, 13.12.2021 от должника в службу приставов поступили письменные пояснения по исполнению с платежными документами за август, октябрь, ноябрь 2020г. 17.12.2021 срок на добровольное исполнение истек. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, в связи с чем, был взыскан исполнительский сбор. Доводы представителя должника о том, что нет необходимости представлять платежные документы с сентября 2020 г. по октябрь 2021 г. не обоснованы. Не соответствуют требованиям исполнительного документа. Возражала против уменьшения исполнительского сбора, поскольку не представлены доказательства неисполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а также доказательств той заботливости, которую проявил должник для исполнения. Нет доказательств, что исполнительный документ не был исполнен по независящим от должника обстоятельствам.

Начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики МОСП по ИОИП УФССП по УР, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 от 20.12.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Из пояснений представителя административного истца следует, что постановление от 20.12.2021 о взыскании исполнительского сбора должник получил 24.12.2021. Административный иск подан 29.12.2021, что подтверждается отметкой приемной суда. Даже если исчислять срок с даты вынесения постановления (20.12.2021), данный срок не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава, указывает, что данное постановление не могло быть исполнено, поскольку на момент истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа уже были исполнены.

Согласно ч.ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных сторонами документов следует, по гражданскому делу № на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.09.2021, вступившего в законную силу 23.11.2021, выдан исполнительный лист ФС № 038100271 от 01.12.2021, взыскатель ФИО4, должник ПАО «Т Плюс», предмет исполнения:

обязать ПАО «Т Плюс» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в платежном документе за август 2020г. произвести перерасчет – уменьшение платы за горячее водоснабжение на сумму 1246,95 руб.; уменьшить сумму за горячее водоснабжение, указанную в графе «состояние счета на конец периода» до суммы 3661,82 руб.; выдать ФИО4 новый платежный документ за август 2020г., содержащий правильно начисленные платежи за коммунальную услугу «горячее водоснабжение»; в платежных документах за последующие периоды расчеты размера платы за горячее водоснабжение производить с учетом нового платежного документа за август 2020г.

На основании заявления взыскателя ФИО4, поступившего в службу приставов 06.12.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 от 09.12.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Т Плюс».

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования (п. 2 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 получено представителем должника ПАО «Т Плюс» 09.12.2021, что подтверждается его подписью на данном постановлении.

Таким образом, срок на добровольное исполнение установлен до 16.12.2021 включительно.

13.12.2021 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 поступило заявление от представителя должника ПАО 2Т Плюс», в котором указано на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке. К заявлению приложены:

- квитанция за август 2020г. (первоначальная),

- квитанция за август 2020г. (новая);

- квитанция за ноябрь 2021г.,

- квитанция за октябрь 2021г.;

- письмо от 18.11.2021 б/н в адрес ФИО4 о направлении ей платежного документа за август 2020г.;

- список №60 внутренних почтовых направлений от 21.11.2021;

- уведомление о вручении ФИО4 документов от 29.11.2021.

В отношении платежных документов за период с сентября 2020г. по октябрь 2021г. представитель должника пояснила следующее: решение суда в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В соответствии с п.67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Решение суда по делу № вступило в законную силу 22.10.2021. Платежные документы за период с сентября 2020г. по октябрь 2021г. на момент вступления в законную силу уже были направлены взыскателю ФИО4 в период с октября 2020г. по сентябрь 2021г. Начисленный размер платы за коммунальную услугу за указанные периоды ФИО4 не оспаривается и был оплачен, о чем она прямо заявляет в своей жалобе. Повторный выпуск и направление взыскателю платежных документов за прошедшие периоды судебным актом по делу № не предусмотрен. Во фразе решения суда «в платежных документах за последующие расчетные периоды расчеты размера платы за отопление производить с учетом нового платежного документа за август 2020г.» глагол «производить» применен в будущем времени. Будущее время на момент вынесения апелляционного определения. Это означает, что, направляя новый платежный документ за текущий период (период исполнения решения суда) нужно учитывать перерасчет, произведенный в платежном документе за август 2020г. Изменяя «состояние счета на конец периода» до цифры 3 661,82 руб. в платежном документе за август 2020г., необходимо аналогично уменьшить размер платы в платежном документе, направляемом ФИО4 после вступления решения суда в законную силу, учитывая начисления и платежи в прошедшие между ними периоды, то есть привести платежные документы в соответствие друг с другом, что и было сделано ПАО «Т Плюс» в платежном документе за ноябрь 2021г. В строке «ГВС, куб.м.» в столбце «перерасчет, руб.» выполнен перерасчет на сумму «минус 1246,95 руб.». Изменение и направление платежных документов за период с сентября 2020г. по август 2021г. в адрес ФИО4 не предусмотрено судебными актами по делу и противоречит разумности, так как данные платежные получены взыскателем, текущие начисления им не оспаривались и были оплачены в полном объеме. Таким образом, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, оспариваемое постановление является незаконным.

20.12.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, на основании анализа представленных должником платежных документов, вынесла постановление о взыскании с ПАО «Т Плюс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. При этом, пристав исходил из того, что действия, произведенные должником, недостаточны для исполнения исполнительного документа. Так:

- из представленных платежных документов невозможно установить их соответствие требованиям исполнительного документа,

- не представлены платежные документы за предыдущие периоды, начиная с сентября 2020 г.,

- в графах оплаты за горячее водоснабжение отсутствуют либо сумма состояния счета на конец отчетного периода, либо сумма уменьшения платы за горячее водоснабжения, либо сумма состояние счета на конец отчетного периода не соответствует установленной судом сумме.

Судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о том, что исполнительный документ должником в полном объеме не исполнен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2021 утверждено старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО3

Согласно ч.ч. 1-3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

12.01.2022 ПАО «Т Плюс» оплачен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Административный истец утверждает, что требования исполнительного документа им как должником исполнены до истечения срока на добровольное исполнение.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в срок на добровольное исполнение (до 16.12.2021 включительно) взыскателю ФИО4 не представлены платежные документы, начиная с сентября 2020г. по октябрь 2021г.

Доводы представителя административного истца о том, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № не установлена обязанность по направлению взыскателю платежных документов за прошедшие до момента вступления решения суда в законную силу (22.10.2021) платежные периоды, то есть с сентября 2020г., не соответствует буквальному тексту решения суда и исполнительному листу, где однозначно указано о том, что в платежных документах за последующие расчетные периоды расчеты размера платы за горячее водоснабжение нужно производить с учетом нового платежного документа за август 2020г.

Указанное выше требование – «в платежных документах за последующие расчетные периоды расчеты размера платы за горячее водоснабжение производить с учетом нового платежного документа за август 2020г.» было заявлено ФИО4 в качестве искового требования. Судом оно было удовлетворено, а потому подлежит неукоснительному исполнению.

При этом суд не может принять во внимание ссылку административного истца на положение п.67 Правил №354, поскольку решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений судов по гражданскому делу содержатся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, требование взыскателя ФИО4 об обязании ПАО «Т Плюс» в платежных документах за последующие расчетные периоды расчеты размера платы за горячее водоснабжение производить с учетом нового платежного документа за август 2020г. должником ПАО «Т Плюс» в срок для добровольного исполнения (до 16.12.2021 включительно) не исполнено, что самим должником не оспаривалось.

Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что в графах оплаты за горячее водоснабжение за август 2020г. не указана сумма уменьшения платы за горячее водоснабжение (в графе перерасчет не указана сумма 1246,95 руб.). В платежном документе за ноябрь 2021 г. не указана сумма в графе «состояние счета на конец периода», однако указано на перерасчет в размере 1246,95 руб., что не позволяет установить, учтен ли платежный документ за август 2020г. в последующих расчетных периодах.

Фактически, приведенные в обоснование административного иска доводы представителя ПАО «Т Плюс» свидетельствуют о несогласии с решением суда, что не может быть принято во внимание при рассмотрении требований об исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного требования административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума от 17.11.2015 №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 17.12.2015 №50).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как уже указывалось, исполнительский сбор должником в размере 50 000 руб. был оплачен 12.01.2022, что однако не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании анализа и оценки представленных документов, материалов исполнительного производства, суд полагает, что исполнительский сбор подлежит уменьшению на 1/4, поскольку требования исполнительного документа частично должником исполнены в срок для добровольного исполнения. В дальнейшем должником также предприняты меры для исполнения решения суда, так, 10.01.2022 судебному приставу-исполнителю направлены платежные документы с августа 2020г. по декабрь 2021г., эти же документы направлены взыскателю ФИО4 на ее электронный адрес и письмом с обратным уведомлением, что следует из сопроводительных писем от 10.01.2022, от 18.11.2021. Письмо с платежными документами ФИО4 получила 15.01.2022, что следует из квитанции обратного почтового уведомления.

Анализ представленных должником документов и принятие решения об окончании исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, учитывая, что должником предприняты добросовестные действия по исполнению решения суда, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? (на 12 500 руб.), то есть до 37500 руб. (50 000 руб.-12 500руб.).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Т Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2021 № по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2021 - отказать.

Ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2021 удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2021 до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья И.В. Савченкова