Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству [ № ], [ № ]. Должник открытое акционерное общество "АКБ РОСБАНК" не исполняет требования исполнительного документа, не производит перерасчет задолженности в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно уступило свое право требование по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». Судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер принудительного исполнения, нарушил срок исполнения требований исполнительного документа. Со ссылками на статьи 12, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и исполнительного документа в период с 29 марта по 14 мая 2018 года, а также в игнорировании обращений заявителя и жалобы, перенаправленной из Генеральной прокуратуры и прокуратуры Нижегородского района (т. 1 л.д. 6). В последующем уточнила период бездействия по игнорированию жалобы – с 9 апреля по [ 00.00.0000 ] , уточнила, что жалобы поданы 4 и [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 152, 173),кроме того уточнила, что оспаривает бездействие по неисполнению решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО3 от [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 152).

При рассмотрении дела ФИО1 неоднократно изменяла и уточняла заявленные требования и просила (т. 1 л.д. 66-70, 172-173):

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и исполнительного документа в период с 29 марта по [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 66-70).

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое заключается в игнорировании обращений заявителя и игнорировании жалобы, перенаправленной в УФССП России по Нижегородской области из Генеральной прокуратуры и прокуратуры Нижегородского района, которая не рассмотрена в период с 9 апреля по [ 00.00.0000 ] (л.д. 66-70), уточнила, что требования об игнорировании касаются обращений, которые она направляла через сайт ФССП России (т. 1 л.д. 152)

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению жалобы, перенаправленной в УФССП России по Нижегородской области из Генеральной прокуратуры и прокуратуры Нижегородского района, поданной [ 00.00.0000 ] и жалобы, поданной в прокуратуру Нижегородской области [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 66-70, 172-173),

признать незаконным бездействие УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в игнорировании жалоб, перенаправленных из прокуратуры, увеличении срока их рассмотрения, и неуказании срока при продлении рассмотрения жалобы (т. 1 л.д. 172-173).

В данной части заявления об изменении требований приняты судом в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом не приняты заявления административного истца об изменении иска в рамках настоящего дела в части иных заявленных требований, поскольку при этом ФИО1 изменено и основание и предмет административного иска, что недопустимо применительно к положениям части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным административным иском, её право на доступ к правосудию не ограничено. Соответствующие определения суда занесены в протокол судебного заседания.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и исполнительного документа в период с 29 марта по [ 00.00.0000 ] прекращено.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] административное исковое заявление в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению жалобы, перенаправленной в УФССП России по Нижегородской области из Генеральной прокуратуры и прокуратуры Нижегородского района, поданной [ 00.00.0000 ] и жалобы, поданной в прокуратуру Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое заключается в игнорировании обращений заявителя и игнорировании жалобы, перенаправленной в УФССП России по Нижегородской области из Генеральной прокуратуры и прокуратуры Нижегородского района, не рассмотренной в период с 9 апреля по [ 00.00.0000 ] , оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит разрешению требование о признании незаконным бездействия УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в игнорировании жалоб, перенаправленных из прокуратуры, увеличении срока их рассмотрения, и неуказании срока при продлении рассмотрения жалобы (т. 1 л.д. 172-173). Из письма УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 226) следует, что в Управление поступила только одна жалоба ФИО1 - жалоба [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Определением суда к участию в деле привлечены УФССП по Нижегородской области – в качестве административного ответчика, открытое акционерное общество "АКБ РОСБАНК", общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" – в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО1 поступило административное исковое заявление в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым фактически заявлен новый административный иск, указано, что иные ранее заявленные требования административный истец не поддерживает. Названное заявление в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках настоящего дела не принято, определение занесено в протокол судебного заседания, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным административным иском по новым требованиям.

Заявление ФИО1 о том, что ранее изложенные требования она не поддерживает не тождественно отказу от административного иска в части, отказ от конкретных требований ФИО1 не заявляла. В связи с этим требование о признании незаконным бездействия УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в игнорировании жалоб, перенаправленных из прокуратуры, увеличении срока их рассмотрения, и неуказании срока при продлении рассмотрения жалобы подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу (пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] признан недействительным в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, на открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от[ 00.00.0000 ] в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдан исполнительный лист об обязании произвести указанный перерасчет (т. 2 л.д. 9-25, 2-3); [ 00.00.0000 ] было возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП, которое в последующем оканчивалось и возобновлялось с №№ [ № ], [ № ] (т. 2 л.д. 4-5, 26, 79).

Полагая действия (бездействие) судебных приставов по данному исполнительному производству незаконными, ФИО1 обратилась в прокуратуру Нижегородской области, прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с жалобой от [ 00.00.0000 ] [ № ] на действия судебных приставов, жалоба зарегистрирована [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 228-232). В последующем:

[ 00.00.0000 ] Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обращение направлено в УФССП России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 242);

[ 00.00.0000 ] жалоба зарегистрирована в УФССП России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 228);

[ 00.00.0000 ] УФССП России по Нижегородской области в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продлило срок рассмотрения обращения на 30 дней в соответствии с резолюцией заместителя руководителя управления ФИО4 (т. 3 л.д. 112) и уведомило заявителя опродлении срока рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 171);

[ 00.00.0000 ] УФССП России по Нижегородской области рассмотрело обращение, дало письменный ответ, который направлен заявителю заказной почтой [ 00.00.0000 ] (т. 1 л.д. 180-183).

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Обращение ФИО1 от [ 00.00.0000 ] [ № ] рассмотрено с соблюдением названных требований.

Срок рассмотрения обращения был продлен на 30 дней в соответствии с резолюцией заместителя руководителя управления ФИО4 в связи с необходимостью проверки большого объема материалов и направлением запроса. О продлении срока рассмотрения обращения Управление уведомило заявителя. При этом предельный срок продления рассмотрения обращения установлен непосредственно в законе - пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из буквального толкования этой нормы следует, что гражданин уведомляется именно о факте продления срока рассмотрения обращения, поэтому неуказание срока в уведомлении о его продлении, вопреки доводам административного истца не противоречит требованиям закона.

Поскольку обращение ФИО1 рассмотрено и с соблюдением установленного законом срока ей направлен ответ, суд отклоняет доводы ФИО1 о незаконном бездействий УФССП России по Нижегородской области при рассмотрении обращения, перенаправленного из прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае не допущено, что исключает удовлетворение административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по требованию о признании незаконным бездействия УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в игнорировании жалоб, перенаправленных из прокуратуры, увеличении срока их рассмотрения, и неуказании срока при продлении рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Софронов В.А.