Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПИ ФИО2 В.В., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не рассмотрении ходатайств административного истца.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 138 судебного участка <данные изъяты>№ о взыскании со ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ФИО2 направлены ходатайства о выходе по месту регистрации должника, выдаче реестра исполнительных действий поиске совместно нажитого имущества, направлении запросов в ПФР, ЗАГС, ФНС, в кредитные учреждения, установлении перемещений должника, запрете совершать регистрационные действия в налоговом органе, на выезд, а также о выходе по месту осуществления предпринимательской деятельности. Бездействие пристава выразилось в не рассмотрении этих ходатайств и не направлении ответов на них. Просит обязать пристава рассмотреть ходатайства и направить ему постановления, вынесенные по результатам.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 138 судебного участка <данные изъяты>№ о взыскании со ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 25098,9 рублей.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, АО Кредит Европа Банк и другие.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский ФИО2 поступили ходатайства представителя ФИО3 о выходе по месту регистрации должника, выдаче реестра исполнительных действий, поиске совместно нажитого имущества, направлении запросов в ПФР, ЗАГС, ФНС, в кредитные учреждения, установлении перемещений должника, запрете совершать регистрационные действия по отчуждению имущества (не конкретизировано), запрета на регистрационные действия в налоговом органе, об установлении запрета на выезд из Российской Федерации, а также о выходе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ все ходатайства разрешены. Ходатайства о направлении всех упомянутых запросов, выходе по месту жительства должника с целью установления имущества, установлении ограничения на выезд должнику из Российской Федерации, о выдаче реестра исполнительных действий, о выходе по месту осуществления предпринимательской деятельности удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об установлении запрета на регистрационные действия в налоговом органе отказано. Копии постановлений направлены в адрес заявителя по адресу, указанному на конверте с ходатайствами.

Согласно сводке по исполнительному производству, запросы направлены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШФИО6 установлен запрет на выезд из Российской Федерации, осуществлены выходы по месту жительства и осуществлению предпринимательской деятельности должника, о чем составлены акты.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку СПИ принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поступившие ходатайства рассмотрены с вынесением постановлений.

Требования об обязании совершить действия удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко