Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление о замене взыскателя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверных данных о номере исполнительного листа и в постановлении об окончании указанного исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности вынести постановление о замене взыскателя, указав следующее.

03.10. 2011 года Фроловским городским судом <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО12 о взыскании займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом– исполнителем был неверно указан номер исполнительного листа - вместо ВС № указан №, а также неверно указана фамилия должника.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в связи со смертью взыскателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель правопреемников в исполнительном производстве ФИО13 обратился во Фроловский РО УФССП России по <адрес> с заявлением о замене взыскателя ФИО6 на правопреемников ФИО2 и ФИО7, приобщив к заявлению определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ВС №.

Однако, решение судебным приставом-исполнителем о замене стороны в исполнительном производстве № не принято, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № не возбуждалось.

Получить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП не представляется возможным, поскольку документы уничтожены за истечением срока хранения.

Считает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверного номера исполнительного листа и фамилии должника, влечет их недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО11 была направлена жалоба прокурору Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес> о неправомерных действиях (бездействии) должностных лиц Фроловского РО УФССП России по <адрес> по исполнительным документам: ВС №, выданном на основании решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ВС №, выданном на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем оформлении исполнительного производства, соблюдении сроков хранения исполнительных документов, правомерности их уничтожения.

Фроловским межрайонным прокурором данная жалоба была перенаправлена начальнику Фроловского РО УФССП России по <адрес>ФИО1 за исх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП России по <адрес>ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чём вынесено постановление за №аж/17.

Данное постановление считает незаконным, поскольку по существу поставленных вопросов: о правильности указания номера исполнительного листа в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства №, о поступлении на исполнение исполнительных листов ВС № и ВС №, о возбуждении исполнительного производства о замене взыскателя на основании исполнительного листа ВС №, выданного Фроловским городским судом по делу №, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № и другим вопросам, изложенным в жалобе, ответы не даны.

Просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№аж/17; признать недействительным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверных данных о номере исполнительного листа и в постановлении об окончании указанного исполнительного производства, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вынести постановление о замене взыскателя в связи с неверным указанием номера исполнительного листа в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ - суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО2, в соответствии со ст.150 КАС РФ, посчитав его явку необязательной.

Интересы административного истца ФИО2 представляли, на основании нотариальных доверенностей, ФИО13 и ФИО11

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, однако уточнил, что в административном исковом заявлении ошибочно указаны номер и дата обжалуемого постановления. Верно указано, и это он поддерживает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу прокурору Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес> на неправомерные действия (бездействии) должностных лиц Фроловского РО УФССП России по <адрес> по исполнительным документам: ВС №, выданном на основании решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ВС №, выданном на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем оформлении исполнительного производства, соблюдении сроков хранения исполнительных документов, правомерности их уничтожения.

Фроловским межрайонным прокурором данная жалоба была перенаправлена начальнику Фроловского РО УФССП России по <адрес>ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске) вынесла постановление №аж/12 (а не №аж/17, как указано в иске) об отказе в удовлетворении жалобы.

Именно постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Фроловского РО СП УФССП России по <адрес>ФИО1№аж/12 от ДД.ММ.ГГГГ обжалует административный истец ФИО2 по тем основаниям, что рассмотрение данной жалобы не входило в её компетенцию, и, кроме того, она рассмотрела жалобу не в полном объеме, ответы на вопросы, поставленные в жалобе, в постановлении не даны.

Кроме того, неверное указание номера исполнительного листа и фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства, нарушает права ФИО2 на взыскание денежных средств.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, однако также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2ФИО11 направил жалобу прокурору Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес> на неправомерные действия (бездействии) должностных лиц Фроловского РО УФССП России по <адрес>, данная жалоба Фроловским межрайонным прокурором перенаправлена начальнику Фроловского РО УФССП России по <адрес>ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске) вынесла постановление №аж/12 (а не №аж/17, как указано в иске) об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление №аж/12 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 оспаривает по тем основаниям, что рассмотрение данной жалобы не входило в компетенцию начальника Фроловского РО СП УФССП ФИО1, и, кроме того, она рассмотрела жалобу не в полном объеме, ответы на вопросы, поставленные в жалобе, в постановлении не раскрыты.

Неверное указание номера исполнительного листа и фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства, нарушает права ФИО2 на взыскание денежных средств.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 в своих интересах, а также интересах административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> административные исковые требования не признала, пояснив, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ из Фроловской межрайонной прокуратуры жалоба представителя ФИО2 – ФИО11, рассмотрена ею в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данной жалобы, ею вынесено постановление №аж/12 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. В данной жалобе даны ответы на все поставленные в жалобе вопросы. Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вынести постановление о замене взыскателя, считает необоснованными поскольку исполнительное производство № окончено, уничтожено в связи с истечением срока хранения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного листа направлен взыскателю. Исполнительный лист ВС №, выданный на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в связи со смертью взыскателя ФИО6 на правопреемников ФИО2 и П.В. до настоящего времени во <адрес> отдел судебных приставов не предъявлялся. Кроме того, считает, что сроки обжалования постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства истекли еще в 2011 и 2012 годах, соответственно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо должник ФИО12 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, на основании ч.6 ст. 226 и ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения сторон.

Представитель заинтересованного лица – Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес> – ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во Фроловскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО11 на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов Фроловского РО СП УФССП России по <адрес>, которая, в соответствии со ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2018 направлена начальнику Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> с контролем. Об этом было сообщено заявителю ФИО11 Считает, что административный иск заявлен необонованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№аж/12 получено представителем административного истца ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, представитель ФИО11 указывает на то, что 12.03. 2018 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления от 28.02. 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Данное определение суда было получено 26.03. 2018 года, в связи с чем, полагает, что срок для подачи административного иска не пропущен (л.д. 17, 18, 21, 22).

Указанные обстоятельства суд находит уважительными, в связи с чем, считает возможным восстановить ФИО2 срок обращения в суд для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№аж/12.

Вместе с тем, процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением, в котором ФИО2 просит признать недействительным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверных данных о номере исполнительного листа и в постановлении об окончании указанного исполнительного производства, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № истек в 2013 году.

Так, рассматривая указанные требования суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.50). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке оспорено не было.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 и ФИО2 произведена замена взыскателя ФИО6, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 и ФИО7 – ФИО13 обратился во Фроловский РО УФССП по <адрес> с заявлением о замене взыскателей с ФИО6 на её правопреемников ФИО7 и ФИО2, приобщив копию определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Таким образом, с указанного времени представителю административного истца ФИО13 и административному истцу ФИО2 было достоверно известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, однако с требованиями об их обжаловании в установленные законом сроки они не обращались.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска административным истцом доводов не представлено. В связи с этим, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части о признании недействительным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверных данных о номере исполнительного листа и в постановлении об окончании указанного исполнительного производства, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65).

При таких обстоятельствах, в настоящее время проверить доводы административного истца о недействительности указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверных данных о номере исполнительного листа и в постановлении об окончании указанного исполнительного производства, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ; незаконности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия предмета спора.

Кроме того, оспаривание административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным им в иске, не влечет защиту его прав на взыскание денежных средств в порядке правопреемства, поскольку данными постановлениями судом не установлено нарушение его прав и законных интересов.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействие) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ во Фроловскую межрайонную прокуратуру <адрес> от представителя ФИО2 и ФИО7 – ФИО11 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностных лиц Фроловского РО УФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству № об исполнении исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения Фроловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, с требованием проверить достоверность факта уничтожения документов о движении исполнительных документов и переписки с представителем ФИО13 и факта соблюдения сроков хранения документов, приобщения документов к исполнительному производству (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью Фроловского межрайонного прокурора <адрес>, сопроводительным письмом №ж-2018 данная жалоба направлена для рассмотрения по существу начальнику Фроловского РО УФССП России по <адрес>, о чем сообщено и заявителю ФИО11 (л.д. 8, 229).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№аж/12 в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 и ФИО7 – ФИО11, поступившей в РО СП ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по <адрес>ФИО10 признаны правомерными. В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, было установлено и отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства №Ип на основании исполнительного листа ВС 029787770 от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах окончания исполнительного производства, о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, о сроках хранения и основаниях уничтожения документов, подтверждающих отправку, а также о том, что исполнительный лист ВС №, выданный на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-228).

Исследовав в судебном заседании материалы надзорного производства №ж-2018 по жалобе ФИО11 в интересах ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№аж/12 об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 не установлен. Жалоба административного истца была рассмотрена по существу в пределах доводов жалобы уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением сроков рассмотрения жалоб, а постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, направлено и вручено заявителю представителю ФИО11 в срок, установленный законом.

Доводы административного истца о том, что жалоба рассмотрена не в полном объёме, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными материалами дела.

Доводы представителя административного истца ФИО2-ФИО11 о том, что рассмотрение данной жалобы не входило в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями ст.127 "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий.

Заявленные административным истцом требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вынести постановление о замене взыскателя в связи с неверным указанием номера исполнительного листа в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО8 было окончено, и уничтожено, произвести замену взыскателя судебным приставом-исполнителем в настоящее время невозможно.

В соответствии с п.3 ч.1, 3-4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В данных обстоятельствах, для реализации своего права на получение присужденных с ФИО12 денежных средств административный истец вправе обратиться в службу судебных приставов с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный документ, а также определение суда о замене стороны в исполнительном производстве.

Поскольку, с момента вступления в законную силу определения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве ФИО2 либо его представитель исполнительный лист во Фроловский РО УФССП по <адрес> не предъявлял, то административные исковые требования об обязании вынести постановление о замене взыскателя в связи с неверным указанием номера исполнительного листа в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

То есть, по смыслу закона, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска ФИО2 приведет к восстановлению таких прав и законных интересов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№аж/12; признании недействительным указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверных данных о номере исполнительного листа; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности вынести постановление о замене взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья В.П. Гаевая