Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алькова ВИ к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств, восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО4, по которым он является взыскателем.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ему устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Этим же решением ФИО4 и ФИО3 обязаны выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 был назначен специалист для осмотра конструкции крыши строения, возведенного должниками. Согласно заключению специалиста №24-СТЭХ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ М-выми выполнены: демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения с восточной стороны земельного участка по <адрес> до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза, согласно минимальным требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле установлены с отклонениями от требований СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; система организованного водоотвода с кровли, с восточной стороны земельного участка по <адрес>, устроена в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76».

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынесла постановления о прекращении исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными и нарушающими его права, так как решение суда фактически не исполнено, судебный пристав- исполнитель ФИО1 не убедилась в том, что действия должников совершены не в соответствии с резолютивной частью решения суда. Так, должниками произведен демонтаж карнизной части крыши до 600 мм не от стены дома, как это было установлено при проведении судебной экспертизы и при принятии решения, а от облицовки (отделки) стены, увеличивающей длину карниза на 20 см, сделанной после вступления решения суда в законную силу, в результате чего карнизная часть крыши свисает над его земельным участком. Кроме того, снегозадерживающие устройства на кровле установлены с отклонениями, сход снега с крыши дома, принадлежащего должникам, происходит на его земельный участок.

Просил признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Обязать судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 совершить по указанным исполнительным производствам необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 административные исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО4, по которым ФИО2 является взыскателем.

Согласно исполнительным листам ФИО4 и ФИО3 обязаны выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, направленных на выяснение обстоятельств исполнения требований исполнительных документов, взыскатель ФИО2 возражал относительно фактического исполнения решения суда. В этой связи, по ходатайству взыскателя, для участия в исполнительном производстве был назначен специалист ООО «Бюро Оценки и Консалтинга». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ М-выми выполнены: демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения с восточной стороны земельного участка по <адрес> до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза, согласно минимальным требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле установлены с отклонениями от требований СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; система организованного водоотвода с кровли, с восточной стороны земельного участка по <адрес>, устроена в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76». При этом специалист указал, что нарушения строительных норм и правил не создают угрозу здоровью и жизни граждан и являются несущественными.

С учетом приведенного заключения специалиста, которое не было оспорено взыскателем в установленном порядке и не опровергнуто другими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагала, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав взыскателя не нарушают.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, поддержав доводы административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО1, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Административный ответчик- представитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств. Действительно, на наружной стене, над которой следовали выполнить демонтаж карнизной части крыши, он сделал облицовку, которая располагается от стены на расстоянии 20 см. Вместе с тем, согласно заключению специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства, вынос карнизной части крыши выполнен в соответствии со строительными правилами. Нарушения, допущенные при устройстве трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы административного дела и материалы исполнительных производств № и № суд находит административные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен гражданский спор между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> Указанным решением ФИО4 и ФИО3 обязаны выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы исполнительные листы серии № в отношении ФИО3 и Серии № в отношении ФИО4, которые предъявлены к исполнению в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО4, взыскателем по которым является административный истец ФИО2

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ФИО2 ссылается на незаконность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и нарушение его прав, как взыскателя, поскольку решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ фактически должниками не исполнено. Изложенные административным истцом доводы заслуживают внимание, а обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование административных исковых требований, нашли свое подтверждение при разрешении административного спора.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Так, Бийский городской суд Алтайского края, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об устранении ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> в его основу положил заключение эксперта ООО Алтайский экспертно- проектный центр «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно указанному экспертному заключению горизонтальная проекция края крыши исследуемого строения по <адрес>, выстроенного ФИО4 и ФИО3, заступает за границу выделенного им в пользование земельного участка до 0,38 м на территорию части участка, выделенной в пользование ФИО2 Кроме того, скат крыши исследуемого строения направлен в сторону части участка, выделенной в пользование ФИО2 Учитывая расположение и пологость ската крыши, сход атмосферных осадков (дождя и снега) с крыши исследуемого строения происходит на территорию части участка, выделенной в пользование ФИО2, что может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также препятствия в пользовании части земельного участка, выделенной ФИО2, и располагающимися на ней строениями. Данное нарушение градостроительных норм и правил исследуемого строения является существенным. В этой связи экспертом было предложено устранить допущенное нарушение строительных норм путем демонтажа карнизной части крыши строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза согласно минимальным требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Согласно п.9.3 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

Судебный пристав- исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1, совершая исполнительные действия, осуществила ДД.ММ.ГГГГ выход по месту нахождения строений, принадлежащих сторонам исполнительного производства, для установления обстоятельств фактического исполнения требований исполнительных документов. Согласно акту от указанной даты, составленному административным ответчиком, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, вынос карнизной части крыша дома по адресу: <адрес> составляет 600 мм, выполнено переустройство водоотвода кровли, установлены трубчатые снегозадерживающие устройства. При этом, взыскатель ФИО2, не согласившись с приведенными выводами, сделал свои замечания, указав в акте на то, что размер ширины выноса карниза был осуществлен от дополнительно пристроенной должниками стены, в результате чего его ширина больше, чем установлено решением суда.

Принимая во внимание наличие возложений со стороны взыскателя ФИО2 по обстоятельствам фактического исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поставив ему на разрешение следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные ФИО4 и ФИО3 мероприятия, предписанные п.3 экспертизы ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», а именно: демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза согласно минимальным требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» либо выполнить реконструкцию крыши с переустройством ската на свою часть земельного участка; установлены ли трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле и выполнено ли устройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ специалист ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» БНЮ пришел к выводу о том, что демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения с восточной стороны земельного участка по <адрес> выполнен до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза согласно минимальным требованиям (отступам), указанным в п. 9.3 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Вместе с тем, как установлено при разрешении административного спора, ФИО4 и ФИО3 выполнен демонтаж карнизной части крыши выстроенного ими дома до 600 мм от плоскости дополнительно возведенной поверхности (облицовки) стены, располагающейся на рассмотрении 20 см от несущей стены строения. Так, осмотр строения, возведенного должниками, был произведен экспертом ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ, когда на доме отсутствовала какая либо облицовка (наружная отделка). Облицовка стены, на которой следовало произвести демонтаж карнизной части крыши до 600 мм, выполнена ФИО4 и ФИО3 уже после вступления решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, а также специалиста БНЮ При этом, специалист в судебном заседании пояснил, что замеры ширины карнизной части крыши он производил от отделки стены дома, а не от самой стены (согласно поставленным судебным приставом- исполнителем вопросам), а также то, что судебный пристав- исполнитель представила ему только выводы эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, без исследовательской части и фотографий.

Изложенные ФИО2 обстоятельства в указанной части подтверждены в судебном заседании фотографиями, являющимися приложениями к заключению эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключению специалиста ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ№, на которых наглядно видно, что на момент проведения судебной строительно- технической экспертизы облицовка стены строения, возведенного должниками, отсутствовала, а на момент осмотра специалистом, привлеченного уже в рамках исполнительного производства, она имелась.

Действительно, на момент проведения исследования специалистом ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» (ДД.ММ.ГГГГ), вынос карнизной части крыши строения с восточной стороны земельного участка по <адрес> соответствовал минимальным требованиям (не менее 600 мм от плоскости возведенной после вступления решения суда в законную силу должниками облицовки стены строения), указанным в п. 9.3 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76». Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель ФИО1, при наличии в исполнительном производстве доказательств, достоверно зная о том, что должниками увеличено расстояние от стены строения, в результате чего увеличилась ширина карнизной части крыши, пришла к выводу о фактическом исполнении решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Приходя к такому выводу, административный ответчик не принял во внимание положения абзаца 9 п. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Вместе с тем, в данном конкретном случае с учетом сложившихся обстоятельств и совершенных должниками действий невозможно сделать однозначного вывода об исполнении решения суда, так как порядок и способ его исполнения не ясны. Данному обстоятельству судебный пристав- исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 оценки не дала, приняв во внимание только заключение специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства, которое не может являться обязательным и должно оцениваться в совокупности с другими собранными доказательствами и установленными при исполнении требований исполнительных документов обстоятельствами.

Как указано выше, решением Бийского городского суда Алтайского края ФИО4 и ФИО3 также обязаны выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ специалист ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» БНЮ пришел к выводу о том, что трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле строения, выполненного ФИО4 и ФИО3, установлены с отклонениями от требований СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76», а система организованного водоотвода кровли устроена в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» на кровлях зданий с уклоном 5% (~30) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши.

Специалистом ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» в результате исследования установлено, что снегозадерживающие устройства закреплены к обрешетке конструкции крыши по средствам болтовых соединений с использованием резиновых проставок, что соответствует требованиям указанного пункта СП.

Снегозадерживающее устройство установлено на расстоянии 0,5 м карнизного свеса, что не соответствует требованиям указанного пункта СП на 10 см.

Согласно п. 9.13 СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» при применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Специалистом ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» в результате исследования также установлено, что при устройстве трубчатых снегозадержателей сплошная обрешетка под ними не предусмотрена, фактически обрешетка на всей площади выполнена с шагом в 350 мм, что не соответствует требованиям указанного пункта СП.

Изложенное свидетельствует о том, что трубчатые снегозадерживающие устройства выполнены ФИО4 и ФИО3 с нарушением СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части должниками также не исполнено. Выводы специалиста ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что допущенные нарушения СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» при устройстве трубчатых снегозадержателей не создают угрозу здоровью и жизни граждан и являются несущественными, не свидетельствуют об исполнении решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО4 и ФИО3 обязанности по выполнению трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле в соответствии с приведенными Строительными правилами. В решении суда четко указано, что трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле должны быть выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76», а должниками не представлены доказательства того, что выполнение трубчатого снегозадерживающего устройства невозможно по иному, чем выполнено ими в порядке исполнения требований исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, должниками ФИО4 и ФИО3 решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ выполнено только в части переустройства организованного водоотвода с кровли, которое соответствует СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, граждан, организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу приведенной выше правовой нормы: п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 должны быть безусловные доказательства, подтверждающие исполнение должниками ФИО4 и ФИО3 требований, содержащихся в исполнительных документах. И только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В данном случае таких доказательств у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 не имелось, следовательно, правовых оснований для окончания исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не возникло.

При этом обращает внимание то, что судебный пристав- исполнитель, привлекая в рамках исполнительного производства специалиста, поставила перед ним вопросы о соответствии выполненных ФИО4 и ФИО3 мероприятий, предписанных п. 3 экспертизы ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», а не решением суда, исполнением которого она занималась. Так, в подпункте 1 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО1 поставила вопрос о выполнении должниками реконструкции крыши с переустройством ската на свою часть земельного участка, которая не принята судом во внимание как способ защиты нарушенного права ФИО2 и не указана в резолютивной части Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие приведенных двух условий, необходимых для признания постановлений судебного пристава- исполнителя, установлены: постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО2 на своевременное, правильное и в полном объеме исполнение решения суда, которым устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны должников.

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 являются незаконными.

В силу положений п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 совершить исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о нарушении своего права, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Алькова ВИ удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Обязать судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова