Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора ФИО6<адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО4 муниципального района об оспаривании ФИО2 органа местного самоуправления,

установил:

Прокурор ФИО6<адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО4 муниципального района, просил признать незаконным ФИО2 административного ответчика и ФИО3 его в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения действующего законодательства – п.5.2.4 ФИО14 50597-2017 – на автомобильной дороге общего пользования местного значения – <адрес> в <адрес> в виде дефектов грунтового покрытия проезжей части в виде просадок:

глубиной 12 см, шириной 2 м, длиной 5,8 м, площадью 11,6 кв.м напротив <адрес>;

глубиной 8 см, шириной 3,6 м, длиной 6,5 м, площадью 23,4 кв.м напротив <адрес>;

глубиной 14 см, шириной 1,7 м, длиной 3,3 м, площадью 5,61 кв.м напротив <адрес>;

глубиной 7 см, шириной 2,5 м, длиной 2,7 м, площадью 6,75 кв.м напротив <адрес>;

глубиной 15 см, шириной 1,9 м, длиной 3,0 м, площадью 5,7 кв.м напротив <адрес>;

глубиной 11 см, шириной 1,7 м, длиной 2,0 м, площадью 3,4 кв.м напротив <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, помимо указанного в исковом заявлении ОМВД России по ФИО6<адрес>, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «ФИО6 городское хозяйство».

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора ФИО6<адрес>ФИО9 административный иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём мотивам и основаниям, уточнив, что <адрес> в <адрес> в иске упоминается ошибочно. Не оспаривала, что в настоящее время устранить дефекты покрытия проезжей части невозможно в силу погодно-климатических условий.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по ФИО6<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Представитель административного ответчика ФИО4 муниципального района ФИО8 административный иск не признала, указав, что органом местного самоуправления сделано всё от него зависящее для обеспечения надлежащего состояния <адрес> в <адрес>, а именно, заключён муниципальный контракт с МУП «<данные изъяты>», в соответствии с которым всю полноту ответственности за содержание данной автомобильной дороги несёт подрядчик. Кроме того, указала, что устранение дефектов покрытия проезжей части в настоящее время невозможно в связи с наступлением зимы, денежные средства на ремонт данной автомобильной дороги в бюджете муниципального района на 2018 год отсутствуют, <адрес> в <адрес> включена в план ремонта автомобильных дорог на 2019-2021 гг., осуществление закупок для обеспечение муниципальных нужд требует соблюдения длительной процедуры, для чего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу не достаточно.

Представитель заинтересованного лица МУП «<данные изъяты>» ФИО10 считал административный иск не обоснованным, поскольку все необходимые работы по содержанию автомобильной дороги – <адрес> в <адрес> – подрядчиком выполняются своевременно, в полном объёме и надлежащим образом. Пояснил, что на позапрошлой неделе (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) производилось грейдирование проезжей части данной улицы, однако, доказательств того, что дефекты покрытия проезжей части, перечисленные в административном иске прокурора, к настоящему времени устранены, у него нет.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п/п.5 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, а также осуществление иных ФИО1 в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к ФИО1 органам местного самоуправления поселений.

Согласно п/п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.15 этого же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п.1-2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Устава ФИО6 городского поселения, принятого Решением Совета депутатов ФИО6 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов ФИО6 городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов ФИО6 городского поселения, а также осуществление иных ФИО1 в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения ФИО6 городского поселения.

При этом, согласно статье 27 данного Устава, местная ФИО5 (исполнительно-распорядительный орган) ФИО6 городского поселения в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не образуется. ФИО1 городского поселения исполняет ФИО4 муниципального района.

Аналогично п.3 ст.4, п.1 ст.31 Устава ФИО6 муниципального района, утверждённого решением Думы ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что ФИО1 городского поселения, являющегося административным центром ФИО6 муниципального района, осуществляет ФИО4 муниципального района.

В соответствии с «ФИО14 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, при этом устранение отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более на дорогах IV категории должно осуществляться в срок не более 10 суток.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, данный национальный стандарт обязателен к применению для обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В судебном заседании на основании акта, составленного государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ФИО6<адрес>ФИО11 совместно со старшим помощником прокурора ФИО6<адрес>ФИО9 с участием представителя ФИО4 муниципального района ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грунтовое покрытие проезжей части <адрес> в <адрес> напротив домов №№, 27, 42 и 44 имело дефекты в виде просадок, размеры которых превышали предельно допустимые по «ФИО14 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из реестра автомобильных дорог общего пользования в границах населённых пунктов ФИО6 городского поселения, утверждённого Постановлением ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования IV категории в границах населённого пункта ФИО6 городского поселения и не относятся к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения.

Таким образом, содержание данной автомобильной дороги относится к вопросам местного значения ФИО6 городского поселения, решение которых относится к обязанностям ФИО4 муниципального района.

Доводы представителя административного ответчика ФИО4 муниципального района ФИО8, связанные с заключением муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги с МУП «<данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО1 органа местного самоуправления и корреспондирующие им обязанности и ответственность переданы другому лицу на основании гражданско-правового договора быть не могут.

При этом, в соответствии с представленным суду муниципальным контрактом, ФИО4 муниципального района ФИО3 осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, в том числе, их качеством и сроками выполнения, в соответствии с условиями контракта (абз.3 п.5.2), в связи с этим имеет право отдавать распоряжения о запрещении применения технологий, материалов, не обеспечивающих уровень качества, установленный нормативными документами и сметной документацией, отдавать распоряжения о полной или частичной приостановке работ (абз.5-6 п.5.1), а в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков ФИО4 муниципального района вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать вызванные этим убытки с подрядчика (п.6.17), то есть необходимость осуществления административным ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за сохранностью автомобильной дороги заключением данного муниципального контракта не исключена.

Доказательств того, что к настоящему времени административным ответчиком приняты все предусмотренные законом меры к устранению допущенного нарушения или дефекты покрытия проезжей части устранены, стороной административного ответчика суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что такие действия административным ответчиком не выполнены, а дефекты покрытия проезжей части <адрес> не устранены.

Доказательств невозможности выполнения до настоящего времени необходимых действий суду также не представлено. Обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием и процедурой заключения муниципальных контрактов, значения для настоящего дела не имеют, поскольку сроки устранения дефектов покрытия автомобильных дорог предусмотрены актами технического регулирования, и именно административному ответчику надлежит таким образом организовать работу по решению вопросов местного значения муниципального района и городского поселения, чтобы все указанные сроки неукоснительно соблюдались. Что касается погодно-климатических условий в период с момента выявления недостатков в содержании автомобильной дороги до момента рассмотрения административного дела судом, представитель заинтересованного лица МУП «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы по грейдированию дорог с грунтовым покрытием производились, в связи с чем суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелась возможность обеспечить своевременное устранение дефектов покрытия проезжей части <адрес> в <адрес>.

Таким образом, установлено противоправное ФИО2 муниципального района в обеспечении безопасности дорожного движения и контроля за сохранностью автомобильной дороги.

ФИО2 муниципального района нарушает право неопределённого круга лиц, пользующихся данной автомобильной дорогой, на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, административный иск прокурора ФИО6<адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При описании действий, которые надлежит выполнить административному ответчику для устранения допущенного нарушения, суд считает необходимым отойти от приведения конкретных геометрических размеров дефектов покрытия проезжей части, подлежащих устранению, поскольку к началу выполнения соответствующих дорожных работ они могут измениться, что повлечёт сомнения и неясности при исполнении решения суда.

Кроме того, в целях устранения нарушения права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, в соответствии с п.4.4 ФИО14 50597-2017, на административного ответчика следует возложить обязанность до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, обозначить участок улицы соответствующими дорожными знаками и при необходимости оградить.

Установление судом срока выполнения административным ответчиком необходимых действий по устранению допущенного нарушения путём указания конкретной даты или определённого периода не возможно, поскольку это противоречит законодательству. Для устранения дефектов покрытия проезжей части по технологии проведения работ в данном случае необходимы определённые погодно-климатические условия, что сторонами не оспаривалось, а в таком случае, в соответствии с п.4.3 срок устранения дефекта исчисляется с момента наступления соответствующих погодно-климатических условий. Именно таким образом и следует установить срок выполнения административным ответчиком необходимых действий по устранению нарушений прав неопределённого круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск прокурора ФИО6<адрес> удовлетворить.

Признать незаконным ФИО2 муниципального района в обеспечении безопасности дорожного движения и сохранности автомобильной дороги – <адрес> в <адрес>.

ФИО3 муниципального района обеспечить устранение дефектов грунтового покрытия проезжей части <адрес> в <адрес> напротив домов №№, 27, 42 и 44, размеры которых превышают предельно допустимые по «ФИО14 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в течение сроков, предусмотренных п.5.2.4 указанного Национального стандарта со дня наступления погодно-климатических условий, необходимых по технологии проведения соответствующих работ. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, обозначить участок улицы соответствующими дорожными знаками и при необходимости оградить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО16

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО17