Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13, ПРОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании решений,возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13, ПРОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),возложении обязанности, просила

- признать незаконным постановление СПИ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать СПИ ФИО12 произвести расчет задолженности по двум исполнительным листам о взыскании алиментов, истребовать сведения с места работы должника о произведенных выплатах, принять меры по исполнению решения суда о взыскании алиментов, в том числе, привлечь к уголовной ответственности должника за неуплату алиментов, уведомить взыскателя о принятых мерах,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать СПИ ФИО13 установить место работы должника, предпринять меры к установлению имущества должника и произвести исполнение решения суда по взысканию неустойки по алиментам.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ПРОСП УФССП РФ по МО находятся исполнительное производство по взысканию с должника ФИО14 в её пользу алиментов и исполнительное производство по взысканию неустойки по алиментам. В рамках данных исполнительных производств приняты оспариваемые постановления, которые являются незаконными, так как административный истец не препятствовала исполнению, и так как исполнительное производство по алиментным обязательствам не может быть окончено по п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО13, представители Подольского РОСП УФССП по Московской области, Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч.4 ст. 96 данного закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН» разъяснил, что «Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ)».

Судом установлено, что согласно данным ПРОСП УФССП РФ по МО Постановлением СПИ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № №

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании этого же исполнительного листа № № в отношении должника ФИО14 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 206 215,80 рублей.

Постановлением СПИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом в связи с поступлением Решения Арбитражного суда МО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, возникновения каких-либо негативных для него последствий, поскольку невозможность исполнения решения суда не свидетельствует бесспорно о наличии бездействия со стороны судебного пристава.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку СПИ принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления СПИ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данным постановлением окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № ВС 063626438, по которому впоследствии 13.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, производные исковые требования об обязании СПИ ФИО12 произвести расчет задолженности по двум исполнительным листам о взыскании алиментов, истребовать сведения с места работы должника о произведенных выплатах, принять меры по исполнению решения суда о взыскании алиментов, в том числе, привлечь к уголовной ответственности должника за неуплату алиментов, уведомить взыскателя о принятых мерах, также подлежат отказу. При этом суд учитывает, что доказательств того, что оспариваемым постановлением СПИ ФИО12 принято решение по иному исполнительному производству, административным истцом суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления СПИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение принято должностным лицом в соответствии с вышеуказанными требованиями правовых норм, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, требование о взыскании задолженности по уплате неустойки по алиментам подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника (пункт 2 статьи 115 СК РФ) и рассматривается арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Ввиду изложенного, производные требования об обязании СПИ ФИО13 установить место работы должника, предпринять меры к установлению имущества должника и произвести исполнение решения суда по взысканию неустойки по алиментам, также полежат отказу.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказаннеы выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13, ПРОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании решений,возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова