Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. - Татарникова Ф.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шариповой Г. Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий,

у с т а н о в и л:

Шарипова Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Третьяковой А.Р. в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя:

1. по вынесению Акта изъятия арестованного имущества от 20.01.2021 и изъятия автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности;

2. по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя и смене ответственного хранителя от 20.01.2021;

3. по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.01.2021 и передаче имущества на оценку.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от 29.07.2020, на основании судебного приказа №2-568/2020 от 13.03.2020, выданного судебным участком №3 Ленинского района г. Ижевска, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», сумма долга 165 138,57 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и другие процессуальные документы в адрес должника приставом не высылались либо направлялись по другому адресу, так как в полученных ею от пристава 26.01.2021 документах указан другой адрес должника: <адрес>. После изъятия автомобиля HYUNDAI IX 35, принадлежащего ей на праве собственности, она была вынуждена выяснять о причинах изъятия автомобиля и только 26.01.2021 ей были выданы копии материалов исполнительного производства. Оказывается, данный автомобиль был не только арестован, подвергнут описи, впоследствии изъят, но и истец была назначена ответственным хранителем этого имущества. Административный истец полагает, что при совершении оспариваемых действий приставом были нарушены положения ч.ч.11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в течение срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения в виде изъятия и реализации имущества не допускается. Срок на добровольное исполнение начинает течь с момента получения должником этого постановления. В нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства, достоверные сведения об этом у пристава отсутствуют. Ненадлежащее уведомление судебным приставом административного истца о возбуждении исполнительного производства лишило ее возможности реализовать свое право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, повлекло принятие ряда незаконных мер принудительного характера в виде изъятия автомобиля, передачу третьему лицу на хранение и передачу имущества на оценку. В соответствии с ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Замена ответственного хранителя должна производиться приставом, исходя из общих принципов исполнительного производства, установленных ст.ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 данного закона на пристава возложена обязанность в постановлении указывать основания для принятия решения со ссылкой на законодательные акты. На необходимость приводить в постановлении пристава о смене хранителя основания принимаемого решения указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1384-О. Смена хранителя арестованного имущества производится приставом не произвольно, а при наличии такой необходимости с вынесением мотивированного постановления. Также должно быть мотивировано и постановление об изъятии имущества, например в связи с действиями должника, ухудшающими стоимость арестованного имущества. Если таковые действия имеются, то должник привлекается к иной ответственности, так как является ответственным хранителем. Административный истец ни к какой ответственности не привлекался, каких-либо доводов в свой адрес об ухудшении стоимостных характеристик арестованного имущества не получал. Необходимость принятия оспариваемого постановления от 20.01.2021 о замене ответственного хранителя судебным приставом не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, ответчиком не представлено. Доказательства нарушения режима хранения имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют. Нарушение прав административного истца заключается в том, что в настоящее время хранение осуществляется специализированной организацией на возмездной основе. Помимо существующих долговых обязательств административному истцу будут предъявлены на оплату расходы по хранению ее же автомобиля. Это не согласуется с основными принципами ФЗ «Об исполнительном производстве», значительно ухудшает имущественное положение должника. При вынесении постановления в рамках исполнительного производства судебный пристав должен предоставить время на обжалование его постановления. Однако, в один день 20.01.2021 приставом вынесено постановление об изъятии имущества в виде автомобиля и передача этого имущества на оценку. То есть постановление об изъятии имущества даже не направлялось административному истцу, однако имущество уже передано на оценку. Есть основания предполагать, что оценку и реализацию имущества проведут в самый кратчайший срок, не основываясь на законе, в угоду чьим-то частным интересам, в целях реализации автомобиля по заниженной цене.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР).

В судебное заседание административный истец Шарипова Г.Ф. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Лебедева И.Н.

Представитель административного истца Лебедев И.Н., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не высылалось, срок на добровольное исполнение не истек, приставом совершены незаконные действия принудительного исполнения в виде изъятия автомобиля, смене хранителя и направления на оценку. В постановлении о смене хранителя не приведены никакие доводы, почему необходима смена хранителя. Пристав произвольно решил сменить хранителя, не приведя никаких оснований. Во всех выносимых приставом постановлениях (до смены хранителя) указан неверный адрес должника, указанный приставом адрес не существует. Пристав, вынеся все постановления в один день, не дал возможность должнику обжаловать их. 30.11.2020 должник принимала участие при составлении акта описи имущества, но не подходила близко к приставу, ей не разъяснили, для чего проводится это действие. Акт описи имущества от 30.11.2020 Шарипова Г.Ф. не оспаривает, он является законным, в нем она назначена ответственным хранителем. Данный акт составлен в пределах срока для добровольного исполнения, но в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть является законным. Незаконными являются последующие действия и постановления пристава. Срок на обращение в суд с данным административным иском не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шариповой Г.Ф. направлено курьерской службой, с которой у УФССП по УР заключен контракт, на верный адрес, указанный в исполнительном документе, что подтверждается представленным реестром. Подтвердить вручение постановления невозможно, так как уведомление о вручении не оформляется. Вместе с тем, должник знала о возбужденном исполнительном производстве еще 30.11.2020, так как в эту дату в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах срока на добровольное исполнение приставом осуществлен арест автомобиля, составлен акт описи и ареста имущества, в присутствии представителя взыскателя и самого должника. Шарипова Г.Ф. участвовала при составлении данного акта, от подписи отказалась, это зафиксировано в акте, что ею не оспаривается. На момент составления данного акта она была <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования и владения. Данный акт о наложении ареста от 30.11.2020 должником не спаривается. В дальнейшем, 20.01.2021 автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ИП Б.А.Н., с которым у УФССП по УР заключен контракт. Составлен Акт изъятия в рамках произведенного 30.11.2021 ареста (описи имущества). Все действия пристава законны, поскольку вид и объем ограничения прав при наложении ареста приставом выбираются самостоятельно, следовательно, дальнейшее изъятие в рамках ареста имущества соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности пристава указывать в акте ареста (описи имущества) причины и основания составления данного акта. При изъятии автомобиля Шарипова Г.Ф. тоже присутствовала, но не расписалась, так как вновь находилась <данные изъяты> Это известно со слов пристава и со слов представителя ПАО Сбербанк. Освидетельствование на состояние опьянения в ходе исполнительных действий не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Представителем ПАО «Сбербанк России» велась видеосъёмка изъятия имущества. Пристав посчитал необходимым изъять автомобиль и сменить ответственного хранителя, поскольку должник могла уменьшить стоимость автомобиля путем повреждения его в ДТП. В отношении Шариповой Г.Ф. ведется сводное исполнительное производство. 30.11.2020 должнику был вручен акт ареста (описи имущества), в нем указаны все необходимые данные о возбужденном исполнительном производстве. На дату изъятия автомобиля срок на добровольное исполнение уже истек, никаких действий для его исполнения она не предприняла. 26.01.2021 должник ознакомлена с материалами исполнительного производства, однако также никаких мер для исполнения не совершила. Иного имущества, достаточного для погашения требований, у нее не установлено. Предварительная оценка автомобиля произведена приставом в размере 550 000 руб. Соразмерность стоимости арестованного имущества требованиям сводного ИП будет установлена после получения отчета эксперта. Права административного истца не нарушены. Просил в административном иске отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, представителя административного истца, возражения судебных приставов-исполнителей, их представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Административным истцом оспаривается законность действий пристава по изъятию имущества, смене ответственного хранителя, назначении специалиста для оценки имущества. Данные действия совершены приставом 20.01.2021. Сведений о том, что должник Шарипова Г.Ф. принимала участие при совершении данных действий приставом, в Акте изъятия арестованного имущества от 20.01.2021 или в другом документе, не имеется. Отсутствуют сведения и о вручении ей данного акта.

Шарипова Г.Ф. 26.01.2021 ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе и с оспариваемым актом изъятия, постановлением о назначении ответственного хранителя от 20.01.2021, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста, что подтверждается ее личной подписью на данных документах.

Административный иск сдан ею на почту 04.02.2021, что следует из отметки почты на конверте. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

Анализируя административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В настоящем случае указанная совокупность обстоятельств свое подтверждение не нашла.

Как установлено положениями ч.ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №2-568/2020 от 13.03.2020, выданного судебным участком №4 Ленинского района г. Ижевска, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шариповой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность в размере 165138,57 руб.

В судебном приказе №2-569/2020 от 13.03.2020 указан адрес должника: <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес должника: <адрес>.

В п. 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному списку почтовых отправлений от 31.07.2020 и реестру отправлений от 31.07.2020 Шариповой Г.Ф. по адресу: <адрес> (то есть по верному адресу, указанному в судебном приказе) было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, сведений о вручении данного постановления не имеется, а потому суд не может принять во внимание указанный список и реестр в качестве доказательств, подтверждающих начало течения срока на добровольное исполнение.

В ходе исполнения данного исполнительного производства приставом направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы: Управление Росреестра по УР, Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС (для получения сведений по маломерным судам), ГИБДД МВД России, в ФМС, ИФНС, УФПР, к операторам связи.

По результатам запросов в банки и иные кредитные организации установлено наличие у должника счетов, на которые наложены аресты, обращено взыскание на денежные средства на счетах.

30.07.2020 по результатам запроса в ГИБДД МВД России установлена регистрация за должником транспортного средства HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., г/н №.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Л.Н.С. по указанному исполнительному производству составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., г/н №.

Данный акт составлялся по месту жительства должника - у <адрес>. При составлении описи и ареста имущества участвовали понятые – Б.А.М., Т.Л.А., а также должник Шарипова Г.Ф., представитель взыскателя ПАО «Сбербанк». Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Шариповой Г.Ф. Арест произведен приставом в форме объявления запрета распоряжения, продажи, отчуждения, владения, пользования. Установлен режим хранения без права пользования (зафиксирован пробег 62 540,5 км). Составлена карта осмотра автомобиля.

В присутствии понятых должник Шарипова Г.Ф. от подписи отказалась, что зафиксировано в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Л.Н.С. от 01.02.2020 ответственным хранителем арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля, назначена Шарипова Г.Ф. Местом хранения имущества установлен адрес: <адрес>, режим хранения имущества - без права пользования.

Указанный Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2020 составлен в переделах срока на добровольное исполнение, что соответствует положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт от 30.11.2020 и постановление о назначении ответственного хранителя от 01.12.2020 административным истцом не оспаривается.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2020 произведено изъятие имущества автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., г/н №, арестованного по акту ареста от 30.11.2020, в присутствии понятых Т.Е.В., Е.Н.В., представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России». По результатам составлен Акт изъятия арестованного имущества. Приставом указана предварительная оценка автомобиля - 550 000 руб. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. Составлена карта осмотра автомобиля.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2020 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ИП Б.А.Н., установлено место хранения имущества: <адрес>, режим хранения – без права пользования имущества. На постановлении имеется подпись ответственного хранителя ИП Б.А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП от 29.07.2020, а именно, для оценки арестованного 30.11.2020 автомобиля, специалист ООО «Оценка и экспертиза».

20.01.2021 приставом подана заявка на оценку указанного имущества.

Указанное исполнительное производство в Ленинском РОСП г. Ижевска в отношении должника Шариповой Г.Ф. находится на исполнении в сводном исполнительном производстве №-СД.

Кроме указанного исполнительного производства исполняются также исполнительные производства:

- №-ИП от 29.07.2020 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 110 216,86 руб.

- №-ИП от 22.12.2020 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР административный штраф;

- №-ИП от 29.09.2020, №-ИП от 29.09.2020, №-ИП от 29.09.2020 в пользу УФК по УР исполнительский сбор.

За период исполнения с 09.12.2020 по 03.03.2021 по указанным исполнительным производствам взыскано всего 17 515,32 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной административным ответчиком.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по выявлению у должника иного имущества. Однако, на момент вынесения акта изъятия иного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа, с учетом ведущегося сводного исполнительного производства, у должника не выявлено. Таким образом, такие исполнительные действия являлись допустимыми.

Оспаривая действия пристава по изъятию автомобиля, изменению ответственного хранителя, привлечения специалиста для оценки имущества, административный истец указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, должнику почтовой связью не направлялась и не была вручена лично, оспариваемые постановления приняты, а действия совершены в рамках обращения взыскания на арестованное имущество до истечения указанного срока, необходимости в смене хранителя и изменении режима хранения не имелось. Суд с данными доводами не соглашается, в силу следующего.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 5 той же статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 той же статьи).

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 той же статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, в том числе ранее арестованное, которое включает изъятие такового и передачу на реализацию.

На основании материалов дела, документов исполнительного производства, судом установлено, что арест на спорный автомобиль был наложен 30.11.2020 во исполнение решения суда о взыскании с должника денежной суммы в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве в пределах срока на добровольное исполнение, с чем представитель должника при рассмотрении данного административного иска был согласен. Последовавшая после составления акта ареста (описи имущества) передача (изъятие) автомобиля, ранее оставленного на ответственное хранении должнику, на хранение специализированной организации – ИП Б.А.Н., совершены в рамках ареста, наложенного приставом 30.11.2020 с целью создания условий для последующей его реализации (то есть с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что мер к передаче транспортного средства на реализацию приставом не принималось.

Суд полагает, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и, при необходимости, изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества, законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При таком положении суд приходит выводу о том, что административным истцом оспорены действия и постановления, связанные с совершением судебными приставами - исполнителями исполнительных действий, а не мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые действия могли быть совершены приставом в пределах срока на добровольное исполнение.

Основанием для признания вышеуказанных постановлений и действий незаконными не может являться факт не истечения к моменту их совершения (принятия) срока добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные доводы административного истца не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, следует учитывать, что при составлении акта ареста (описи имущества) от 30.11.2020 должник Шарипова Г.Ф. присутствовала, но от подписи отказалась, что подтверждено двумя понятыми, участвовавшими при составлении акта. То есть с 30.11.2020 она знала о возбужденном исполнительном производстве и о совершаемых приставом исполнительных действиях. Таким образом, установленный законом пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа к моменту принятия оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий истек.

Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их, а также с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что основания к смене хранителя и передаче в этой связи транспортного средства от должника специализированной организации у судебного пристава-исполнителя имелись.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Шариповой Г. Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действи1 судебного пристава-исполнителя:

3. по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.01.2021 и передаче имущества на оценку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 марта 2021 года.

Судья И.В. Савченкова