Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югреоб оспаривании постановления о запрете регистрационных действий,

установил:

АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 18 ноября 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В обоснование административного иска указывает, что 18 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о выплате штрафа в размере 30 000 руб. В тот же день административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», балансовой стоимостью 1 988 516 427 руб. 34 коп. Полагает, что ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителям не соразмерны требованиям исполнительного документа, что привело к нарушению прав должника.

До начала рассмотрения дела по существу административный истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором помимо требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 18 ноября 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств просил запретить судебному приставу – исполнителю совершать действия (налагать запрет на регистрационные действия), нарушающие права административного истца.

На основании определения суда от 03 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного иска и заявленных требованиях, в том числе и требовании об обязании судебного пристава – исполнителя не налагать запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества, настаивала в полном объеме. Пояснила, что транспортные средства Общества, задействованы в производственном процессе и эксплуатируются в целях получения дохода. Действия судебного пристава-исполнителя препятствовали надлежащему оформлению технологического транспорта, приобретенного Обществом по договорам лизинга, а также своевременной утилизации транспорта.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, с административным иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Указанное действие предусмотрено законом, прав должника не нарушает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России Нижневартовский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 года №, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» о взыскании с АО «ЕПРС» административного штрафа в размере 30 000 руб. (далее – исполнительный документ), было возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 951 транспортного средства, владельцем которых является административный истец.

Полагая указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным, АО «ЕПРС» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно представленной административным истцом бухгалтерской справки от 29 сентября 2021 года, на балансе АО «ЕПРС» числятся транспортные средства, балансовая стоимость которых составляет <данные изъяты>.

Из этого следует, что стоимость имущества, на которое судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в 66283 раза превысила размер требований исполнительного документа (30 000 руб.), что является несоразмерным.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, экономическая деятельность Общества неразрывно связана с использованием большого количества автотранспорта, а одним из дополнительных видов деятельности Общества является продажа транспортных средств, в связи с чем наложение запрета на регистрационные действия в отношении всех без исключения транспортных средств Общества может привести к остановке хозяйственной деятельности Общества, что явно не способствует обеспечению баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу пункта 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

02 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в осуществлении АО «ЕПРС» правомочий собственника в отношении принадлежащих обществу транспортных средств в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Представленные Обществом в качестве доказательств нарушения прав документы – паспорта транспортных средств № <адрес> и № <адрес> на автомашины УРАЛ55571-3121-80 и Лада, 212140, соответственно, с отметками об окончании временного учета в связи с договорами лизинга 30 ноября 2021 года, справка по договорам лизинга с указанием даты окончания договоров 30 ноября 2021 года, судом отклоняются. Как уже было установлено, оспариваемое постановление было отменено 25 ноября 2021 года, то есть до окончания договоров лизинга, следовательно, регистрации транспортных средств оно не препятствовало.

Акт о списании транспортного средства КАМАЗ, 43118-15 в связи с утилизацией, датирован 26 ноября 2021 года, то есть также после отмены оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Доводы о том, что запрет на регистрационные действия воспрепятствовал административному истцу в использовании техники в связи с невозможностью восстановления утраченных регистрационных документов на транспортные средства, также достоверными доказательствами не подтверждены, доказательств обращения в регистрационные органы Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 18 ноября 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества у суда не имеется.

Административное исковое требование АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о запрете административному ответчику совершать действия, нарушающие права административного истца (налагать запрет на совершение регистрационных действий), суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должный быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием (пункт 6).

Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

Отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

Указанные предписания закона административным истцом не были соблюдены, заявленные им административные исковые требования о запрете административному ответчику совершать действия, нарушающие права административного истца (налагать запрет на совершение регистрационных действий) являются абстрактными, неконкретными, по существу не связаны с каким – либо определенным действием (бездействием), решением судебного пристава – исполнителя, а направлены на будущее время.

При таких обстоятельствах, неопределенность заявленных требований исключает возможность их рассмотрения судом.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 18 ноября 2021 года о запрете регистрационных действий, отказать.

Административное исковое заявление акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части требований о запрете административному ответчику совершать действия, нарушающие права административного истца (налагать запрет на совершение регистрационных действий), оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.