Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Саксоновой Л. А., с участием представителя административного истца Антипиной К. А., административного ответчика судебного пристава -исполнителя Матусевича А. В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бочарникова А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «СтройИнтра» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Матусевичу А. В., административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «СтройИнтра» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевичу А. В.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области).

В обоснование указано, что 14.10.2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) к ООО «СтройИнтра» о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства Орджоникидзевским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист № ВС < № >, который был предъявлен для исполнения в Орджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

16.04.2015 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП и предоставлено 5 дней должнику для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Способ исполнения в резолютивной части решения не указан.

По мнению административного истца, для исполнения требований исполнительного документа должник должен получить доступ в квартиру по адресу: < адрес >, собственниками которой являются М., Р.

Должник пытался получить доступ в квартиру, но доступ не был обеспечен.

В административном иске административный истец указал, что имеет конкретное техническое решение по устранению в квартире нарушений санитарного законодательства.

Собственники квартиры указывают, что приемлемыми для них вариантами являются: снос многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, предоставление им другой квартиры с выплатой компенсации в размере 500000 руб., выплата компенсации в размере 5000000 руб.

По мнению административного истца, единственный способ устранить нарушения - получить доступ к ней, провести ремонтные работы и иные мероприятия, направленные на восстановление естественной освещенности. ООО «СтройИнтра» приняло для этого возможные меры: обратилось за разъяснением, неоднократно пыталось попасть в квартиру, произвело расчет затрат, внесло в депозит нотариуса денежные средства. ООО «Третья Проектная» разработало рекомендации и выдало заключение.

24.11.2015 судебный пристав - исполнитель вручил представителю ООО «Стройинтра» требование о совершении действий, необходимых для исполнения требований исполнительного листа, под угрозой привлечения к административной ответственности.

Административный истец считает, что такое требование нарушает права и законные интересы ООО «СтройИнтра»: с одной стороны, судебный пристав требует исполнения судебного решения путем совершения определенных действий, с другой стороны, собственники квартиры, которые не являются стороной исполнительного производства, такие действия совершить не позволяют.

В уточнённом административном иске представитель ООО «Стройинтра» указал, что единственный способ устранить нарушения в квартире - получить к ней доступ, провести внутри квартиры ремонтные и иные мероприятия, направленные на восстановление естественной освещённости. Должник не сможет исполнить требования неимущественного характера, изложенные в исполнительном документе до тех пор, пока ООО «СтройИнтра» не будет обеспечен доступ в квартиру.

На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным требование административного ответчика судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 24.11.2015 об устранении нарушений санитарного законодательства.

Отменить требование судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 24.11.2015 об устранении нарушений санитарного законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы административного искового заявления, а также доводы представленного письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание требования судебного пристава - исполнителя.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевич А. В. возражал против удовлетворения требований административного иска, полагал, что действовал законно и обосновано, указал, что требование исполнительного документа не исполнено, необходимо выходить по адресу жилого помещения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бочарников А. Б. просил отказать в удовлетворении требований. Пристав при совершении действий исходит из требований указанных в исполнительном листе, действует в пределах полномочий предоставленных федеральными законами.

Кроме того, представитель полагал, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованиями административного иска просил отказать..

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что согласно административному исковому заявлению заявитель обратился в суд 17.12.2015 (л. д. 6), при этом административный истец оспаривает требование административного ответчика от 24.11.2015.

Указанный акт получен представителем административного истца 24.11.2015 (л. д. 16), то есть десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава - исполнителя истек 04.12.2015.

Следовательно, заявитель обратился в суд с пропуском установленного срока для обжалования действий судебного пристава -исполнителя, поскольку фактически о возможном нарушении своего права ему стало известно 24.11.2015.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска не подлежит удовлетворению, так как не являются препятствиями для подачи юридическим лицом административного иска в суд такие обстоятельства как нахождение директора юридического лица в отпуске по < данные изъяты >, учеба представителя в < данные изъяты >.

Уход в отпуск по < данные изъяты >, не является внезапно возникшим событием, не позволяющим заблаговременно предусмотреть временное отсутствие руководителя. Исполнительное производство было возбуждено до отпуска директора, о чем было информировано ООО «СтройИнтра» как субъект исполнительного производства.

Сама по себе учебная сессия не требует непрерывного 10 дневного в ней участия. График сессии представителя также является планируемым событием.

Подача административного иска в суд не предполагает обязательного личного присутствия директора или представителя по месту нахождения суда.

Кроме того, материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, содержат сведения о наличии иных представителей у должника.

В абз 3. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установленные обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительной причины являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не находит и оснований и для удовлетворения требований заявителя по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.07.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закон от < дд.мм.гггг > № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Установлено, что 14.10.2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственности «СтройИнтра» о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства Орджоникидзевским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признал действия ООО «СтройИнтра», приведшие к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире < № > дома < адрес >, противоправными.; Обязал общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире < № > дома < адрес >.

16.04.2015 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП и предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем административного истца Толстиковой И. Б. 14.05.2015 (л. д. 45).

19.05.2015 судебными приставом - исполнителем вынесено предупреждение руководителю должника о недопущении уклонения от выполнения требований исполнительного документа, которое получено директором ООО «СтройИнтра» (л. д. 48).

05.06.2015 судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием представителя ООО «Третья Проектная», о том, что допуск в жилое помещение не состоялся (л. д. 49).

16.06.2015 судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием представителя Управления Роспотрбенадзора представителя ООО «Третья Проектная» о недопуске в жилое помещение (л. д. 50).

24.06.2015 вынесено требование должнику ООО. «СтройИнтра» об исполнении до 02.07.2015 требований исполнительного документа, получено представителем Толстиковой Н. Б. (л. д. 51).

29.07.2015 вынесено постановление старшим судебным приставом Л. о признании виновной руководителя ООО «Стройинтра» в совершении административного правонарушения, получено представителем Д. (л. д. 57).

03.08.2015 вынесено требование должнику ООО «СтройИнтра» об исполнении до 10.08.2015 требований исполнительного документа, получено представителем Д. (л. д. 55).

05.08.2015 вынесено постановление старшим судебным приставом П. о признании виновным ООО «Стройинтра» в совершении административного правонарушения получено представителем Толстиковой Н. Б. (л. д. 56).

24.11.2015 вынесено обжалуемое административным истцом, требование об устранении в течение 10 - ти дневного срока нарушения санитарного законодательства (л. д. 16).

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах при наличии подтвержденной последовательной совокупности действий судебного пристава - исполнителя, в отсутствии сведений об исполнении решения суда, нет каких -либо оснований считать действие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Матусевича А. В. незаконными, так как судебный пристав -исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 24.11.2015 именно об исполнении исполнительного документа вынесено требование.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при вынесении требования от 24.11.2015 совершено необходимое действие, направленное на исполнение вступившего в законную силу решения суда, нарушений прав должника при этом не установлено.

Направление должником 28.07.2015 (л. д. 52), 03.08.2015 (л. д. 53), 28.09.2015 (л. д. 58) ходатайств в Управление Роспотребнадзора, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с просьбой обеспечить доступ в квартиру, а также выход в адрес 05.10.2015 представителей ООО «СтройИнтра» Антипиной К. А., Логинова А. А., представителя ООО «Третья Проетная» К. не освобождают судебного пристава - исполнителя от выполнения обязанности по обеспечению требований исполнительного документа, в том числе посредством вынесения требования от 24.11.2015.

При вынсении требования от 24.11.2015 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, права административного истца не нарушал.

Суд, оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу, что права, законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, административный ответчик осуществлял действия, направленные на исполнение решения суда, действовал в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными нет.

В связи с тем, что незаконность действия судебного пристава - исполнителя при вынсении требования от < дд.мм.гггг > об устранении нарушений санитарного законодательства не установлена, права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требования административного иска об отмене требований от < дд.мм.гггг > не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. 227, Главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «СтройИнтра» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Матусевичу А. В., административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя о признании бездействия незаконным, о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 24.11.2015 об устранении нарушений санитарного законодательств, об отмене требования судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 24.11.2015 об устранении нарушений санитарного законодательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Составление мотивированного решения отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 25.01.2016.

Судья Е. В. Максимова