Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Черненко Алексея Станиславовича к УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Тафинцевой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шишкиной Екатерине Анатольевне о признании незаконным постановления заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области от 06 июля 20221 года о передаче взыскателю арестованного нереализованного имущества,

установил:

Черненко А.С. обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Тафинцевой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шишкиной Екатерине Анатольевне о признании незаконным постановлениязаместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области от 06 июля 20221 года о передаче взыскателю арестованного нереализованного имущества, в обосновании административного иска указав, что в производстве Фроловского отделения судебных приставов Волгоградской области находится исполнительное производство №13062/19/34034-ИП от 20 марта 2019 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом Фроловского РОСП по Волгоградской области Шишкиной Е.А. произведен арест имущества транспортного средства ....

06 июля 2022 года заместителем старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской Тафинцевой И.А.вынесено постановление в рамках исполнительного производства №13062/19/34034-ИПо передаче арестованного имущества транспортного средства LADA2170 2012 года выпуска государственный номер С387НТ34 взыскателю ООО «КА «Пойдём!».

Просит отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской Тафинцевой И.А.о передачи арестованного имущества транспортного средства № года выпуска государственный номер № взыскателю ООО «КА «Пойдём!», так как указанное имущество находится в залоге банка ВТБ (ПАО), кроме того указал, что сумма задолженности указанная в исполнительном производстве не соответствует действительности.

В судебном заседании административный истец Черненко А.С. поддержал административные исковые требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям, пояснил, что транспортное средство № года выпуска государственный номер № в залоге банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, просит отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской Тафинцевой И.А.о передачи арестованного имущества транспортного средства № года выпуска государственный номер № взыскателю ООО «КА «Пойдём!». Также указал, что он добровольно погашал задолженность перед ООО «КА «Пойдём!», в связи с чем, сумма задолженности, указанная в исполнительном производстве не соответствует действительности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ФССП России по Волгоградской области, Шишкина Е.А. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчиказаместитель начальника Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управления ФССП России по Волгоградской области Тафинцева И.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств того, что транспортное средство № года выпуска государственный номер находится в залоге банка ВТБ (ПАО) административный истец не предоставил.

Заинтересованное лицо представитель ООО КА «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, предоставили возражение на административное исковое заявление, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо представитель банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года выдан исполнительный лист ФС №009405478 о взыскании с Черненко А.С. в пользу ОАО Коммерческий банк «Пойдём!» задолженности по кредитному договору №1388-01864-400-10238-810/15 ф от 17 июня 2015 года в размере 177042,13 рублей и судебные расходы в сумме 4740,84 рублей.

Фроловским районным отделением УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №13062/19/34034-ИП на основании исполнительного документа №2-475/2016 от 29 апреля 2016 года в отношении должника Черненко А.С. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО КБ «Пойдём!».

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» по гражданскому делу №2-475/16.

Судебным приставом-исполнителем 30 июля 2021 года вынесено постановлениео наложении ареста транспортного средства № года выпуска государственный номер № принадлежащий Черненко А.С., что так же объективно подтверждено актом о наложении ареста от 30 июля 2022 года.

06 июля 2022 года заместителем старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Тафинцевой И.А. вынесено постановление о передачи в рамках исполнительного производства №13062/19/34034-ИП взыскателю арестованное нереализованное имущество транспортное средство .....

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, 27 июня 2012 года междуБанк ВТБ (ПАО) и Черненко А.С. был заключен кредитный договор № 622/1008-0000919.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и Черненко А.С. был заключен договор о залоге №622/1008-0000919-з01 от 27 июня 2012годасогласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю (Банку) транспортное № года выпуска государственный номер №.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте «Федеральной нотариальной палаты», усматривается, что сведения об уведомлении о залоге транспортного средства с уникальным № отсутствуют.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.5 ст.314 ГКРФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

Действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав исполнитель Шишкина Е.А., заместитель начальника отделения –старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Тафинцева И.А. действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах своей компетенции, прав и законных интересов.

Кроме того, доводы административного истца Черненко А.С. о несоответствии суммы задолженности, указанной в исполнительном производстве, поскольку им вносились платежи в счет погашения задолженности в добровольном порядке, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении административного дела и опровергаются материалами, исследованного исполнительного производства.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление Черненко А.С. к УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Тафинцевой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шишкиной Екатерине Анатольевне о признании незаконным постановления заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области от 06 июля 20221 года о передаче взыскателю арестованного нереализованного имущества, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияЧерненко Алексея Станиславовича к УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Тафинцевой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шишкиной Екатерине Анатольевне о признании незаконным постановления заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области от 06 июля 2021 года о передаче взыскателю арестованного нереализованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено –«14» сентября 2022 года.

Судья Е.В.Карпухина