Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО1, третьих лиц: представителя ООО «Т», ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3 и ФИО4 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее МООЗПП «Финансовый Совет») к Калининскому РО СП г. Уфа УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО1 и УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ связанных с реализацией арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Финансовый Совет» обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО1 связанных с реализацией арестованного имущества, поскольку в производстве Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Т».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес МООЗПП «Финансовый Совет» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество ООО «Т»: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью 2 461,6 кв.м, кадастровый №, со степенью готовности 57%, стоимостью 7 429 200 руб. за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ было направлено заявление о готовности оставить за собой вышеуказанное имущество.

Однако, нереализованное имущество было передано ФИО4, который внес за нее 7 429 200 руб., став правопреемником ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 заявление о готовности оставить за собой вышеуказанное имущество было подано позже.

Истец просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО1 выраженные в не передачи нереализованного имущества МООЗПП «Финансовый Совет» незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО1 передать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью 2 461,6 кв.м, кадастровый №, со степенью готовности 57%, стоимостью 7 429 200 руб. в собственность МООЗПП «Финансовый Совет».

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ, представил копии исполнительного производства, при этом исковые требования не признал, пояснив, что нереализованное на торгах имущество было письменно предложено всем взыскателям оставить его за собой. По мере получения от взыскателей информации о намерениях в отношении имущества, очередность устанавливалась в хронологическом порядке в зависимости от даты возбуждения исполнительного производства. Так как исполнительное производство по заявлению ФИО3 было возбуждено значительно раньше исполнительного производства возбужденного по заявлению МООЗПП «Финансовый Совет», указанное имущество после его выкупа было передано ФИО4, правопреемнику ФИО3

В судебное заседание представитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ и УФССП по РБ не явились.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем ни каких нарушений допущено не было.

Представитель ООО «Т», просил суд принять законное решение.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11, настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст.30 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.30 п.7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ст.30 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судом установлено, что на основании заявления о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, поданного ФИО3 с приложением исполнительного документа – исполнительного листа выданного Калининским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Т» задолженности в размере 112 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство.

На основании заявления о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, поданного МООЗПП «Финансовый Совет» с приложением исполнительного документа – исполнительного листа выданного Калининским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Т» задолженности в размере 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство.

Нарушений при возбуждении указанных исполнительных производств судом установлено не было и истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.34 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Уфа УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Калининском РО СП г. Уфа УФССП по РБ Уфа УФССП по РБ в отношении должника ООО «Т» возбужденные по заявлением взыскателей ФИО3, МООЗПП «Финансовый Совет» и другие 74 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В соответствии со ст.87 п.11 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судом установлено и в судебном заседании подтверждено судебным приставом-исполнителем, предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявление о готовности оставить за собой вышеуказанное имущество - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью 2 461,6 кв.м, кадастровый №, со степенью готовности 57%, стоимостью 7 429 200 руб. было подано взыскателями МООЗПП «Финансовый Совет» и ФИО3

Принимая во внимание очередность поступления исполнительных документов в ФИО5 СП г. Уфа УФССП по РБ Уфа УФССП по РБ судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче имущества должника взыскателю ФИО3

Согласно ст.87 п.11 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с Соглашением о переуступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГФИО3 имеющий право требования к ООО «Т» в совокупном размере в сумме 1 148 938,80 руб. уступил право требования ФИО4 Договор цессии и акт приема-передачи были подписаны сторонами.

В соответствии с платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО4 оплатил разницу между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью ФИО3 в общей сумме 5 780 261,20 руб.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, свидетельствующими о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя, со дня возбуждения исполнительного производства до передачи имущества взыскателю, каких либо нарушений установлено не было.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО1 связанных с реализацией арестованного имущества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» к Калининскому РО СП г. Уфа УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО1 и УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ связанных с реализацией арестованного имущества, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.