Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Саксоновой Л. А., с участием представителя административного истца Антипиной К. А., административного ответчика судебного пристава -исполнителя Матусевича А. В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бочарникова А. Б., представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Омельченко Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «СтройИнтра» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Матусевичу А. В., административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец ООО «СтройИнтра» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевичу А. В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области).

В обоснование указано, что 14.10.2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) к ООО «СтройИнтра» о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства Орджоникидзевским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист № ВС < № >, который был предъявлен для исполнения в Орджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

16.04.2015 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП и предоставлено 5 дней должнику для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Способ исполнения в резолютивной части решения не указан.

По мнению административного истца, для исполнения требований исполнительного документа должник должен получить доступ в квартиру по адресу: < адрес >, собственниками которой являются М., Р.

В административном иске административный истец указал, что имеет конкретное техническое решение по устранению в квартире нарушений санитарного законодательства.

Должник пытался получить доступ в квартиру, но доступ не был обеспечен. Собственники квартиры не допускают должника и представителя проектной организации в жилое помещение.

Собственники квартиры указывают, что приемлемыми для них вариантами являются: снос многоквартирного < адрес >, предоставление им другой квартиры с выплатой компенсации в размере < данные изъяты >, выплата компенсации в размере < данные изъяты >

По мнению административного истца, единственный способ устранить нарушения - получить доступ к ней, провести ремонтные работы и иные мероприятия, направленные на восстановление естественной освещенности. ООО «СтройИнтра» приняло для этого возможные меры: обратилось за разъяснением, неоднократно пыталось попасть в квартиру, произвело расчет затрат, внесло в депозит нотариуса денежные средства. ООО «Третья Проектная» разработало рекомендации и выдало заключение.

В административном иске указано, что должник не сможет исполнить требование имущественного характера, изложенные в исполнительном документе, до тех пор, пока ООО «СтройИнтра» не будет обеспечен доступ в квартиру.

08.10.2015 ООО «СтройИинтра» подало заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства. 30.11.2015 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.2015.

Административный истец считает, что действует добросовестно и разумно, совершил все зависящие от него действия, однако исполнить не может решение по причинам, не зависящим от должника, собственники квартиры не являются взыскателями в исполнительном производстве и отказываются от надлежащего исполнения.

В административном иске представитель ООО «СтройИнтра» указал, что постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку наличие исполнительного производства причиняет вред деловой репутации ООО «СтройИнтра», формирует мнение о должнике как о недобросовестном участнике гражданского оборота, который не принимает мер по исполнению судебного акта.

В уточнённом административном иске представитель ООО «СтройИнтра» сообщил, что общество считает, что оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 4, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройИнтра» об окончании исполнительного производства от 30.11.2015.

Обязать судебного пристава - исполнителя возвратить исполнительный лист взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы административного искового заявления, а также доводы представленного письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание требования судебного пристава - исполнителя.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матусевич А. В. возражал против удовлетворения требований административного иска, полагал, что действовал законно и обосновано, указал, что требование исполнительного документа не исполнено, необходимо выходить по адресу жилого помещения, в том числе с участием пристава, участкового.

Административный ответчик пояснил, что непосредственно к нему как судебному приставу -исполнителю со стороны должника обращений о совместном выходе в адрес не было.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области Бочарников А. Б. просил отказать в удовлетворении требований. Пристав при совершении действий исходит из требований указанных в исполнительном листе, действует в пределах полномочий предоставленных федеральными законами.

Кроме того, представитель полагал, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованиями административного иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, так как требования исполнительного документа не выполнены.

Предлагала иные способы исполнения решения суда, полагала, что исполнение проекта, предлагаемого административным истцом, носит вероятностный характер, оценить результаты можно только после выполнения работ. Возможность выполнения работ зависит только от волеизъявления собственников квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что согласно административному исковому заявлению заявитель обратился в суд 17.12.2015 (л. д. 5), при этом административный истец оспаривает постановление административного ответчика от 30.11.2015.

Указанный акт получен представителем административного истца 03.12.2015 (л. д. 15), то есть десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава - исполнителя истек 14.12.2015.

Следовательно, заявитель обратился в суд с пропуском установленного срока для обжалования действий судебного пристава -исполнителя, поскольку фактически о возможном нарушении своего права ему стало известно 03.12.2015.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска не подлежит удовлетворению, так как не являются препятствиями для подачи юридическим лицом административного иска в суд такие обстоятельства как нахождение директора юридического лица в отпуске по < данные изъяты >, учеба представителя в < данные изъяты >.

Уход в отпуск по < данные изъяты >, не является внезапно возникшим событием, не позволяющим заблаговременно предусмотреть временное отсутствие руководителя. Исполнительное производство было возбуждено до отпуска директора, о чем было информировано ООО «СтройИнтра» как субъект исполнительного производства.

Сама по себе учебная сессия не требует непрерывного 10 дневного в ней участия. График сессии представителя также является планируемым событием.

Довод ООО «СтройИнтра» по ходатайству о восстановлении срока о том, что представитель находился в командировке в < адрес > с 08.12.2015, также не доказывает уважительность причины пропуска срока. Указанное обстоятельство само по себе не препятствует обращению в суд с административным иском, в том числе посредством почтовой связи. Кроме того, представлен билет на дату 10.12.2015, тогда как срок на подачу иска с 04.12.2015 по 14.12.2015.

Подача административного иска в суд не предполагает обязательного личного присутствия директора или представителя по месту нахождения суда.

Кроме того, материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, содержат сведения о наличии иных представителей у должника.

В абз 3. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установленные обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительной причины являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований заявителя по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.07.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 29 Федеральный закон от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

Согласно пп. 3 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 14.10.2014 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ООО «СтройИнтра» о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства Орджоникидзевским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признал действия ООО «СтройИнтра», приведшие к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире 28 дома < адрес >, противоправными.; Обязал общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире < № > дома № < адрес >.

16.04.2015 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП и предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем административного истца Толстиковой И. Б. 14.05.2015 (л. д. 64).

18.05.2015 должник обратился в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов за разъяснением способа и порядка исполнения решения (л. д. 65).

05.06.2015 судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием представителя ООО «Третья Проектная», о том, что допуск в жилое помещение не состоялся (л. д. 63).

16.06.2015 судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием представителя Управления Роспотребнадзора представителя ООО «Третья Проектная» о недопуске в жилое помещение (л. д. 60).

24.06.2015 вынесено требование должнику ООО «СтройИнтра» об исполнении до 02.07.2015 требований исполнительного документа, получено представителем Толстиковой Н. Б. (л. д. 59).

05.10.2015 составлен акт представителями ООО «СтройИнтра» Антипиной К. А., Логиновым А. А., представителем ООО «Третья Проектная» К. о том, что двери квартиры по адресу: < адрес > никто не открыл (л. д. 48).

24.11.2015 вынесено обжалуемое административным истцом, требование об устранении в течение 10 - ти дневного срока нарушения санитарного законодательства (л. д. 16).

08.10.2015 представитель должника обратился в Орджоникидзевский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловский области, в котором просил составить акт о невозможности исполнить требования исполнительного листа № ВС 006542758, выданного на основании заочного решения, вынесенного Орджоникидзевским районным судом 14.10.2014 по делу < № >, окончить исполнительное производство < № >-ИП по п. 2 ч. 1 ст. 46 (л. д. 10- 13).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в удовлетворении заявления по причине, что требования исполнительного документа не исполнены (л. д. 15), получено представителем ООО «СтройИнтра» 03.12.2015.

Кроме того, материалы дела содержат письма должника от 18.05.2015 (л. д. 61), 28.07.2015 (л. д. 52), 03.08.2015 (л. д. 53), 28.09.2015 (л. д. 58) в Управление Роспотребнадзора, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с просьбой обеспечить доступ в квартиру.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что должник, определив один из способов исполнения решения, до обращения с ходатайством к судебному приставу - исполнителю об окончании исполнительного производства, надлежаще не направил о выбранном способе исполнения сведения лицу, являющемуся собственником квартиры по адресу: < адрес >. Все обращения ООО «СтройИнтра», имеющиеся в материалах дела с просьбой о допуске в квартиру, направлялись в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Сведений о том, что такие обращения направлялись в адрес собственников квартиры, в материалы дела не представлены.

Выход в адрес согласно материалам дела был осуществлен за период с момента возбуждения исполнительного производства 16.04.2015 до даты обращения к приставу три раза. При этом сведения о том, что были заблаговременно извещены собственники квартиры о дате и времени посещения квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, до обращения с ходатайством об окончании исполнительного производства должником не были представлены сведения об отсутствии иных способов исполнения требований исполнительного документа или о невозможности исполнения требований исполнительного документа иными способами. Не представлены сведения о том, что предложенный способ исполнения решения суда с определенной степенью вероятности или безусловно приведет к устранению нарушений санитарного законодательства.

Административным истцом не доказано такое основание для прекращения исполнительного производства как невозможность исполнить исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что только после отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, административный истец 04.12.2015 направил уведомление в адрес собственника квартиры о внесении денежных средств в депозит, копию локального сметного расчета (л. д. 69).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в отсутствии сведений об исполнении решения суда, нет каких -либо оснований считать действие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Матусевича А. В. незаконными, так как обстоятельства невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ не установлены, должник необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, не принял.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства нарушений норм права административным ответчиком не установлено.

Ссылка административного истца на то, что сам по себе отказ в окончании исполнительного производства наносит вред деловой репутации, формирует мнение о должнике как о недобросовестном участнике гражданского оборота, доказательствами не подтверждена. Исполнение исполнительного документа зависит, в том числе от действий самого административного истца.

В связи с изложенным суд, оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу, что права, законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, правомерно отказал в принятии акта об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного листа, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 30.11.2015 нет.

В связи с тем, что незаконность действия судебного пристава - исполнителя принятием решения об отказе в окончании исполнительного производства от 30.11.2015 не установлена, права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требования административного иска о признании незаконным постановления от 30.11.2015, обязании возвратить исполнительный лист, вынести постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. 227, Главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» к судебному приставу- исполнителю Матусевичу А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 30.11.2105, об обязании возвратить исполнительный лист взыскателю, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Составление мотивированного решения отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 25.01.2016.

Судья Е. В. Максимова