Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя Бирской межрайонной прокуратуры заместителя прокурора Романенко А.В., судебного пристава-исполнителя ФИО3, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Бирского МО СП УФССП России по РБ ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бирской межрайонной прокуратуре, Бирскому МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными протест Бирского межрайонного прокурора, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требования о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указал, что в отношении него Бирским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было отменено на основании протеста Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ№ отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ было выставлено требование о сносе строения по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте Бирского межрайонного прокурора указано, что «по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> метров, демонтаж (снос) фундамента ФИО1 фактически не произведен, что свидетельствует о том, что должником меры по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №, выданного Бирским районным судом, не приняты.»

Административный истец считает, что указанное утверждение административного ответчика не соответствует действительности, так как фундамент по адресу: <адрес> демонтирован, решение суда им исполнено.

На истца незаконно возложена обязанность по сносу фундамента, который уже демонтирован, поэтому, считаю, протест Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ и соответственно постановление старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требование судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ о сносе строения по адресу: <адрес> незаконными.

Просит:

1. Признать протест Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

2. Признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным.

3. Признать требование судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ о сносе строения по адресу: <адрес> незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали. Просили удовлетворить по указанным основаниям. ФИО1 пояснил, что решение суда он исполнил, снес монолитный фундамент, а те части, которые остались в земле не имеют отношение к незаконно построенному строению, поскольку это относится к торговому павильону. Он снес все, что относится к незаконному строению.

В судебном заседании представитель Бирской межрайонной прокуратуры зам.прокурора Романенко А.В. с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок. На котором был нестационарный объект – торговый павильон совмещенный с остановкой, у которого отсутствовала связь с землей. ФИО1 проводились земельные работы, установлен фундамент, то есть, построен стационарный объект, который подлежит сносу. ФИО1 должен вернуть земельный участок в первоначальное положение. Разрешение на строительство ему не выдавалось. ФИО1 должен полностью снести строение, в том числе фундамент по апелляционному определению ВС РБ. Пояснил, что протест внесенный прокурором в службу судебных приставов является законнным.

В судебном заседании ответчик и.о. начальника Бирского МО СП УФССП России по РБ ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 требования исполнительного листа не выполнил, незаконную постройку, включающую в себя фундамент не снес, данные обстоятельства выявленны службой судебных приставов визуально.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бирского МО СП УФССП по РБ ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства вынесено законно.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе незаконно возведенного фундамента – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бирского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании постройки, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> самовольной постройкой и ее сносе – удовлетворены.

Строение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, признано самовольной постройкой.

На ФИО5 возложена обязанность снести указанное строение в течение трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Бирским районным судом РБ выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является снос строения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Бирский межрайонный прокурор выносит протест об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, в связи с тем, что ФИО1, демонтаж (снос) фундамента фактически не произведен.

В связи с поступлением протеста прокурора в УФССП по РБ, старшим судебным приставом Бирского МОСП УФССП России по РБ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о сносе строения до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем представлены фотографии к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых видно, что фундамент строения не снесен.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что решение суда о сносе строения им исполнено, что фундамент по адресу: <адрес> демонтирован, так как они опровергаются представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции Верховного суда РБ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: РБ, <адрес> для размещения обслуживания торгового павильона. Разрешение на строительство супермаркета не выдавалось. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена реконструкция торгового киоска под временное сооружение – торговый павильон, совмещенный с остановкой.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок, на котором возводится строение, имеет вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания торгового павильона, который в соответствии с «ГОСТом Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» относится к нестационарным объектам.

В ходе проведенной проверки старшим помощником Бирского межрайонного прокурора, совместно с начальником отдела муниципального земельного контроля администрации МР Бирский район РБ, ведущим специалистом-экспертом КУС МЗИО РБ по Бирскому району и г.Бирск, представителем ОАО «Газ-Сервис» «Бирскгаз» установлено, что ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> ведется строительство фундамента размером <данные изъяты> под строительство стационарного торгового павильона на земельном участке общей площадью <данные изъяты> Расстояние от фундамента до газопровода высокого давления составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия пришла к выводу, что строение, построенное ФИО1 является объектом капитального строительства, поскольку построен монолитный фундамент полистеролбетонными блоками размером <данные изъяты>, высота здания составляет 5 м, с торцевых сторон произведена кирпичная кладка в 19 рядов, все это никак не может свидетельствовать, что построено временное сооружение. Также судебной коллегией установлено, что площадь застройки земельного участка выходит за границы участка, стоящего на ГКУ и составляет 1,5 метра в сторону общежития.

В связи с тем, что ФИО1 выдано разрешение на строительство торгового павильона, который относится к нестационарному объекту, то есть, не связан прочно с земельным участком, судебная коллегия, с учетом того, что постройка, возведенная ответчиком, является самовольной, ее расположение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, часть постройки выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО1 приняла решение о ее сносе.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку нестационарный объект не имеет прочной связи с земельном участком на котором он построен, суд приходит к выводу, что данное строение не должно иметь под собой фундамента.

Поскольку, как установлено судом, решение суда о сносе строения административным истцом в настоящее время в полном объеме не выполнило, фундамент, как указывает истец, принадлежащий торговому павильону, не снесен, суд приходит к выводу, что протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и требование судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе строения по адресу: <адрес> являются законными.

При указанных выше обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бирской межрайонной прокуратуре, Бирскому МОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными протест Бирского межрайонного прокурора, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требования о сносе строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017 г. в 16 ч.30 м.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина