Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №... <звание>ФИО 1 о признании незаконными и подлежащими отмене отдельных пунктов составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – контрольно-финансовый орган) Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Акта),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными абзацы с 5 по 10 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 и абзац 10 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» Акта о том, что производились неположенные компенсационные выплаты на сумму 673 699 рублей 43 копейки лицам гражданского персонала за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически невыполняемые объемы работ;

- обязать контрольно-финансовый орган исключить из Акта указанные выше абзацы и изменить пункт 4 раздела «Предложения», уменьшив сумму ущерба на 673 699 рублей 43 копейки.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении истец указывает на то, что вывод контрольно-финансового органа о причинении воинской части ущерба на сумму 673 699 рублей 43 копейки вследствие произведенных лицам гражданского персонала неположенных компенсационных выплат за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически невыполняемые объемы работ является необоснованным, поскольку все лица гражданского персонала исполняли дополнительные обязанности водителя погрузчика и осуществляли осмотр, ремонт и обслуживание техники.

Административный истец и ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> » (далее – Управление) извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, через своих представителей просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО 3 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика – контрольно-финансового органа ФИО 4 требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В своих объяснениях полагал, что вывод контрольно-финансового органа о причинении ущерба на сумму 673 699 рублей 43 копейки в результате произведенных по вине командования воинской части неположенных компенсационных выплат лицам гражданского персонала за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически невыполняемые объемы работ подтверждается документами, находящимися в приложении №... оспариваемого Акта.

Представитель ответчика Управления ФИО 5 представила в суд письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований административного истца и взыскании судебных расходов, отразить в резолютивной части решения, что судебные расходы взыскиваются с ответчика контрольно-финансового органа через лицевой счет Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив их доводы, военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что административный истец ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в должности командира войсковой части №... .

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО 6 принят на работу на неопределенный срок в войсковую часть №... (№... ) на должность мастера. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 6 возложены дополнительные обязанности водителя погрузчика в отделение хранения технического имущества за дополнительную оплату.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №... также ФИО 7 принят на работу на неопределенный срок в войсковую часть №... на должность водителя на складе комплексного хранения материально-технических средств (далее – КХ МТС). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 7 возложены дополнительные обязанности водителя погрузчика в отделение хранения шкиперского имущества за дополнительную оплату.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... видно, что ФИО 8 принят на работу на неопределенный срок в войсковую часть №... на должность водителя автомобиля на склад КХ МТС. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 8 возложены дополнительные обязанности водителя погрузчика в отделение хранения шкиперского имущества за дополнительную оплату.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 9 принят на работу на неопределенный срок в войсковую часть №... на должность слесаря-ремонтника на склад КХ МТС. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 9 возложены дополнительные обязанности водителя погрузчика в отделение хранения шкиперского имущества за дополнительную оплату.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО 10 принят на работу на неопределенный срок в войсковую часть №... на должность техника на склад КХ МТС. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 10 возложены дополнительные обязанности водителя погрузчика в отделение хранения РТВ за дополнительную оплату.

На основании Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на 2016 год, утвержденного заместителем Министра обороны ДД.ММ.ГГГГ , приказом начальника контрольно-финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ №... было назначено проведение контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... (№... ) ревизионной группой в составе работников контрольно-финансового органа, которые были проведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

По итогам указанных контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... контрольно-финансовым органом был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №... .

В оспариваемых абзацах с 5 по 10 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 и абзаце 10 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» Акта указано, что в ходе контрольных мероприятий воинской частью не представлены документы: о проведении обязательной экспертизы, предусмотренной для подъемных устройств, по погрузчикам склада КХ МиТС; формуляры погрузчиков, в которых ведется учет работы; первичные учетные документы, послужившие основанием для выдачи материально-технических средств для технического обслуживания погрузчиков; рабочие листы агрегатов и путевые листы на автопогрузчики; приказы командира воинской части о закреплении инженерной техники за лицами гражданского персонала, осуществляющими управление и эксплуатацию; организационная и техническая документация, подтверждающая выполнение работ на погрузчиках (план-задание, наряды на выход и эксплуатацию машин); удостоверения на право управления погрузчиком ФИО 9 и ФИО 11

Из представленных заместителем начальника склада КХ МТС инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ №... и от той же даты, но без номера, следует, что на складе КХ МТС воинской части у должностных лиц указанного подразделения находилось на ответственном хранении пять погрузчиков, а именно: два электропогрузчика ЭП-0806 (1500 кг.) и ЭП-2014, три автопогрузчика АП 4014М, АП 4045 и АП 40816. Согласно книги учета наличия и движения категоричных материальных ценностей (форма №... ) инженерной службы воинской части электропогрузчик ЭП-2014, автопогрузчик АП 4045, АП 4014М в проверяемом периоде учитывались как инженерная техника по техническому и качественному состоянию по пятой категории. В соответствии с пунктом 10 Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , инженерная техника по техническому и качественному состоянию учитывается по пяти категориям. Пятая категория – это инженерная техника, выработанная ресурс (срок службы) до списания (выслужившая предельные сроки хранения), поврежденная, подлежащая списанию, восстановление которой невозможно или нецелесообразно. В связи с чем, контрольно-финансовый орган полагал, что в проверяемом периоде указанная техника не эксплуатировалась в виде неудовлетворительного технического состояния, а указанные в приложении №... лица гражданского персонала не осуществляли трудовую функцию по совмещаемым должностям водителей погрузчиков.

Кроме того, из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что электропогрузчик ЭП 2014 и три автопогрузчика АП 4014М, АП 4045 и АП 40816 находились на ответственном хранении у начальника отделения хранения отдела хранения РТВ ФИО 12, а должности водителей погрузчиков и погрузчики согласно штату содержались в структурных подразделениях склада КХ МТС. Указанные подразделения находятся друг от друга на значительном удалении. Следовательно, в проверяемом периоде указанные лица гражданского персонала не осуществляли трудовую функцию по совмещаемым должностям водителей погрузчиков вследствие отсутствия погрузчиков в местах осуществления трудовой функции.

Согласно справкам-расчетам (приложение №... к Акту) за проверяемый период лицам гражданского персонала ФИО 8, ФИО 7, ФИО 10, ФИО 9 и ФИО 6 производились неположенные выплаты за совмещение профессии водителя погрузчика на общую сумму 673 699 рублей 43 копейки. Правильность расчета сумму ущерба административным истцом и его представителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах контрольно-финансовый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 56 раздела III приложения №... приказа №... и пункта 23 главы III приложения №... к Приказу №... лицам гражданского персонала склада КХ МТС осуществлялась компенсационная выплата за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически не выполняемые объемы работ на сумму 673 699 рубля 43 копейки (за вычетом НДФЛ – 100 673 рубля), что как отмечено в выводах Акта, является прямым ущербом.

На основании этого вывода в пункте 4 раздела «Предложения» командиру части предложено принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, выявленного контрольными мероприятиями.

С данным Актом был ознакомлен и копию его получил административный истец ФИО 13, который направил начальнику контрольно-финансового органа свои возражения по вышеуказанным в Акте обстоятельствам.

Комиссия контрольно-финансового органа, рассмотрев эти возражения ФИО 13, оставила их без удовлетворения, о чем составила протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ .

По результатам проведенных в войсковой части №... контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, административный истец за упущение в работе приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая правомерность предъявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №... -О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Пунктом 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... , установлено, что командир соединения (воинской части) руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части).

Согласно пункту 56 раздела III Положения №... о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ ), и пункту 23 главы III Положения №... о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , гражданскому персоналу воинской части при совмещении профессий (должностей) в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливается компенсационная выплата.

Частью 2 статьи 151 ТК РФ предусмотрено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Из данных норм следует, что компенсационная выплата производится лицам гражданского персонала только в случаях фактического исполнения дополнительной работы.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств видно, что документы, свидетельствующие о выполнении лицами гражданского персонала ФИО 8, ФИО 7, ФИО 10, ФИО 9 и ФИО 6 дополнительных работ с исполнением обязанностей водителя погрузчика, ни при проведении контрольных мероприятий (ревизии), ни при рассмотрении возражений на Акт представлены не были.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что контрольно-финансовым органом в Акте верно и обоснованно указано в оспариваемых абзацах Акта о том, что в нарушение законодательства лицам гражданского персонала склада КХ МТС осуществлялась компенсационная выплата за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически не выполняемые объемы работ.

Документы, представленные лишь в судебное заседание в качестве подтверждения выполнения работ, в том числе объяснения указанных выше лиц гражданского персонала, книги №... учета наличия и движения материальных средств в подразделении КХ МТС войсковой части №... формы 27 и книги №... учета материальной ценности воинской части формы №... , не могут свидетельствовать о незаконности выводов, изложенных в Акте, поскольку не свидетельствуют о нахождении погрузчиков в рабочем состоянии и наличии документов для выдачи материально-технических средств для технического обслуживания погрузчиков. Кроме того не были представлены в период проведения контрольных мероприятий.

При указанных обстоятельствах вывод контрольно-финансового органа о том, что произведенные компенсационные выплаты за совмещение лицами гражданского персонала должностей водителей погрузчиков при отсутствии фактического подтверждения выполняемых работ, что в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... ) является нарушением (код – ДД.ММ.ГГГГ .у), причинившим реальный ущерб, о чем обоснованно указал контрольно-финансовый орган в абзаце 5 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 и абзаце 10 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» Акта, является законным.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» такие излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, относятся к прямому ущербу, причиненному государству.

Согласно Положению о Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), утвержденным приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , и «Методическим рекомендациям по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным указанием Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... , данный контрольно-финансовый орган был обязан отреагировать на указанное нарушение, выявленное в ходе контрольных мероприятий.

На основании изложенного контрольно-финансовый орган, действуя в пределах своих полномочий, в Акте правомерно и обоснованно пришел к выводу о нарушении законодательства при производстве компенсационной выплаты лицам гражданского персонала за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически не выполняемые объемы работ, квалифицировав данное нарушение как ущерб.

При указанных обстоятельствах предложение командованию воинской части провести административные расследования, представить копии приказов (выписки) о назначении расследований и их результатах, издать приказ о внесении сумм ущерба от незаконных расходов, недостач, переплат и неположенных выплат в книгу учета недостач, а также принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, нельзя признать нарушающим права и законные интересы административного истца либо возложения на него незаконных обязанностей.

Это полностью соответствует положениям статьи 7 Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой при таких обстоятельствах командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование в целях установления факта наличия ущерба, его причин, размера и виновных лиц.

Именно в ходе административного расследования должно быть установлено его наличие (либо отсутствие) ущерба, а по его результатам приняты меры к его возмещению, либо в контрольно-финансовый орган представлены доказательства отсутствия такового.

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положения действующего законодательства, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом абзацы с 5 по 10 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4, абзац 10 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» и пункт 4 Раздела «Предложения» Акта приведены контрольно-финансовым органом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление ФИО 1 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО 1:

- о признании незаконными абзацев с 5 по 10 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 и абзаца 10 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... ;

- об обязании Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) исключить из названного Акта абзацы с 5 по 10 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 и абзац 10 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы», и изменить пункт 4 раздела «Предложения», уменьшив сумму ущерба на 673 699 рублей 43 копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания: ФИО 14