Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Пинчук А.А., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) (далее – военный комендант) – Хатунцевой М.И., представителя филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – 1 ФЭС) и начальника данной службы – Панкратова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-75/2018 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) (изъято) в отставке Пинчук Анжелики Алексеевны об оспаривании бездействия военного коменданта и действий начальника 1 ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием и иными выплатами,

установил:

Пинчук обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, с учетом требований, изложенных в окончательной редакции, просит признать незаконными действия начальника 1 ФЭС, связанные с порядком обеспечения ее денежным довольствием и обязать это должностное лицо выплатить ей:

- ежемесячную надбавку за особые условия службы (изъято) в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с 1 июля 2017 г. по 27 января 2018 г.;

- разницу между денежным довольствием, выплаченным исходя из размера должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду, и размером такового исходя из должностного оклада, соответствующего 6 тарифному разряду, за период с 1 января по 27 января 2018 г.;

- разницу между единовременным пособием при увольнении с военной службы, выплаченным исходя из размера должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду, и размером этого пособия, исходя из должностного оклада, соответствующего 6 тарифному разряду;

- материальную помощь за 2018 г.

Наряду с указанными требованиями истец просила обязать военного коменданта издать приказы об установлении и выплате ей ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 июля 2017 г. по 27 января 2018 г., которые направить установленным порядком в 1 ФЭС для производства выплат, а также взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, Пинчук просила признать незаконными действия начальника 1 ФЭС, связанные с невыплатой ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), в размере 10 процентов оклада по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов за период с 1 ноября 2017 г. по 27 января 2018 г. и обязать это должностное лицо произвести ей данные выплаты. Также истец просила обязать военного коменданта издать приказ об установлении и выплате ей ежемесячной надбавки за особые условия службы (изъято) в размере 20 процентов оклада по воинской должности и надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с 1 ноября 2017 г. по 27 января 2018 г., которые установленным порядком направить в довольствующий орган для производства выплат. От данных требований административный истец отказалась. Ее отказ принят судом, а производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В обоснование заявленных требований Пинчук в административном исковом заявлении и в судебном заседании указала, что приказом военного коменданта от 4 декабря 2012 г. № 340 (с изменениями приказ от 9 октября 2014 г. № 330), на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 2286 (с изменениями приказ от 4 октября 2014 г. № 683), в связи с организационно-штатными мероприятиями назначена на воинскую должность, для которой штатом предусмотрен 5 тарифный разряд с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности, то есть по 6 тарифному разряду. В связи с достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе, она на основании приказа военного коменданта от 9 января 2018 г. № 3 уволена с военной службы в отставку и с 28 января 2018 г. исключена из списков личного состава военной комендатуры. Однако в период с 1 по 28 января 2018 г. денежное довольствие ей выплачено по 5 тарифному разряду, кроме того, и единовременное пособие при увольнении с военной службы рассчитано и выплачено также по 5 тарифному разряду и без учета сохраненного 6 тарифного разряда. Кроме того, в связи с проведением в военной комендатуре организационно-штатных мероприятий с 1 июля 2017 г. занимаемая ей должность была сокращена. При этом от указанной воинской должности она не освобождалась и в распоряжение должностных лиц не зачислялась. Поэтому, по мнению Пинчук, выплата ей денежного довольствия без учета ежемесячной надбавки, предусмотренной для ее должности, материальной помощи за 2018 г. является необоснованной, также как и неиздание приказов об установлении ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Военный комендант в поданных возражениях, а его представитель – Хатунцева в судебном заседании требования административного истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование доводов ее доверителя указала, что в результате проведенных в 2017 году организационно-штатных мероприятий замещаемая истцом воинская должность была сокращена, в связи с чем приказы о выплате премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей не издавались. Также представитель обратила внимание на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в той его части, в которой оспаривается выплата денежного довольствия и премии за период с июля по октябрь 2017 г.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель 1 ФЭС и начальника данной финансовой службы – Панкратов просил отказать Пинчук в удовлетворении ее требований. При этом он указал, что денежное довольствие административному истцу выплачено в соответствии с п. 152 - 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), поскольку занимаемая истцом должность сокращена в июле 2017 г., в связи с проведёнными в военной комендатуре организационно-штатными мероприятиями. Денежное довольствие за период с 1 по 28 января 2018 г. истцу выплачено также в соответствии Порядком исходя из оклада по последней воинской должности. Из этого же оклада подлежит исчислению и единовременное пособие при увольнении с военной службы. Также представитель указал на пропуск истцом процессуального срока в части оспаривания действий по невыплате денежного довольствия за период с июля по октябрь 2017 г. Ссылаясь на положения Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170, представитель утверждает, что комендант гарнизона не наделен полномочиями по изданию приказов, регламентирующих вопросы финансовой деятельности, в том числе об установлении военнослужащим окладов денежного содержания, ежемесячных, иных дополнительных и отдельных выплат.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 2286 и от 4 октября 2014 г. № 683, выписок из приказов военного коменданта от 4 декабря 2012 г. № 340 и от 9 октября 2014 г. № 330, а также других представленных суду доказательств установлено, что Пинчук, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе в 2015 г., с декабря 2012 года, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, назначена на воинскую должность (изъято) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) ВУС-(номер), с сохранением 6 тарифного разряда по ранее занимаемой должности. В связи с этим ей назначены основные и ряд дополнительных денежных выплат.

От этой воинской должности Пинчук в установленном порядке не освобождалась, однако за период с 1 июля 2017 г. по 27 января 2018 г. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу (изъято) в размере 20 процентов оклада по воинской должности не выплачивалась, кроме того, ее денежное довольствие за период с 1 января по 27 января 2018 г., а также единовременное пособие при увольнении с военной службы, выплачено ей согласно 5 тарифного разряда, со ссылкой на организационно-штатные мероприятия, проведённые на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 314/6/1553 дсп, приказов военного коменданта от 12 мая 2017 г. № 68 и от 1 июля 2017 г. № 93. При этом 9 января 2018 г. Пинчук представлена к увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно справке военного коменданта от 16 марта 2018 г. № 47 Пинчук в период с 1 июля 2017 г. по 27 января 2018 г. установленным порядком не зачислялась в распоряжение командира (военного коменданта) и не освобождалась от занимаемой в оспариваемый ею период воинской должности. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и об их наличии сторонами не заявлено.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследования как самих этих документов (в копиях, выписках и справках), личного дела истца, объяснений сторон, так и справки 1 ФЭС о денежном довольствии Пинчук от 16 апреля 2018 г. № 212.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом из п. 3 ст. 4 того же Федерального закона следует, что к ежемесячным выплатам относится, среди прочего, надбавка за особые условия военной службы.

Согласно Перечню, утверждённому приказом Минобороны России от 11 декабря 2014 г. (номер), право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности имеет помощник начальника отделения военной комендатуры (гарнизона) с ВУС – (номер).

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п. 1 и 4 ст. 42, п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира. Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 и подп. «б» п. 2 ст. 13 этого Положения установлено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира, имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Между тем, исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

Принимая во внимание, что административный истец установленным порядком уполномоченным должностным лицом в распоряжение военного коменданта (командира) не зачислялась, от должности не освобождалась, а единственным основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием явилось окончание организационно-штатных мероприятий, суд приходит к выводу, что она имеет право на получение денежного довольствия в оспариваемый период как военнослужащая, проходящая военную службу на воинской должности.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для лишения или уменьшения истцу оспариваемой выплаты, а также возражений против указанного в заявлении ее размера.

По делу установлено, что с 2012 г. по 28 января 2018 г. Пинчук проходила военную службу в должности (изъято) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряд) (г. Севастополь) с ВУС – (номер), и приказом военного коменданта от 5 марта 2015 г. № 47 административному истцу с 1 января 2015 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы как проходящему военную службу (изъято) в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований для невыплаты Пинчук ежемесячной надбавки за особые условия военной службы не имеется, в связи с этим действия начальника 1 ФЭС по невыплате истцу данной ежемесячной надбавки за оспариваемый ей период являются незаконными, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается административного искового заявления Пинчук в части требований по выплате денежного довольствия за период с 1 по 27 января 2018 г. включительно и единовременного пособия при увольнении с военной службы, исходя из размера должностного оклада соответствующего 5 тарифному разряду, то суд исходит из следующего.

Так в судебном заседании установлено, что на воинскую должность (изъято) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряд) (г. Севастополь) Пинчук была перемещена с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305 Министр обороны РФ наделён правом сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

В соответствии с п. 19 Порядка, за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Согласно же п. 20 Порядка, военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта о прохождении таковой, со дня достижения предельного возраста или истечения срока контракта и по день исключения из списков личного состава воинской части оклады по воинским должностям выплачиваются согласно тарифным разрядам, установленным на день достижения предельного возраста или истечения срока контракта.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет прийти к выводу об обоснованности предъявляемых административным истцом требований к начальнику 1 ФЭС, в части обеспечения ее денежным довольствием за период 1 по 27 января 2018 г. включительно, и выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из 6 тарифного разряда, поскольку для военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по возрасту или по истечении срока контракта, но по каким-либо причинам продолжающим прохождение военной службы без контракта, установлена дополнительная социальная гарантия, которая исключает выплату им иного должностного оклада, чем установленного на день достижения предельного возраста пребывания на военной службе. Выплата таким военнослужащим сохраненного денежного довольствия и иных выплат производится до исключения их из списков личного состава воинской части независимо от даты освобождения от должности.

Определяя способ восстановления нарушенного права Пинчук, суд считает необходимым возложить на начальника 1 ФЭС обязанность по выплате административному истцу за период с 1 января по 27 января 2018 г. разницы между выплаченным денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении с военной службы, рассчитанным исходя из должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду, и размером этого денежного довольствия и пособия, подлежащего выплате по 6 тарифному разряду.

Рассматривая требование истца об обеспечении ее материальной помощью за 2018 г., с учетом вышеприведенных данных, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Пинчук в 2018 г. установленным порядком от занимаемой воинской должности не освобождалась и в распоряжение командира не зачислялась, а приказом военного коменданта от 9 января 2018 г. № 3 истцу установлена к выплате материальная помощь за 2018 г.

В связи с этим действия начальника 1 ФЭС по невыплате истцу материальной помощи за 2018 г. являются незаконными, а требования Пинчук по ее выплате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия военного коменданта, связанного с неизданием приказов об установлении размера и выплате Пинчук за период с 1 июля 2017 г. по 27 января 2018 г. включительно, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 79 и 80 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира, устанавливающего конкретный размер премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что истец установленным порядком уполномоченным должностным лицом в распоряжение командира не зачислялась и от таковой не освобождалась, то она имеет право на получение денежного довольствия как военнослужащая, проходящая военную службу на воинской должности.

Выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей осуществляется в соответствии с п. 77-83 Порядка, при этом п. 82 предусмотрены случаи, при которых выплата оспариваемой премии не производится. Однако сведений о наличии оснований для невыплаты Пинчук за оспариваемый период премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в суд не представлено, не имеется таковых и в материалах данного дела.

В соответствии с п. 79 Порядка данная премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира, а конкретный ее размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Вопреки этим требованиям, начиная с июля 2017 г. в отношении Пинчук такие приказы не издавались вовсе.

В связи с этим требования истца о возложении на военного коменданта обязанности издать приказы об установлении размера и выплате ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за оспариваемый период, с последующим их направлением для реализации в 1 ФЭС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части соблюдения Пинчук процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением суд отмечает, что оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков влияют на права административного истца на получение денежного довольствия в полном объеме независимо от промежутка времени, истекшего с момента их совершения. В частности по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащего является непрерывной государственной гарантией гражданина, проходящего военную службу, на оплачиваемый труд. Изложенное исключает применение ст. 219 КАС РФ к правоотношениям военнослужащего и государства в части, касающейся установления и выплаты денежного довольствия, поскольку указанные правоотношения носят длящийся характер.

Утверждение представителя 1 ФЭС и начальника данной службы об отсутствии у военного коменданта полномочий по изданию приказов об установлении военнослужащим окладов денежного содержания, ежемесячных, иных дополнительных и отдельных выплат основано на ошибочном толковании норм, регламентирующих спорные правоотношения, поскольку ни Устав военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, ни Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации не предусматривают такого запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные административным истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, по ее просьбе подлежат взысканию с 1 ФЭС.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Пинчук Анжелики Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) и действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанные с порядком обеспечения истца денежным довольствием и иными выплатами.

Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда выплатить Пинчук Анжелике Алексеевне:

- за период с 1 июля 2017 г. по 27 января 2018 г. включительно, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

- за период с 1 января 2018 г. по 27 января 2018 г. включительно, разницу между выплаченным денежным довольствием и размером такового исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 6 тарифному разряду;

- разницу между выплаченным единовременным пособием при увольнении с военной службы, рассчитанным исходя из должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду, и размером этого пособия, подлежащего выплате по 6 тарифному разряду;

- материальную помощь за 2018 г, о чем в тот же срок сообщить суду и административному истцу.

Обязать военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке издать приказы об установлении размера и выплате Пинчук Анжелике Алексеевне премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 июля 2017 г. по 27 января 2018 г. включительно, направив их для исполнения в финансовый довольствующий орган, о чем в тот же срок сообщить суду и административному истцу.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу Пинчук Анжелики Алексеевны судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов