Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков войсковой части № и ее командира ФИО2, административного ответчика командира <данные изъяты> зенитного ракетного дивизиона войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Реутовского гарнизонного военного суда административное дело № 2а-75/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира <данные изъяты> зенитного ракетного дивизиона войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Старший прапорщик Бурмистров обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия командира войсковой части № и командира <данные изъяты> зенитного ракетного дивизиона войсковой части №, в котором просил признать незаконными их действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, и отменить дисциплинарные взыскания с внесением соответствующей записи в служебную карточку, а именно:

- выговор, объявленный командиром 3 зенитного ракетного дивизиона войсковой части № 25 февраля 2020 г.;

- выговор, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 27 марта 2020 г. №;

- выговор, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 13 июля 2020 г. №;

- выговор, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 4 июня 2021 г. №;

- выговор, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 15 июня 2021 г. №;

- строгий выговор, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 13 июля 2021 г. №;

- строгий выговор, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 30 августа 2021 г. №;

- предупреждение о неполном служебном соответствии, примененное командиром войсковой части № в приказе от 6 сентября 2021 г. №.

В обоснование требований в административном исковом заявлении и судебном заседании Бурмистров пояснил, что 20 августа 2021 г. при ознакомлении со служебной карточкой узнал о применении к нему дисциплинарных взысканий: выговора командиром <данные изъяты> зенитного ракетного дивизиона войсковой части № 25 февраля 2020 г., выговоров командиром войсковой части №, приказами от 27 марта 2020 г. №, от 13 июля 2020 г. №, от 4 июня 2021 г. №, от 15 июня 2021 г. №, строгого выговора командиром войсковой части № приказом от 13 июля 2021 г. №. Разбирательства с его участием не проводились, а дисциплинарные взыскания просто вписаны в служебную карточку и не приводились в исполнение, приказы об их объявлении не доводились, при этом служебная карточка ведется с нарушениями. При получении 15 сентября 2021 г. на руки копии служебной карточки обнаружил еще два примененных командиром войсковой части № взыскания: строгий выговор приказом от 30 августа 2021 г. №, предупреждение о неполном служебном соответствии приказом от 6 сентября 2021 г. №, – за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. С материалами разбирательств ознакомлен не был, от дачи объяснений не отказывался. Протоколы о совершении грубых дисциплинарных проступков были получены на руки только 13 сентября 2021 г. Указал, что действительно отсутствовал на службе, однако это обусловлено тем, что 23 августа 2021 г. командиру воинской части им был подал рапорт на увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны войсковых частей № и №. По этой причине, с даты подачи рапорта по настоящее время он прибывает на службу один раз в 7-9 дней.

Кроме того, Бурмистров просил восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку в период с 15 сентября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. обжаловал дисциплинарные взыскания в административном порядке командиру войсковой части №, а с 25 ноября 2021 г. по 25 января 2022 г. военному прокурору 42 военной прокуратуры гарнизона.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и ее командира ФИО2, а также административный ответчик командир <данные изъяты> зенитного ракетного дивизиона войсковой части № ФИО3, в судебном заседании, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку Бурмистров привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и на законных основаниях. Кроме того, каждый просил суд отказать в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, поскольку он пропущен по неуважительный причине.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из учетно-послужных документов, в том числе подтверждается копией послужного списка, выпиской из приказа командира <данные изъяты> дивизии противовоздушной обороны от 10 сентября 2020 г. №, Бурмистров проходит военную службу в войсковой части №, в том числе с сентября 2020 г. на должности начальника расчета (цифрового вычислительного комплекса) отделения боевого управления батареи управления командного пункта <данные изъяты> гвардейского зенитного ракетного полка <данные изъяты> дивизии противовоздушной обороны <данные изъяты> армии противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) воздушно-космических сил.

Из копии служебной карточки усматривается, что Бурмистров имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе:

- выговор за нарушение регламента служебного времени, объявленный командиром 3 зенитного ракетного дивизиона войсковой части № 25 февраля 2020 г.;

- выговор за невыполнение приказа командира, выразившееся в неприбытии на контрольную проверку уровня физической подготовки за 1 квартал 2020 г. без уважительной причины, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 27 марта 2020 г. №;

- выговор за невыполнение приказа командира, выразившееся в неприбытии на контрольную проверку уровня физической подготовки за 2 квартал 2020 г. без уважительной причины, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 13 июля 2020 г. №;

- выговор за нарушение статей 356-359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил обращения за медицинской помощью, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 4 июня 2021 г. №;

- выговор за нарушение регламента служебного времени, выразившееся в опоздании на военную службу, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 15 июня 2021 г. №;

- строгий выговор за несоблюдение требований ст. 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, выразившееся в неудовлетворительном порядке закрепленных помещений, объявленный командиром войсковой части № в приказе от 13 июля 2021 г. №;

- строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка: отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, – объявленный командиром войсковой части № в приказе от 30 августа 2021 г. №;

- предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка: отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, – примененное командиром войсковой части № в приказе от 6 сентября 2021 г. №.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Сведений о доведении до ФИО1 приказов, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из листа ознакомления со служебной карточкой, ФИО1 не позднее 8 мая 2020 г. стало известно о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленного командиром <данные изъяты> зенитного ракетного дивизиона войсковой части № 25 февраля 2020 г., и выговора, объявленного командиром войсковой части № в приказе от 27 марта 2020 г. №.

Таким образом, процессуальный срок на предъявление требований о признании указанных действий воинских должностных лиц незаконными, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ, истек 11 августа 2020 г.

При ознакомлении со служебной карточкой 12 ноября 2020 г., не позднее этой даты административный истец узнал о применении к нему командиром войсковой части № в приказе от 13 июля 2020 г. № дисциплинарного взыскания в виде выговора. Тем самым, данное действие подлежало обжалованию в судебном порядке в срок до 12 февраля 2021 г. включительно.

О применении командиром войсковой части № дисциплинарных взысканий в виде выговора в приказе от 4 июня 2021 г. №, выговора в приказе от 15 июня 2021 г. №, строгого выговора в приказе от 13 июля 2021 г. № ФИО1 стало известно не позднее 20 августа 2021 г. при очередном ознакомлении со служебной карточкой. В этой связи, процессуальный срок на обжалование данных действий, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ, истек 23 ноября 2021 г.

Как следует из рапорта ФИО1 от 16 сентября 2021 г., по обращению от 4 сентября 2021 г. ему 15 сентября 2021 г. была выдана копия служебной карточки. Таким образом, он не позднее 15 сентября 2021 г. узнал об издании командиром войсковой части № приказов от 30 августа 2021 г. № и от 6 сентября 2021 г. №, которыми административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Тем самым, данные действия командира воинской части подлежали обжалованию в судебном порядке в срок до 15 декабря 2021 г. включительно.

Из описи к почтовому отправлению, составленной в отделении Почты России, видно, что Бурмистров обратился в военный суд 18 февраля 2022 г., то есть за пределами процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Вопреки мнению административного истца, рапорт командиру войсковой части № в сентябре 2021 г. по вопросу снятия дисциплинарных взысканий не является их обжалованием в административном порядке и не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями в период переписки с командованием воинской части по данному вопросу, вплоть до ее окончания в ноябре 2021 г.

Указанный вывод суда основан на том, что согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ административный порядок обжалования действий должностных лиц подразумевает направление жалобы вышестоящему органу, вышестоящему должностному лицу, либо иному органу, уполномоченному осуществлять контроль и надзор за их деятельностью. Бурмистров же 15 и 16 сентября 2021 г. обратился с рапортами об отмене дисциплинарных взысканий к командиру войсковой части №, то есть к должностному лицу, их применившему.

Как следует из копии обращения от 25 ноября 2021 г. Бурмистров обратился в <данные изъяты> военную прокуратуру гарнизона с просьбой о проведении проверки в отношении командования войсковой части №, в том числе по вопросу законности применения к нему дисциплинарных взысканий, обозначенных в административном исковом заявлении.

Из светокопии снимка окна почтовой программы видно, что ответ на указанное обращение административного истца от 10 января 2022 г., в котором сообщено об отсутствии нарушений при применении дисциплинарных взысканий, направлен из <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона этой же датой на его электронную почту. Доказательств иной даты направления ответа на обращение в материалы дела не представлено. Утверждение ФИО1, что данный ответ направлен ему 25 января 2022 г., основанное на информации, полученной административным истцом во время судебного заседания из его мобильного телефона, суд не может положить в основу решения.

Таким образом, с момента получения ответа военной прокуратуры до обращения в суд прошло 38 дней.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в своем Определении от 30 ноября 2021 г. № 2361-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В этой связи, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий командира <данные изъяты> зенитного ракетного дивизиона войсковой части №, связанных с объявлением выговора 25 февраля 2020 г., действий командира войсковой части №, связанных с применением дисциплинарных взысканий в виде: выговора, объявленного в приказе от 27 марта 2020 г. №; выговора, объявленного в приказе от 13 июля 2020 г. №; выговора, объявленного в приказе от 4 июня 2021 г. №; выговора, объявленного в приказе от 15 июня 2021 г. №; строгого выговора, объявленного в приказе от 13 июля 2021 г. №.

При этом суд учитывает, что процессуальный срок на обжалование указанных выше действий воинских должностных лиц истек еще до обращения административного истца в <данные изъяты> военную прокуратуру гарнизона. Кроме того, с 23 августа 2021 г. при выбранном ФИО1 режимом посещения места военной службы – один раз в 7-9 дней, у него имелось достаточно времени для своевременной подготовки административного иска касательно обжалования дисциплинарных взысканий, о которых он узнал при ознакомлении со служебной карточкой 20 августа 2021 г.

Таким образом, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствия оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ суд в мотивировочной части решения указывает только на установление данных обстоятельств.

Вместе с тем, Бурмистров обратился в <данные изъяты> военную прокуратуру гарнизона в пределах процессуального срока на обжалование действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в виде строгого выговора в приказе от 30 августа 2021 г. № и предупреждения о неполном служебном соответствии в приказе от 6 сентября 2021 г. №.

Кроме того, как пояснил административный истец письменно в рапорте на протоколах о совершении грубых дисциплинарных проступков и устно в судебном заседании, его отсутствие на службе было обусловлено подачей 23 августа 2021 г. рапорта на увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военного ведомства, по этой причине он счел нецелесообразными дальнейшие военно-служебные отношения, в том числе ежедневное прибытие на службу.

Судом установлено, что с момента применения к ФИО1 последнего оспариваемого в настоящем административном исковом заявлении дисциплинарного взыскания – 6 сентября 2021 г., он продолжает прибывать на военную службу не чаще одного раза в неделю, в связи с чем систематически привлекается к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как следует из п. 4 ст. 3 КАС РФ укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, сложившаяся ситуация требует судебного контроля.

В этой связи, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об обжаловании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в виде строгого выговора в приказе от 30 августа 2021 г. № и предупреждения о неполном служебном соответствии в приказе от 6 сентября 2021 г. №.

В соответствии с пунктами 1,8 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу ст. 63 Дисциплинарного устава, являясь прямым начальником ФИО1, командир войсковой части № наделен полномочиями для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде объявления строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следует из ст. 91 Дисциплинарного устава дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Согласно п. 1 ст. 28.6, п. 1 ст. 28.8 Закона о статусе военнослужащих по каждому факту совершения военнослужащим проводится разбирательство, в ходе которого, в том числе подлежат выяснению такие обстоятельства как: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Как видно из копии рапорта врио командира батареи управления от 30 августа 2021 г. было проведено разбирательство по факту отсутствия ФИО1 на военной службе в расположении воинской части № с 8 часов 30 минут 24 августа 2021 г. по 18 часов 00 минут 27 августа 2021 г., по результатам которого в этот же день составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке – отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. К разбирательству приложены рапорта и объяснения военнослужащих войсковой части №, подтверждающие обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка.

Вопреки мнению ФИО1, его право на участие в разбирательстве по факту совершения грубого дисциплинарного проступка соблюдено, однако свои объяснения он давать отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт от 30 августа 2021 г. Кроме того, как следует из акта от этой же даты, административному истцу было предложено ознакомиться с проведенным разбирательством, что он и сделал, но расписываться в нем также отказался.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 августа 2021 г. № подтверждается, что командир воинской части по результатам рассмотрения материалов разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке принял решение об объявлении ФИО1 строгого выговора.

При этом нарушения порядка и сроков привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 28.5 Закона о статусе военнослужащих отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Отсутствие ФИО1 на военной службе в период с 24 по 27 августа подтверждается объяснениями и рапортами военнослужащих войсковой части №, а также самим административным истцом в рапорте, оставленном на копии протокола о грубом дисциплинарном проступке и в судебном заседании.

При этом административный истец объясняет это подачей 23 августа 2021 г. командиру воинской части рапорта на увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны войсковых частей № и № и нецелесообразностью в связи с этим дальнейшего продолжения военно-служебных отношений.

Как следует из п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в отношении ФИО1 не издавались, а с сентября 2020 г. по настоящее время он проходит военную службу на должности начальника расчета (цифрового вычислительного комплекса) отделения боевого управления батареи управления командного пункта <данные изъяты> гвардейского зенитного ракетного полка <данные изъяты> дивизии противовоздушной обороны <данные изъяты> армии противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) воздушно-космических сил.

Таким образом, являясь действующим военнослужащим, Бурмистров обязан находиться в течение установленного ежедневного служебного времени в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы и исполнять общие и должностные обязанности военнослужащего.

В этой связи, действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора в приказе от 30 августа 2021 г. №, являются правомерными, а дисциплинарное взыскание соразмерно содеянному.

При этом мнение ФИО1 о том, что после подачи рапорта об увольнении с военной службы по причине нарушения условий контракта со стороны военного ведомства, он в одностороннем порядке вправе прекратить военно-служебные отношения, не является правильным, поскольку для этих целей существует определенный порядок, в том числе предусматривающий издание уполномоченным должностным лицом приказов об увольнении военнослужащего с военной службы и последующее его исключение из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из копии рапорта врио командира батареи управления от 6 сентября 2021 г. было проведено разбирательство по факту отсутствия ФИО1 на военной службе в расположении воинской части № с 8 часов 30 минут 31 августа 2021 г. по 18 часов 00 минут 3 сентября 2021 г., по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке – отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. К разбирательству приложены рапорта и объяснения военнослужащих войсковой части №, подтверждающие обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка.

Согласно акту от 6 сентября 2021 г. Бурмистров отказался давать письменные объяснения при проведении разбирательства. Кроме того, как следует из акта от этой же даты, административному истцу было предложено ознакомиться с проведенным разбирательством, что он и сделал, но расписываться в нем отказался.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 сентября 2021 г. №, командир воинской части по результатам рассмотрения материалов разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке принял решение о предупреждении ФИО1 о неполном служебном соответствии.

Нарушения порядка и сроков привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

В рапорте, оставленном на копии протокола о грубом дисциплинарном проступке, и судебном заседании Бурмистров подтвердил свое отсутствие на службе с 31 августа по 3 сентября 2021 г., также объясняя это подачей 23 августа 2021 г. командиру воинской части рапорта на увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны войсковых частей № и № и нецелесообразностью в связи с этим дальнейшего продолжения военно-служебных отношений.

Поскольку, как уже установлено судом, Бурмистров в период с 31 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г. являлся действующим военнослужащим, он был обязан находиться в течение установленного ежедневного служебного времени в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы и исполнять общие и должностные обязанности военнослужащего.

Тем самым, действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в приказе от 6 сентября 2021 г. №, являются законными, а дисциплинарное взыскание, учитывая повторное совершение грубого дисциплинарного проступка, соразмерно содеянному.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира <данные изъяты> зенитного ракетного дивизиона войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.