Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО\18 по доверенностям ФИО\32, ФИО\30 представителей административного ответчика –заместителя начальника ФИО\2 Д.Б., судебного пристава-исполнителя ФИО\31,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО\18 к заместителю начальника ФИО\2ФИО\25 Борисовичу, з\лица – УФССП по Краснодарскому краю, Ейская межрайонная прокуратура о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО\18 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО\2 Д.Б. о временном ограничении на выезд должника из Российской ФИО\1 сроком на 6 месяцев, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание ФИО\18 не явилась, её интересы представляли по доверенностям ФИО\32, ФИО\30 Представитель ФИО\32 пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО\2 Д.Б. ФИО\18 был временно на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской ФИО\1 в рамках ИП №. Основанием явился исполнительный лист, выданный Ейским горсудом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела 2-301\2019, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Вынесенное постановление считает незаконным, т.к. заявленные требования ФИО\34 межрайонного прокурора в рамках дела были удовлетворены частично, на момент вынесения постановления решение суда не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием, т.е. обязанности по принудительному исполнению решения суда не имелось у должника, само постановление должником получено не было. Указал, что обеспечительные меры носят временный характер и допускаются если их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, само определение не содержит конкретных требований для исполнения. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение постановления о временном ограничении на выезд из РФ при исполнении судебного определения, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Фактически на ФИО\18 было возложено исполнение всех требований, хотя она является собственником только 2 нежилых помещений на 4 этаже, указанные требования пожарной безопасности к ней не имеют никакого отношения, т.к. ранее проведенной проверкой в 2019 году нарушений пожарной безопасности в принадлежащих ей помещениях не было выявлено. В связи с тем, что на поданную ДД.ММ.ГГГГ жалобу на действия зам.начальника ФИО\27 старшему приставу ФИО\2 ответа не поступило, ФИО\18 обратилась в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией решение ФИО\34 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о запрете деятельности в здании торгового комплекса «Олимп» по <адрес> в <адрес>, деятельность запрещена до устранения требований пожарной безопасности. В настоящее время одним из собственников в апелляционную инстанцию подана жалоба о разъяснении принятого судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО\25 Д.Б. с заявленными требованиями не согласен, указал что он исполнял вступившее в законную силу определение суда, отмена постановления может повлечь невозможность исполнения решения суда. Должник ФИО\18 с материалами ИП знакомилась неоднократно, о чем имеется ее подпись. Просит учесть, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом характер ограничительных мер судебный пристав вправе принимать по своему смотрению, исходя из материалов исполнительного производства.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие, в заявленных требованиях отказать.

Представитель Ейской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, уведомлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО\34 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-301/19 частично удовлетворен иск ФИО\34 межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО\11, ФИО\3, ФИО\12, ФИО\13, ФИО\14, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\16, ФИО\17, ФИО\18, ФИО\7, ФИО\20, ФИО\8, ФИО\21, ФИО\22, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\23, третье лицо – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ФИО\34<адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Возложена обязанность на ФИО\11, ФИО\8, ФИО\3, ФИО\12, ФИО\13, ФИО\14, ФИО\15, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\16, ФИО\17, ФИО\18, ФИО\19, ФИО\20, ФИО\21, ФИО\22, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\23 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Олимп», находящемся по <адрес>ФИО\34<адрес>, а именно: на кровле здания отсутствует ограждение; между маршами лестниц не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (фактически 50 мм); в лестничных клетках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (приборы отопления, пожарные шкафы); перед эвакуационным выходом из помещения кафе на 6-м этаже в лестничную клетку отсутствует лестничная площадка шириной не менее ширины марша лестницы; на эвакуационном выходе на лестницу с 6-го этажа установлена подъемно-опускная дверь (роллет); двери эвакуационных выходов из магазина на 5-ом этаже открываются не по ходу эвакуации (уклон пола не позволяет открыться двери по ходу эвакуации); запоры на дверях запасного эвакуационного выхода в здании торгового комплекса не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.Возложить на собственников помещений здания по <адрес> Ейского района Краснодарского края ФИО\11, ФИО\8, ФИО\3, ФИО\12, ФИО\13, ФИО\14, ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\16, ФИО\17, ФИО\18, ФИО\19, ФИО\20, ФИО\21, ФИО\22, ФИО\9, ФИО\10, ФИО\23 обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в здании, находящемся по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В остальной части исковых требований отказано. (л.д.8-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодасркого краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО\34 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, запрещена деятельность в здании торгового комплекса «Олимп» в местах проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности по <адрес> в <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д.84-86).

В рамках дела 2-301/2019 по ходатайству ФИО\34 межрайонного прокурора приняты меры обеспечения иска: определением ФИО\34 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ответчиков по делу обеспечить требования пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Олимп» по <адрес> в <адрес> до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д.100,101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО\24 К.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО\18, являющейся собственником нежилых помещений №, № в здании торгового комплекса «Олимп» по <адрес> в <адрес> (л.д.29-36,80,81)

В связи с неисполнением определения суда в адрес ФИО\18 в рамках возбужденного ИП неоднократно выносилось требование об исполнении решения суда, данные требования ФИО\18 полагала незаконными, в связи с чем, в 2019 году ей неоднократно подавались жалобы на действия пристава в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО\2 Д.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской ФИО\1 в отношении ФИО\18 сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.7).

Как пояснил представитель ФИО\18 указанное постановление является незаконным, нарушающим право ФИО\18 свободно выезжать и возвращаться в ФИО\1, предоставленное ей ч.2 ст.27 Конституции РФ. На момент вынесения постановления решение суда не вступило в законную силу, постановление вынесено на основании определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела, это определение не содержит конкретных требований к исполнению и обязанность исполнения определения суда возложена на всех собственников нежилых помещений торгового комплекса. Считает, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ на основании определения суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрено. Просит отменить оспариваемое постановление.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Ст.122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО\18 не окончено, решение ФИО\34 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Судом установлено, что ФИО\18 знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства еще в 2018 году, требования исполнительного документа не исполнены.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации, принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Доказательств наличия у административного истца исключительных обстоятельств, которые мог бы принять во внимание судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, им суду представлено не было.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Достижение целей исполнения судебного решения осуществляется путем совокупности мероприятий, в том числе путем установления временного ограничения на пользование должником специальным правом и временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; должник не исполнила в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Принимая во внимание, что действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия данной меры принудительного исполнения, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО\18 к заместителю начальника Ейского РОСП ФИО1, Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, з\лица – УФССП по <адрес>, Ейская межрайонная прокуратура о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства №-ИП– отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 июня 2020 года в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья ФИО\34 городского суда: Суханова А.В.