Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-760/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 107895224/8620-5 от 16.11.2020; возобновить исполнительное производство № 53515/20/86020-ИП и осуществить по нему меры принудительного исполнения, а именно: изъятие у должника документов на имущество, присужденного взыскателю. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю ФИО2 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 в пользу ФИО1 имущества на общую сумму 940 000,00 рублей. Заявитель считает, что указанное постановление незаконно, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем, должник не исполнил судебное решение в полном объеме, так как не передал документы (паспорт технического средства и сервисная книжка) и дубликат ключа на легковой автомобиль Volkwagen Tiguan модель двигателя CLJ 133647, кузов №№, серебристо-желтого цвета, 2013 года выпуска (которые, согласно договора купли-продажи входят в состав транспортного средства), а также свидетельство о праве собственности на земельный участок в <адрес>, кадастровый №. Считает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает заявителя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному решению, на основании которого выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию на данный момент не истек. Заявитель считает, что имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно: изъятие у должника документов на имущество, присужденного взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в которых она указала, что с доводами иска не согласна, считает их несостоятельными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом ХМАО-Югры по делу 2-382/2019, предмет исполнения: произвести раздел совместного имущества супругов К-ных в следующем порядке: в собственность ФИО1 передать имущество на общую сумму 940 000 рублей: автомобиль легковой Volkswagen Tiguan модель двигателя №, серебристо-желтого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей; - колеса (покрышки летние в количестве 4-х штук) на автомобиль стоимостью 20 000 рублей; - земельный участок в <адрес>, кадастровый № стоимостью 90 000 рублей; - картину на кухню, приобретенную на о. Пхукет Тайланд в 2015 году стоимостью 30 000 рублей, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1 Из объяснений ФИО1, отобранных судебным приставом – исполнителем следует, что автомобиль легковой Volkswagen Tiguan модель двигателя CLJ 133647, кузов № №, серебристо-желтого цвета, 2013 года выпуска находится у него. В связи с тем, что автомобиль легковой Volkswagen Tiguan модель двигателя CLJ 133647, кузов № №, серебристо-желтого цвета, 2013 года выпуска находится у гражданина ФИО1, картина передана в присутствии судебного пристава-исполнителя о чем составлен соответствующий акт, земельный участок относится к недвижимому имуществу решением суда он передан в собственность ФИО1, за колеса (покрышки летние) в количестве 4 штук гражданином ФИО1 была получена компенсация в размере 20 000 руб. было принято решение об окончании исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами закона, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагала исковые требования необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В порядке ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Ураю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и кредитных обязательств. Предметом исполнения являлось: произвести раздел совместного имущества супругов К-ных в следующем порядке: в собственность ФИО1 передать имущество на общую сумму 940 000 рублей: автомобиль легковой Volkswagen Tiguan модель двигателя CLJ 133647, кузов № №, серебристо-желтого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей; - колеса (покрышки летние в количестве 4-х штук) на автомобиль стоимостью 20 000 рублей; - земельный участок в <адрес>, кадастровый № стоимостью 90 000 рублей; - картину на кухню, приобретенную на о. Пхукет Тайланд в 2015 году стоимостью 30 000 рублей, в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО1

Постановление о возбуждении вышеупомянутого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отделения судебных приставов по г. Урай должником ФИО3 были переданы взыскателю ФИО1 картина, приобретенная на о. Пхукет Тайланд в 2015 году, а также документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи данного транспортного средства, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи данного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Также судебным приставом – исполнителем было отобрано объяснение у взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, что автомобиль легковой Volkswagen Tiguan находится у него, документы на данный автомобиль, а именно ПТС, сервисная книжка, договор купли-продажи транспортного средства и запасной ключ, находятся у ФИО6 Документы на спорный земельный участок, а именно свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, членская книжка, межевое дело находятся у ФИО6

Из объяснений ФИО5 следует, что сервисную книжку и два ключа от спорного автомобиля ФИО1 забрал ДД.ММ.ГГГГ лично, ПТС был передан ему в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на земельный участок был передан ею ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что автомобиль легковой Volkswagen Tiguan модель двигателя CLJ 133647, находится у ФИО1, картина передана в присутствии судебного пристава-исполнителя о чем составлен соответствующий акт, земельный участок относится к недвижимому имуществу решением суда и передан в собственность ФИО1, за колеса (покрышки летние) в количестве 4 штук гражданином ФИО1 была получена компенсация в размере 20 000 руб., судебным приставом- исполнителем верно было принято решение об окончании исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме исполнил судебное решение, так как не передал документы (паспорт технического средства и сервисная книжка) и дубликат ключа на легковой автомобиль Volkwagen Tiguan модель, которые, согласно договора купли-продажи входят в состав транспортного средства, а также свидетельство о праве собственности на земельный участок в <адрес>.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абз.3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8".

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, требования ФИО1 по передаче иных документов в рамках исполнительного производства № являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения по гражданскому делу они не являлись, судом решение по ним не принималось, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не наделен законом правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, следовательно, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений действующего законодательства. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2020 является законным.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

В данной связи п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, вынесенное постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина