Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском (уточненным в процессе рассмотрения дела) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на вторичные торги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда НАП по делу № Т-ННГ/14-3864 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» Волга-Вятский банк, Кировское отделение №, о взыскании с него суммы долга и обращено взыскание на здание гостиницы со встроенными магазинами, назначение: торговое, жилое, 2-этажное, площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации V класса санитарной вредности, общая площадь <данные изъяты> кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, который был утерян. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по административному исковому заявлению о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя его законному представителю, а в последующем и ему, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества не состоялись, и повторные торги будут проведены ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продажи является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на вторичные торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 Указанные сведения следуют из информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на вторичные торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 он не получал, в связи с чем считает свои права нарушенными. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на вторичные торги, и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на публичные торги.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 о причинах неявки суд не информировал, а адвокат ФИО9 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, чьи постановление и бездействие обжалуются, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом по делу № 3-23/2015, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество: здание гостиницы и земельный участок, путём продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на заложенные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест. В соответствии со ст. 85 Закона № 229 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, с которым должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лично и имел возможность обжаловать данный документ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче заложенного имущества на торги направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эти торги были признаны несостоявшимися по причине поступления заявок менее чем от двух лиц, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги. Копии этого постановления были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО1, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. То есть обязанность по отправке копии постановления о передаче имущества должника на повторные торги судебным приставом-исполнителем выполнена. При этом на судебного пристава законом не возложена обязанность получить подтверждение фактического вручения постановления должнику. Вынесение постановления о передаче на торги является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет. Административный истец, будучи извещённым об оценке арестованного имущества, при наличии прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, контролируя тем самым ход исполнительного производства, однако этого не сделал. Кроме того, согласно п. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». То есть, право должника на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства не нарушено. Оспаривая постановление по указанному основанию, должник злоупотребляет своими правами и пытается затянуть принудительную реализацию арестованного имущества. Поэтому просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направив телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 57 и 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, а именно, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе, в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 ст. 58, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Согласно ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству № о взыскании с него задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество: здание гостиницы по адресу: <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлением об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество передано на торги. Постановление о передаче заложенного имущества на торги направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён аукцион по продаже указанного недвижимого имущества, который признан несостоявшимся, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги.

Указанное постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявляя требование о признании данного постановления незаконным, административный истец не указал, как именно данным документом были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

Как следует из первоначально поданного административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на вторичные торги стало известно в судебном заседании по другому делу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец вправе был обжаловать это решение судебного пристава-исполнителя в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о признании постановления незаконным им впервые было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. При этом стороной истца ходатайства о восстановлении срока заявлено не было и никаких доказательств пропуска его по уважительной причине суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на вторичные торги.

Сторона административного ответчика утверждает, что указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждением своих доводов ответчиком представлен в суд реестр отправки почтовой корреспонденции и распечатка к нему (л.д. 53-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ специалист ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО5 передала специалисту ООО «Вяткасвязьсервис» ФИО6 адресованное ФИО1 служебное письмо за номером №, содержащее постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля старший специалист 3 разряда по ведению делопроизводства ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО5 подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала ей для направления ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на вторичные торги. Ею данное постановление было запечатано в конверт, включено в реестр и передано для доставки адресату в соответствии государственным контрактом в ООО «Вяткасвязьсервис».

В суд поступило также письмо старшего оператора ООО «Вяткасвязтсервис» ФИО7, подтверждающее получение ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Советскому и Лебяжскому районам адресованной ФИО1 корреспонденции (л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не допустила незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления о передаче арестованного имущества на вторичные торги.

Кроме того, вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги является безусловной обязанностью судебного пристава, а потому ненадлежащее извещение должника о его вынесении не может служить бесспорным основанием для признания его незаконным, поскольку должнику было известно, что имущество подлежит реализации с целью исполнения решения суда, то есть само по себе неполучение копии постановления о передаче имущества на реализацию не может нарушить его прав.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления и направлении его копии сторонам исполнительного производства допущено не было, нарушений прав административного истца ФИО1, как стороны исполнительного производства, в части направления арестованного имущества на вторичные торги не установлено, административный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Ю.Н. Терентьева